Рішення

від 29.11.2018 по справі 826/15062/18

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА01051, м.  Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И м. Київ 29 листопада 2018 року                      № 826/15062/18           Окружний адміністративний суд м.Києва у складі судді Смолія І.В., розглянувши в спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Головного управління ДФС у Хмельницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТП» про стягнення заборгованості, ОБСТАВИНИ   СПРАВИ: Головне управління ДФС у Хмельницькій області (надалі також - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТП»  (надалі також – відповідач) про стягнення заборгованості. Ухвалою суду від 17.09.2018 року відкрито провадження у справі. Запропоновано відповідачу надати відзив протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідач правом на подання відзиву на позов, у запропонований судом строк, не скористався, отже справа розглянута на підставі наявних у ній доказів. Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив. ТОВ «ЮТП» зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Згідно з даними довідки про податкову заборгованість за відповідачем обліковується заборгованість перед бюджетом у загальному розмірі 4059,86грн. Оскільки в добровільному порядку сума заборгованості відповідачем не сплачена, позивач вважає цю суму податковим боргом та просить стягнути його у судовому порядку. Відповідач письмового відзиву проти позову та відповідних доказів до суду не надав. Окружний адміністративний суд міста Києва погоджується з позовними вимогами, виходячи з наступних мотивів. Згідно з визначенням підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання. Матеріали справи підтверджують, що спірна сума заборгованості з плати за землю в загальному розмірі 4059,86грн., яка виникла на підставі податкового повідомлення-рішення форми «Ш» №0000631208 від 05.01.2018 року та №0000641208 від 05.01.2018 року. Відповідно до пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Суд встановив, що позивач надсилав відповідачу податкову вимогу форми «Ю» від 14.03.2018 року №12154-17, яка не була вручена та повернута з відміткою відділення поштового зв'язку «за закінченням встановленого терміну зберігання». Доказів сплати суми податкового зобов'язання до суду не надано також не надано суду доказів оскарження податкових повідомлень-рішень та вимоги, тому, спірна сума заборгованості вважається податковим боргом. Згідно пункту 95.2 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків проводяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги. Пунктом 95.3 статті 95 Податкового кодексу України встановлено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини. Докази, які б підтверджували сплату суми податкового боргу на момент вирішення спору, у справі відсутні, що є підставою для його стягнення у судового порядку. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Окружний адміністративний суд міста Києва, з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню. Враховуючи викладене та керуючись статтями 2, 6, 72-77, 90, 139, 241-246, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - ВИРІШИВ: Адміністративний позов Головного управління ДФС у Хмельницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТП» про стягнення заборгованості, задовольнити. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТП» (ЄДРПОУ 30788363, 02232, м.Київ, пр-т Маяковського, 40, кв. (офіс) 12) з рахунків у банках, що обслуговують такого платника на суму податкового боргу у розмірі 4059,86грн. Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII “Перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.  Суддя                                                                                                І.В. Смолій