Постанова

від 04.12.2018 по справі 489/91/17

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2018 р.м.ОдесаСправа № 489/91/17

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Рум'янцева Н.О.

П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача - Шляхтицького О.І.,

суддів: Потапчука В.О., Семенюка Г.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03 жовтня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог.

У січні 2017 року ОСОБА_2 звернулась з адміністративним позовом, в якому просила скасувати постанову Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області №334 від 23.12.2016 року по справі про адміністративне правопорушення передбаченого частиною 13 статті 96 КУпАП України з накладенням штрафу у розмірі 10200 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначалось, що ОСОБА_2, з серпня 2009 працює директором ТОВ Компания Парадиз . З 08.12 по 16.12.2016 року Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області проведено позапланову перевірку на об'єкті: Будівництво багатоповерхового житлового будинку за адресою: м. Миколаїв, вул. 1 Слобідська ріг вул. Чкалова . За результатами вищевказаної перевірки 16.12.2016 року відповідачем складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Відповідно до вказаного Акту, відповідачем встановлено порушення ТОВ Компания Парадиз вимог частини 8 статті 36 та частини 10 статті 39 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності , пункту 11 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою КМ України №466 від 13.04.2011р.

16.12.2016 року відповідачем, було складено приписи №189 та №190, про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

16.12.2016 року відповідачем було складено протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності на підставі зазначених Акту та приписів.

26.12.2016 року Головним інспектором будівельного нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області Поляковим Євгеном Юрійовичем винесено Постанову №334 по справі про адміністративне правопорушення, якою визнано винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 13 статті 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 (десяти тисяч двісті) гривень. Просила скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03 жовтня 2018 року постанову Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області №334 від 26.12.2016 року по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 - скасовано.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 - закрито.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погоджуючись з даним рішенням суду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області подало апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм процесуального права, неправильним застосуванням норм матеріального права, у зв'язку з чим просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Обставини справи.

Суд першої інстанції встановив, що у період з 08.12.2016 р. по 16.12.2016 р. відповідачем проведено позапланову перевірку на об'єкті Будівництво багато поверхневого житлового будинку за адресою: м. Миколаїв, вул. 1 Слобідська ріг вул. Чкалова, за результатами якої 16.12.2016 р відповідачем складено акт.

Згідно Акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 16.12.2016 р. відповідачем встановлено порушення ТОВ Компания Парадиз вимог частини 8 статті 36 та частини 10 статті 39 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності , п. 11 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою КМ України №466 від 13.04.2011р.

Вказані порушення визначені відповідачем у вигляді наведення недостовірних даних ТОВ Компания Парадиз в декларації про початок виконання будівельних робіт та Об'єкті від 18.02.2015 р. №МК 083150490489 та в декларації про готовність до експлуатації Об'єкта від 02.11.2016 року №МК 143163071540, оскільки в декларації від 18.02.2016 року зазначено, що земельна ділянка з кадастровим номером НОМЕР_1 використовується для будівництва на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серія НОМЕР_3 від 19.06.2012 року, який погашений на підставі п. 3.3 рішення Миколаївської міської ради від 28.08.2013 року №30/38

Крім того в декларації в підтвердження права користування земельною ділянкою з кадастровим номером НОМЕР_2 наведено витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 02.12.2014 року №НВ-4801165772014, але фактично це - витяг з Державного земельного кадастру, який у розумінні статей 1, 15 Закону України Про Державний земельний кадастр ,право користування земельною ділянкою не підтверджує.

16.12.2016 року відповідачем, на підставі вищевикладеного, було складено приписи №189 та №190, про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

16.12.2016 року відповідачем було складено протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності на підставі зазначених Акту та приписів.

16.12.2016 року Головним інспектором будівельного нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області Поляковим Євгеном Юрійовичем винесено Постанову №334 по справі про адміністративне правопорушення, якою позивача визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 13 статті 96 КУпАП та накладено на мене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 (десяти тисяч двісті) гривень.

Вказані обставини сторонами не заперечуються, а отже є встановленими.

Висновок суду першої інстанції.

Задовольняючі позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з протиправності постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними по суті.

Джерела права й акти їх застосування та оцінка суду.

Повноваження посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки визначені статтею 41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності та Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабміну України від 23.05.2011р. № 553, про що докладно зазначено судом першої інстанції.

За змістом пункту 14 Порядку № 553, суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний: допускати посадових осіб інспекції до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; виконувати вимоги інспекції щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; подавати документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно пункту 11 Порядку визначає повноваження посадових осіб інспекції ДАБК, в тому числі: 1) безперешкодного доступу на місце будівництва об'єкта, або місцезнаходження суб'єкта господарювання, який провадить господарську діяльність, пов'язану з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності; 2) складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом; 3) видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Отже, з аналізу зазначених правових норм вбачається, що посадові особи Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області наділені повноваженнями щодо складання постанов у справах про адміністративні правопорушення.

Крім того колегія суддів зазначає наступне.

На підставі частини 1 статті 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

За змістом статті 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

При цьому адміністративне правопорушення передбачене частиною 13 статті 96 КУпАП України не входить до переліку випадків, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається (стаття 258 КУпАП).

Водночас апеляційний суд звертає увагу, що протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 16.12.2016 р. (а.с. 42-43) складались стосовно товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Парадиз", а постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена щодо ОСОБА_2 (а.с. 44).

Крім того, за змістом статті 244-6 КУпАП органи державного архітектурно-будівельного контролю розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов'язані з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил під час будівництва, порушенням законодавства під час планування та забудови територій та невиконанням законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю (статті 96, 96-1 (крім частин третьої - п'ятої), частини перша та друга статті 188-42).

Від імені органів державного архітектурно-будівельного контролю розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право:

керівники виконавчих органів з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад (крім міських рад населених пунктів, які є адміністративними центрами областей, та міських рад населених пунктів з чисельністю населення понад 50 тисяч) - щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1), або щодо об'єктів будівництва I та II категорій складності, розташованих у межах населених пунктів (статті 96, 96-1 (крім частин третьої - п'ятої), частини перша та друга статті 188-42);

керівники виконавчих органів з питань державного архітектурно-будівельного контролю міських рад населених пунктів, які є адміністративними центрами областей, міських рад населених пунктів з чисельністю населення понад 50 тисяч, структурних підрозділів з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій - щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними (СС1) та середніми (СС2) наслідками, або щодо об'єктів будівництва I, II, III та IV категорій складності, розташованих у межах відповідних населених пунктів (статті 96, 96-1 (крім частин третьої - п'ятої), частини перша та друга статті 188-42);

головні інспектори будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, - щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними (СС1), середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками, або щодо об'єктів будівництва I, II, III, IV та V категорій складності, розташованих за межами населених пунктів і на території кількох адміністративно-територіальних одиниць, щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з середніми наслідками (СС2), або щодо об'єктів будівництва III та IV категорій складності, розташованих у межах сіл, селищ та міст (крім міст, які є адміністративними центрами областей, міст з чисельністю населення понад 50 тисяч, міст Києва та Севастополя), щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів із значними наслідками (СС3), або щодо об'єктів будівництва V категорії складності, розташованих у межах населених пунктів, а також щодо об'єктів, розташованих у межах населених пунктів, в яких не утворено органів державного архітектурно-будівельного контролю (статті 96, 96-1 (крім частин третьої - п'ятої), частини перша та друга статті 188-42).

Отже, враховуючи положення вказаної статті винесення спірної постанови саме головним інспектором будівельного нагляду є протиправним.

Таким чином винесення спірної постанови по справі про адміністративне правопорушення неналежним суб'єктом за відсутності протоколів про правопорушення щодо ОСОБА_2, які в цьому випадку згідно положень КУпАП мають бути необхідними, є незаконним та виключає компетенцію суду надавати оцінку складу правопорушення.

Вищевказані обставини є достатніми та самостійними підставами для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, якою визнано винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 13 статті 96 КУпАП

Вказані обставини суд першої інстанції не врахував та дійшов передчасного висновку щодо застосування в якості підстав для скасування спірної постанови у справі про адміністративне правопорушення скасованих приписів Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області № 189, 190 від 16.12.2016 року та постанови Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області №144/1014-922516, 145/1014-9226-16 від 26.12.2016 року.

Зазначене є підставою для зміни в цій частині мотивувальної частини рішення суду першої інстанції шляхом виключення з її змісту правових висновків щодо скасованих приписів Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області № 189, 190 від 16.12.2016 року та постанови Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області №144/1014-922516, 145/1014-9226-16 від 26.12.2016 року, в якості підстав для скасування спірної постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті про наявність підстав для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, якою визнано винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 13 статті 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 (десяти тисяч двісті) гривень.

Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Доводи апеляційної скарги.

Доводи апелянта, що право користування земельною ділянкою з кадастровим номером НОМЕР_1 мало КП МР "Капітальне будівництво міста Миколаєва", а не ТОВ "Компанія "Парадиз"; земельна ділянка з кадастровим номером НОМЕР_2 відведена прокуратурі Миколаївської області та ТОВ "Компанія "Парадиз" не мала на час будівництва об'єкту права власності або користування цією земельною ділянкою не спростовують висновку суду, що винесення спірної постанови по справі про адміністративне правопорушення неналежним суб'єктом за відсутності протоколів про правопорушення щодо ОСОБА_2, які в цьому випадку згідно положень КУпАП мають бути необхідними є незаконним.

Посилання щодо виявлення в діянні позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого частинами 8, 13 статті 96 КУпАП відхиляються колегією суддів з підстав наведених в мотивувальній частині постанови.

Інші доводи апеляційної скарги, яким була дана оцінка в мотивувальній частині постанови, ґрунтуються на суб'єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Таким чином, на підставі встановлених в ході судового розгляду обставин, суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Водночас мотивувальну частину оскаржуваного судового рішення слід змінити у відповідності до частини 4 статі 317 КАС України з підстав, наведених у мотивувальній частині постанови апеляційного суду

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 308, 309, 315, 321, 322, 325, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області залишити без задоволення.

Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03 жовтня 2018 року у справі № 489/91/17 - змінити.

Виключити з мотивувальної частини рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03 жовтня 2018 року у справі № 489/91/17 правові висновки суду щодо скасованих приписів Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області № 189, 190 від 16.12.2016 року та постанови Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області №144/1014-922516, 145/1014-9226-16 від 26.12.2016 року, в якості підстав для скасування спірної постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В решті рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03 жовтня 2018 року у справі № 489/91/17 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена.

Головуючий: О.І. Шляхтицький

Суддя: В.О. Потапчук

Суддя: Г.В. Семенюк