Ухвала

від 04.12.2018 по справі 826/15857/16

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

04 грудня 2018 року м. Київ№ 826/15857/16 Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Катющенка В.П., суддів: Кармазіна О.А., Скочок Т.О., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13), державного реєстратора Комунального підприємства "Центр сприяння бізнесу міста Києва" Сороки Валерія Миколайовича (02232, м. Київ, пров. Маяковського, 93-Е), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_3 (АДРЕСА_2) про визнання протиправними дій, скасування державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, у якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 27.09.2016 № 2813/5 та здійснити поворот виконання пункту 2 наказу Міністерства юстиції України від 27.09.2016 № 2813/5, шляхом поновлення записів у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 15521050013003239 від 29.08.2016 та № 15521050014003239 від 09.09.2016 про юридичну особу - Приватне підприємство "Поділля" (ід. код 32222956), проведених державним реєстратором виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області Крижанівською Г.А.;

- визнати протиправними дії державного реєстратора Комунального підприємства "Центр сприяння бізнесу міста Києва" Сороки Валерія Миколайовича з проведення 29.09.2016 відносно Приватного підприємства "Поділля" (ід. код 32222956) реєстраційної дії - внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах, запис № 15521070017003239;

- скасувати державну реєстрацію відомостей про юридичну особу - Приватне підприємство "Поділля" (ід. код 32222956) - реєстраційні дії щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах, проведені 29.09.2016 запис № 15521070017003239 (зміна додаткової інформації, зміна керівника), проведені державним реєстратором Комунального підприємства "Центр сприяння бізнесу міста Києва" Сорокою Валерієм Миколайовичем;

- визнати протиправними дії державного реєстратора Комунального підприємства "Центр сприяння бізнесу міста Києва" Сороки Валерія Миколайовича з проведення 29.09.2016 відносно Приватного підприємства "Поділля" (ід. код 32222956) реєстраційної дії - державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, проведені 29.09.2016 запис № 15521050018003239 (зміна складу або інформація про засновників);

- скасувати державну реєстрацію відомостей про юридичну особу Приватне підприємство "Поділля" (ід. код 32222956) - реєстраційні дії щодо державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, проведені 29.09.2016 запис № 15521050018003239 (зміна складу або інформація про засновників), проведені державним реєстратором Комунального підприємства "Центр сприяння бізнесу міста Києва" Сорокою Валерієм Миколайовичем.

Ухвалою суду від 13.10.2016 відкрито провадження в адміністративній справі № 826/15857/16, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

16.01.2017 представником Міністерства юстиції України Макогон Є.С. подано до суду заперечення проти позову, за змістом яких остання просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ухвали суду від 04.12.2017 адміністративну справу № 826/15857/16 прийнято до провадження судді Катющенка В.П. та призначено справу до судового розгляду колегією у складі трьох суддів у судове засідання на 21.02.2018.

05.12.2017 представником Міністерства юстиції України Шевченко О.С. подано до суду додаткові заперечення.

21.02.2018 судовий розгляд справи не відбувся у зв'язку з перебуванням головуючого судді у справі на лікарняному, наступне судове засідання призначено на 25.04.2018.

У зв'язку зі зміною адреси Комунального підприємства "Центр сприяння бізнесу міста Києва" розгляд справи було відкладено на 30.05.2018.

25.04.2018 позивачем подано до суду заяву, у якій остання просить суд розглянути справу без її участі та участі її представника у письмовому провадженні.

30.05.2018 судовий розгляд справи не відбувся у зв'язку з перебуванням учасника колегії - судді Кармазіна О.А. на лікарняному, наступне судове засідання призначено на 04.07.2018.

У судове засідання 04.07.2018 учасники справи не прибули, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином.

Зважаючи на відсутність перешкод для розгляду справи у судовому засіданні та потреби заслухати свідка чи експерта, та враховуючи клопотання позивача про розгляд справи без її участі, суд на підставі частини дев'ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалив розглянути справу в порядку письмового провадження.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 № ETS N 005, ратифікованої Верховною Радою України 17.07.1997, проголошено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у пункті 24 рішення від 20.07.2006 у справі "Сокуренко і Стригун проти України" зазначив, що фраза "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Термін "судом, встановленим законом" у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачає усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Згідно з частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Приписами пункту 1 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

За визначенням статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України публічно-правовий спір - спір, у якому:

хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або

хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або

хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи.

З аналізу наведених норм вбачається, що при вирішенні питання про розмежування компетенції судів щодо розгляду справ недостатньо застосовувати виключно формальний критерій - визначення суб'єктного складу спірних правовідносин, адже визначальною ознакою для правильного вирішення спору є характер правовідносин, з яких виник спір.

Так, визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Предметом розгляду даної справи є наказ Міністерства юстиції України та дії державного реєстратора Комунального підприємства "Центр сприяння бізнесу міста Києва" Сороки Валерія Миколайовича щодо внесення змін про засновників ПП "Поділля".

Позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги, зазначає, що на підставі спірного наказу останню виключено зі складу засновників ПП "Поділля", чим порушено її майнові права.

Так, з матеріалів справи вбачається, що відповідно до договору дарування від 04.06.2016 ОСОБА_3 безоплатно передав ОСОБА_1 20% частки, що становить 134 грн від належної йому частки, що становить 67 % у статутному капіталі ПП "Поділля", що становить 670 грн (а.с. 16).

Пунктом 1.3 вказаного договору передбачено, що частина частки буде вважатись належною обдаровуваному з моменту реєстрації відповідних змін до установчих документів ПП "Поділля".

Відповідно до протоколу позачергових зборів власників ПП "Поділля" від 04.03.2016 № 7:

- прийнято ОСОБА_1 до складу власників ПП "Поділля";

- встановлено, що частки власників Підприємства складають: ОСОБА_3 - 536 грн, що відповідає 47 % статутного капіталу підприємства; ОСОБА_8 - 330 грн, що відповідає 33 % статутного капіталу підприємства; ОСОБА_1 - 134 грн, що відповідає 20 % статутного капіталу підприємства;

- змінено місцезнаходження підприємства на вул. Кирилова, 38;

- затверджено зміни до статуту ПП "Поділля" у вигляді нової редакції статуту;

- доручено директору підприємства ОСОБА_3 вжити заходи щодо реєстрації змін до статуту підприємства, а також змін, які містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, пов'язаних зі зміною складу засновників.

29.08.2016 державним реєстратором виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області Крижанівською Г.А. проведено реєстраційну дію № 15521050013003239 "Державна реєстрація змін до установчих документів", якою зареєстровано статут ПП "Поділля" у новій редакції, затвердженого протоколом позачергових зборів власників підприємства від 04.03.2016 № 7 та зміни до складу засновників підприємства (зареєстровано ОСОБА_1 як власника 20% статутного капіталу ПП "Поділля").

09.09.2016 державним реєстратором виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області Крижанівською Г.А. проведено реєстраційну дію № 15521050014003239 "Державна реєстрація змін до установчих документів", якою зареєстровано статут ПП "Поділля" у новій редакції, затвердженого протоколом позачергових зборів власників підприємства від 30.08.2016 № 7 та зміни до складу засновників підприємства (зареєстровано ОСОБА_9.).

Наказом Міністерства юстиції України від 27.09.2016 № 2813/5 скасовано реєстраційні дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 29.08.2016 № 15521050013003239 та від 09.09.2016 № 15521050014003239, проведені державним реєстратором виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області Крижанівською Г.А. (а.с. 145).

На переконання позивача, у відповідача не було правових підстав для прийняття вказаного наказу.

Поряд з цим, з матеріалів справи вбачається, що 10.08.2016 Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області були проведені електронні торги, за результатами яких ОСОБА_7 придбав 33 % корпоративних прав ПП "Поділля" (протокол № 189968, а.с. 161-164), а ОСОБА_10 - 67 % корпоративних прав ПП "Поділля" (протокол № 191928, а.с. 165-168).

Позивач у позовній заяві зазначає, що ОСОБА_3 у судовому порядку оскаржуються результати електронних торгів.

Разом з тим, наведені обставини не спростовують того, що зміни про склад засновників ПП "Поділля", які позивач просить поновити, були вчинені після проведення електронних торгів.

Суд звертає увагу, що приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника.

Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб'єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин. Спір є приватноправовим також у тому випадку, якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб'єктів владних повноважень.

Враховуючи наведене та те, що позивач оскаржує спірні наказ, рішення та дії не з підстав дотримання відповідачами процедурних питань його прийняття, а виключно з підстав необґрунтованого виключення позивача зі складу засновників підприємства, суд дійшов висновку, що даний спір не має ознак публічно-правового спору.

На переконання суду, вирішенню даної справи передує невирішений корпоративний спір, який існує між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, а також новими власниками ПП "Поділля".

За змістом пункту 3 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Виходячи зі змісту мотивів звернення позивача до суду з даним позовом, суд дійшов висновку, що звернення ОСОБА_1 обумовлено необхідністю захисту її прав не у сфері публічно-правових відносин, а її корпоративних майнових прав, що виключає розгляд даної справи в порядку адміністративного судочинства.

Дана правова позиція суду узгоджується з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 05.06.2018 у справі № 805/4506/16-а.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у даній справі.

Частиною другою статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Згідно з частиною другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позивачеві сплаченого судового збору за подання до суду даного позову, згідно квитанції від 10.10.2016 № 0.0.630703419.1 у сумі 2204,80 грн.

Відповідно до статті 239 Кодексу адміністративного судочинства України якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

На виконання вимог наведеної норми, суд роз'яснює позивачеві, що даний спір підлягає вирішенню за правилами господарського судочинства.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись статтями 238, 239, 243, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження в адміністративній справі № 826/15857/16 за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13), державного реєстратора Комунального підприємства "Центр сприяння бізнесу міста Києва" Сороки Валерія Миколайовича (02232, м. Київ, пров. Маяковського, 93-Е), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_3 (АДРЕСА_2) про визнання протиправними дій, скасування державної реєстрації.

Повернути ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) сплачений судовий збір в сумі 2204,80 грн.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини другої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена. Згідно з частиною першою статті 295 та частиною першою статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону № 2147-VIII.

Головуючий суддя СуддіВ.П. Катющенко О.А. Кармазін Т.О. Скочок