Постанова

від 28.11.2018 по справі 804/3680/18

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 листопада 2018 року м. Дніпросправа № 804/3680/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Мельника В.В. (доповідач),

                     суддів: Сафронової С.В., Чепурнова Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Царьової Н.П.,

розглянувши у відкритому

судовому засіданні в м. Дніпрі

апеляційну скаргу Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 липня 2018 року (головуючий суддя – Кучма К.С.) в адміністративній справі

за позовом Акціонерного товариства “Покровський гірничо-збагачувальний комбінат”

до Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат» (далі – Позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС (далі – Відповідач), в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0003314609 від 13.04.2018 року, винесене Відповідачем на підставі акту перевірки №103/28-10-46-09/00190928 від 16.03.2018 року, яким до АТ «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат» було застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 510 грн. за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами із доходів платника податку у вигляді з/п.

В обґрунтування адміністративного позову Позивач, зокрема, зазначив про те, що ним не було порушено норми п.51.1. ст.51 та пп. «б» п.176.2. ст.176 ПК України, оскільки підприємство подавало до контролюючого органу податкові розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також сум утриманого з нього податку у строки, визначені законодавством. Крім того, Позивач зазначає, що відповідно до вимог ст. 50 ПК України підприємство подало уточнюючі податкові розрахунки за формою 1ДФ за 3 квартал 2017 року, що свідчить про відсутність підстав для застосування до підприємства штрафних санкцій за п.п.119.2. ПК України.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 липня 2018 року адміністративний позов Акціонерного товариства «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат» до Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС - задоволено (а.с.104-105).

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив із того, що відповідно до вимог ст.50 ПК України Позивачем подано уточнюючі податкові розрахунки за формою 1ДФ за 3 квартал 2017 р. та самостійно виправлено помилки у податковому розрахунку за формою 1ДФ за 3 квартал 2017 р., що свідчить про відсутність підстав для застосування до Позивача штрафних санкцій за п.п.119.2. ПК України.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі Відповідач, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано, зокрема, тим, що Позивачем подані уточнюючі податкові розрахунки за ф. 1ДФ за ІІІ квартал 2017 року (19.12.2017, 09.02.2018) з метою виправлення помилок, які призвели до зміни номеру облікової картки найманого працівника та збільшення податкових зобов'язань платника податку, при цьому вони жодним чином не пов'язані з перерахунком сум нарахованих доходів, тобто виконанням податковим агентом вимог п. 169.4. статті 169 Кодексу.

Позивач надано відзив на апеляційну скаргу, в якому останній, зокрема, зазначає, що відповідно до вимог ст. 50 ПКУ підприємство подало уточнюючі податкові розрахунки за формою 1ДФ за 3 квартал 2017 р. та самостійно виправило помилки у податковому розрахунку за формою 1ДФ за 3 квартал 2017 р., що свідчить про відсутність підстав для застосування до підприємства штрафних санкцій за п.п.119.2. ПКУ.

Представники Відповідача у судовому засіданні підтримали вимоги апеляційної скарги.

Представник Позивача у судовому засіданні проти задоволення вимог апеляційної скарги заперечував.

Заслухавши пояснення представників учасників справи, кожного окремо, проаналізувавши вимоги та підстави апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що підстави для скасування судового рішення відсутні, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що Дніпропетровським управлінням Офісу великих платників податків ДФС 16 березня 2018 року проведено камеральну перевірку ПАТ «Покровський ГЗК» (код ЄДРПОУ 00190928) з питання достовірності даних податкових розрахунків за формою №1ДФ за ІІІ квартал 2017 року, результати якої оформлено актом перевірки №103/28-10-46-09/00190928.

Перевіркою встановлено порушення ПАТ «Покровський ГЗК» п.51.1. ст.51 та пп. «б» п.176.2. ст.176 ПК України, в частині подання податкових розрахунків за формою №1ДФ за ІІІ квартали 2017 року з недостовірними відомостями та з помилками, що призвели до зміни платника податків.

На підставі висновків вказаного акту перевірки Відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення №0003314609 від 13.04.2018 року.

Згідно п.п.75.1.1. п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків, та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.

Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов'язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

Відповідно до п.86.2. ст.86 Податкового кодексу України, за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Відповідно до п.п.119.2 Податкового кодексу України, неподання, подання з порушенням встановлених строків, подання не у повному обсязі, з недостовірними відомостями або з помилками податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, суми утриманого з них податку, а також суми отриманої оплати від фізичних осіб за товари (роботи, послуги), якщо такі недостовірні відомості або помилки призвели до зменшення та/або збільшення податкових зобов'язань платника податку та/або до зміни платника податку - тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 510 гривень.

Ті самі дії, вчинені платником податків, до якого протягом року було застосовано штраф за те ж саме порушення, - тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 1020 гривень.

Передбачені цим пунктом штрафи не застосовуються у випадках, коли недостовірні відомості або помилки у податковій звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, суми утриманого з них податку, а також суми отриманої оплати від фізичних осіб за товари (роботи, послуги), виникли у зв'язку з виконанням податковим агентом вимог пункту 169.4. статті 169 цього Кодексу та були виправлені відповідно до вимог статті 50 цього Кодексу.

П.п. 50.1 Податкового кодексу України встановлено, що у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Платник податків має право не подавати такий розрахунок, якщо відповідні уточнені показники зазначаються ним у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявлені.

Платник податків, який самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє факт заниження податкового зобов'язання минулих податкових періодів, зобов'язаний, за винятком випадків, установлених пунктом 50.2 цієї статті:

а) або надіслати уточнюючий розрахунок і сплатити суму недоплати та штраф у розмірі трьох відсотків від такої суми до подання такого уточнюючого розрахунку. Цей штраф не застосовується у разі подання уточнюючого розрахунку до податкової декларації з податку на прибуток підприємств за попередній податковий (звітний) рік з метою здійснення самостійного коригування відповідно до статті 39 цього Кодексу у строк не пізніше 1 жовтня року, наступного за звітним;

б) або відобразити суму недоплати у складі декларації з цього податку, що подається за податковий період, наступний за періодом, у якому виявлено факт заниження податкового зобов'язання, збільшену на суму штрафу у розмірі п'яти відсотків від такої суми, з відповідним збільшенням загальної суми грошового зобов'язання з цього податку.

Якщо після подачі декларації за звітний період платник податків подає нову декларацію з виправленими показниками до закінчення граничного строку подання декларації за такий самий звітний період або подає у наступних податкових періодах уточнюючу декларацію внаслідок виконання вимог пункту 169.4. статті 169 цього Кодексу, то штрафи, визначені у цьому пункті, не застосовуються.

Судом встановлено, що відповідно до вимог ст.50 Податкового кодексу України Позивачем, подано уточнюючі податкові розрахунки за формою 1ДФ за 3 квартал 2017 р. та самостійно виправлено помилки у податковому розрахунку за формою 1ДФ за 3 квартал 2017 р., що свідчить про відсутність підстав для застосування до Позивача штрафних санкцій за п.п.119.2. Податкового кодексу України.

Також згідно п. 76.3. ст. 76 Податкового кодексу України камеральна перевірка податкової декларації або уточнюючого розрахунку може бути проведена лише протягом 30 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку їх подання, а якщо такі документи були надані пізніше, - за днем їх фактичного подання.

Суд апеляційної інстанції враховує, що у спірних правовідносинах відповідна камеральна перевірка фіскальним органом проведена із порушенням строків, визначених пунктом 76.3. статті 76 Податкового кодексу України, оскільки уточнюючий розрахунок за формою 1ДФ за 3 квартал 2017 року, який був предметом перевірки, Позивачем було подано 19 грудня 2017 року, в той час як камеральну перевірку проведено 16 березня 2018 року.

Крім того, викладене в оскаржуваному податковому повідомленні-рішенні посилання на акт перевірки в частині номеру останнього не узгоджується із номером акту, складеного за результатами проведеної камеральної перевірки.

За даних обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються належними письмовими доказами, які зібрані та досліджені судом у судовому засіданні під час розгляду даної адміністративної справи, рішення суду першої інстанції у даній справі про задоволення адміністративного позову прийнято без порушення норм процесуального та матеріального права, і тому рішення суду першої інстанції у даній адміністративній справі від 04 липня 2018 року необхідно залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги Відповідача спростовуються дослідженими у справі доказами і не можуть бути підставою для скасування рішення суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 243, 310, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 липня 2018 року у справі №804/3680/18 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

В повному обсязі постанова складена 03 грудня 2018 р.

Головуючий - суддя                                                                      В.В. Мельник

                     суддя                                                                      С.В. Сафронова

                     суддя                                                                      Д.В. Чепурнов