Рішення

від 03.12.2018 по справі 922/2800/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2018 р.м. ХарківСправа № 922/2800/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аюпової Р.М.

при секретарі судового засідання Васильєві А.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тавек", м. Харків до Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз", м. Харків про стягнення коштів в розмірі 81196,05 грн за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. від 05.11.2017;

відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Тавек", м. Харків, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз", м. Харків, про стягнення заборгованості в розмірі 81196,05 грн., з яких: 76736,90 грн. - сума основного боргу, 2762,53 грн. - інфляційні втрати, 1696,02 грн. - 3% річних. Також позивач просить суд покласти на відповідача судові витрати. Підставою нарахування суми заборгованості стало порушення відповідачем умов договору підряду № 35АКт2738-17 від 27.07.2017, укладеного між сторонами даного спору, в частині оплати за виконані позивачем (підрядником) роботи.

Ухвалою господарського суду від 11.10.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 30.10.2018 об 11:30 год.

Протокольними ухвалами від 30.10.2018, 26.11.2018 у судових засіданнях оголошувалась перерва, в порядку ч. 2 ст. 216 ГПК України.

14.11.2018 представником відповідача, через канцелярію суду, надано відзив на позов (вх. № 32235), в якому відповідач, зокрема, зазначає, що умовами договору, що є предметом даного розгляду, передбачено виконання підрядних робіт з матеріалів замовника. Але, доказів надання підряднику матеріалів для виконання відповідних робіт відповідачем не надано. Тому, відповідачеві не зрозуміло, які матеріали використовувалися при виконані робіт. Також, п.5.1. вищевказаного договору зазначено строк виконання робіт 90 календарних днів з моменту отримання підрядником матеріалів. Акт виконаних робіт підписано 19.02.2018, а договір укладено 27.07.2017, тобто термін виконання робіт склав 207днів, всупереч умовам договору. Також, умовами договору передбачено, у разі виникнення претензій до якості виконаних робіт, замовник має право скласти про це відповідний перелік зауважень та надати підряднику для усунення недоліків. Як зауважує відповідач, замовником не було складено вищевказаний перелік недоліків, але зауваження до якості та своєчасності виконаних робіт маються. В зв'язку з вищевикладеними, відповідач вважає на сьогоднішній день безпідставні вимоги щодо сплати нібито виконаних робіт по договору підряду № 35 АКт2738-17.

03.12.2018 позивачем, через канцелярію суду, надано відповідь на відзив відповідача (вх. № 33700), в якій позивач надав додаткові обґрунтування заявлених позовних вимог.

У судовому засіданні 03.12.2018 представник позивача позов підтримав, наполягав на його задоволенні.

Представник відповідача у судове засідання 03.12.2018 не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Застосовуючи положення Господарського процесуального кодексу України та Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи, суд зазначає, що частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку, який кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення від 07.07.1989 року Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Відповідно до ст. 219 ГПК України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 03.12.2018, відповідно до ст. 240 ГПК України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

З'ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Як свідчать матеріали справи, Між Товариством з обмеженою відповідальністю ТАВЕК (позивач, підрядник) та Публічним акціонерним товариством Харківміськгаз (відповідач, замовник) був укладений договір підряду № 35АКт2738-17 від 27.07.2017.

У відповідності до п. 1.1. договору підряду, підрядник зобов'язується за дорученням замовника виконати згідно з умовами договору роботу, а замовник зобов'язується прийняти цю роботу та оплатити її. Предметом підряду даного договору є виконання робіт з прокладання зовнішнього газопроводу з метою нестандартного приєднання об'єкту до газових мереж замовника (договір № 23/8-113-27-18-16 від 05.08.2016) згідно робочого проекту: Реконструкція нежитлової будівлі під квартири готельного типу по вул. Махновського,21 в м. Харкові .

Відповідно до п. 2.4 договору, Роботи виконуються з матеріалів замовника та підрядника.

Вартість робіт за даним договором складає: 64348,98 грн., крім того ПДВ 12869,80 грн. ВСЬОГО: 77218,78 грн. Вартість робіт не є остаточною та перераховується в залежності від фактично виконаних обсягів робіт та вартості матеріалів ( п. п. 3.1, 3.2. договору).

У відповідності до п. 4.2. договору остаточний розрахунок за фактично виконані обсяги робіт, з урахуванням перерахунку вартості використаних матеріалів, здійснюється на підставі відповідного акту, підписаного сторонами протягом 5 днів з дня його підписання.

Згідно з п. п. 7.2, 7.3 договору, акт приймання виконаних підрядних робіт сторони зобов'язуються підписати протягом 3 днів з моменту виконання робіт. У випадку обґрунтованої відмови замовника від підписання акту виконаних робіт у зв'язку із виникненням претензій до якості робіт, виконаних за даним договором, про це протягом трьох днів складається акт з переліком зауважень та погодженими сторонами строками їх усунення. Підрядник, після усунення недоліків протягом трьох днів надає замовнику акт виконання робіт, який підписується останнім протягом п'яти днів та передається підряднику.

На виконання укладеного сторонами договору підряду, підрядник - Товариство з обмеженою відповідальністю Тавек , належним чином виконав умови договору, що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт (Додаток № 4) від 11 грудня 2017 року на суму 76736,90 грн., підписаним уповноваженим представниками підрядника та замовника та скріпленим печатками установ позивача та відповідача.

У свою чергу, замовник не здійснив оплату за виконанні підрядником роботи по вищевказаному акту приймання виконаних будівельних робіт та матеріали справи не містять доказів сплати відповідачем заборгованості за договором в розмірі 76736,90 грн. в добровільному порядку, що і стало підставою для звернення позивача з даним позовом до господарського суду Харківської області.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

За загальним положенням цивільного законодавства, зобов'язання виникають з підстав, зазначених у статті 11 ЦК України. За приписами частини 2 цієї статті підставами виникнення цивільних прав та обов'язку, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

У відповідності із ст. 173 ГК України та ст. 509 ЦК України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утримуватися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 ГК України).

Відповідно до ч. 7 ст. 179 ГК України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно статті 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 598 ЦК України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом та припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених законом або договором, а згідно статті 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 193 ГК України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

До відносин за договорами будівельного підряду застосовуються положення параграфів 1 та 3 глави 61 ЦК та погоджені сторонами положення відповідних договорів.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з п. 1 ст. 854 ЦК України, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після здачі роботи.

Так, як свідчать матеріали справи, відповідно до акту приймання виконаних будівельних робіт від 11 грудня 2017 року, підписаним уповноваженим представниками підрядника та замовника та скріпленим печатками установ позивача та відповідача, Товариством з обмеженою відповідальністю "Тавек" виконані підрядні роботи на суму 76736,90 грн., проте, всупереч умовам договору, відповідач не розрахувався за виконані позивачем роботи.

Отже, враховуючи вищевикладене, відповідач визнається судом таким, що прострочив виконання зобов'язання з оплати за виконані роботи з прокладання зовнішнього газопроводу з метою нестандартного приєднання об'єкту до газових мереж замовника, за договором підряду від 27.07.2017.

Відповідно статей 55 Конституції України, статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно статті 73 ГПК України: доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи, що відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. ст. 193, 198 ГК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк, відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, приймаючи до уваги викладені обставини, та враховуючи те, що відповідач не надав суду доказів сплати заборгованості в розмірі 76736,90 грн. за виконані позивачем підрядні роботи, суд визнає вимогу позивача щодо стягнення з відповідача даної суми заборгованості за договором підряду від 27.07.2018 обґрунтованою, доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем за прострочення відповідачем зобов'язання за договором підряду від 27.07.2018, нараховані 3% річних за період з 18.12.2017 по 14.09.2018 в розмірі 1696,62 грн. Даний розрахунок 3% річних перевірено судом та він підлягає задоволенню.

Розглянувши вимогу позивача про стягнення з відповідача на його користь інфляційних витрат за період з 01.2018 по 09.2018 в розмірі 2762,53 грн., суд, перевіривши розрахунок інфляційних витрат, наданий позивачем до матеріалів справи, вважає його вірним, в зв'язку з чим на користь позивача стягується сума інфляційних витрат в розмірі 2762,53 грн.

Щодо заперечень, викладених відповідачем у відзиві на позов, суд зазначає наступне.

Пунктом 2.4. договору підряду № 35 АКт2738-17 від 27.07.2017 передбачено, що роботи виконуються з матеріалів замовника та підрядника (позивача), тобто сторони передбачили альтернативу виконання таких робіт.

Посилання відповідача, на те, що в разі виникнення претензій до якості виконаних робіт, замовник має право скласти про це відповідний перелік зауважень та надати підряднику для усунення недоліків, натомість замовником не було складено вищевказаний перелік недоліків, але зауваження до якості та своєчасності виконаних робіт у відповідача маються, суд вважає безпідставними, виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи, на виконання договору підряду позивач виконав роботи з прокладання зовнішнього газопроводу, що підтверджується актом №1 приймання виконаних будівельних робіт від 11.12.2017 на суму 76 736,90 грн., який підписаний представниками позивача та відповідача без жодних зауважень чи заперечень, щодо строку чи якості виконаних робіт, що свідчить про те, що відповідач прийняв роботи, виконані позивачем

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент: Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обгрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), №37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року).

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", ст. 11 ГПК України, суд, застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав та основоположних свобод 1959 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною ОСОБА_2 України, та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Враховуючи вищевикладене, в процесі повного і всебічного з'ясування обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи, суд дійшов висновку щодо задоволення заявлених ТОВ "Тавек" позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 61, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 4, 11, 12, 13, 73, 74, 76, 77, 79, 86, 123, 126, 129, 232, 233, 236, 238, 240, 241, 242, 247, 252, 256 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" (61004, м. Харків, вул. Москалівська, 57/59, код ЄДРПОУ 03359552) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тавек" (61033, м. Харків, вул. Шевченка, 235, код ЄДРПОУ 31634989) суму заборгованості за договором підряду від 27.07.2017 в розмірі 76736,90 грн., інфляційні витрати в розмірі 2762,53 грн., 3% річних в розмірі 1696,62 грн., судові витрати в розмірі 1762,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. ч. 1, 2 ст.241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Тавек" (61033, м. Харків, вул. Шевченка, 235, код ЄДРПОУ 31634989);

Відповідач - Публічне акціонерне товариство "Харківміськгаз" (61004, м. Харків, вул. Москалівська, 57/59, код ЄДРПОУ 03359552).

Повне рішення складено 04.12.2018.

Суддя ОСОБА_2

справа № 922/2800/18