Ухвала

від 05.12.2018 по справі 925/783/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

05 грудня 2018 року           справа № 925/783/18

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Єфіменко В.В., розглянувши у приміщенні Господарського суду Черкаської області матеріали справи

за позовною заявою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Хацьки”, с. Хацьки Черкаський район,

до Приватного підприємства “Хацьки – Агро”, с. Хацьки, Черкаський район

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

04.12.2018 Позивач - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю (далі – СТОВ; Товариство; Скаржник) “Хацьки” подало до Господарського суду Черкаської області апеляційну скаргу адресовану Північному апеляційному господарському суду про скасування ухвали господарського суду Черкаської області від 15.11.2018 по справі №925/783/15 в частині відмови у задоволені клопотання СТОВ «Хацьки» про призначення судової експертизи.

З'ясовуючи правомірність подання Скаржником апеляційної скарги до суду першої інстанції, Суд встановив слідуюче.

СТОВ “Хацьки” звернулося в Господарський суд Черкаської області з позовом до відповідача - Приватного підприємства “Хацьки – Агро”, в якому просить суд :

-          стягнути з приватного підприємства “Хацьки-Агро” на користь сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Хацьки” 21 224,00 гривень з тих мотивів, що Відповідач не виконав рішення Господарського суду Черкаської області у справі № 17-13/3795 від 26.102012;

-          судові витрати у повному обсязі покласти на відповідача.

           Позивач подав до суду клопотання про призначення судової експертизи, у якому він просив Суд призначити судову експертизу сільськогосподарської техніки СТОВ “Хацьки”, а саме: Комбайн СК-5М-1, 1986 року випуску; Комбайн КС-6, 1981 року випуску; Комбайн Е-281, 1988 року випуску; Трактор ДТ-75, 1984 року випуску; Трактор МТЗ-82, 1993 року випуску; Трактор Т-150К, 1983 року випуску; Навантажувач ДТ-75 ПТС -77, 1989 року випуску; Трактор МТЗ-80, 1989 року випуску; Трактор Т-150, 1987 року випуску; Трактор Т-150, 1986 року випуску; Трактор Т-150, 1990 року випуску; Бульдозер ДТ-75 (ДЗ 421), 1990 року випуску; Трактор ЮМЗ -6КЛ, 1986 року випуску; проведення якої доручити експертам Черкаського відділення Київського науково – дослідного інституту судових експертиз (18002, м. Черкаси, вул. Небесної Сотні, 31/1).

          На розгляд та вирішення експерта пропонував поставити питання: Яка ринкова вартість в національній валюті відсутніх транспортних засобів СТОВ “Хацьки”, визначена на підставі вартості аналогів станом на 20 липня 2018 року, а саме Комбайн СК-5М-1, 1986 року випуску; Комбайн КС-6, 1981 року випуску; Комбайн Е-281, 1988 року випуску; Трактор ДТ-75, 1984 року випуску; Трактор МТЗ-82, 1993 року випуску; Трактор Т-150К, 1983 року випуску; Навантажувач ДТ-75 ПТС -77, 1989 року випуску; Трактор МТЗ-80, 1989 року випуску; Трактор Т-150, 1987 року випуску; Трактор Т-150, 1986 року випуску; Трактор Т-150, 1990 року випуску; Бульдозер ДТ-75 (ДЗ 421), 1990 року випуску; Трактор ЮМЗ -6КЛ, 1986 року випуску. Оплату за проведення експертизи позивач просив покласти на СТОВ “Хацьки”. На час проведення судової експертизи провадження у справі просив зупинити.

          Відповідач відзиву на позов до суду не подав, його представник в судове засідання не з'явився.

Ухвалою від 15.11.2018 у задоволенні клопотання представника Позивача про призначення судової експертизи відмовити повністю, справа призначена до судового розгляду по суті на 11 год. 00 хв. 12 грудня 2018 р.

За приписами ст.257 ГПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

          Відповідно до частини 2 статті 254 Господарського процесуального кодексу України ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

          Згідно з пунктом 17 Перехідних положень до цього Кодексу до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі. Підпунктом 17.11 пункту 17 Перехідних положень встановлено, що подання апеляційних або касаційних скарг на ухвали суду першої або апеляційної інстанції не перешкоджає продовженню розгляду справи цим судом, крім випадків, коли до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали справи. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Як вбачається з поданої директором СТОВ“Хацьки” апеляційної скарги, у ній оскаржується ухвала Господарського суду Черкаської області від 15 листопада 2018 року, яка не входить до переліку ухвал суду, визначених статтею 255 Господарського процесуального кодексу, що можуть бути оскаржені окремо від рішення суду.

Виходячи із положень вищезазначених норм Господарського процесуального кодексу України, Суд приходить до переконання, що апеляційна скарга датована 03.12.2018 без вихідного номера, за підписом директора Товариства з обмеженою відповідальністю “Хацьки”, на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 15 листопада2018 року підлягає поверненню Скаржнику.

          На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 232, 234, 255 пунктом 17.11 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

          Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю“Хацьки”, апеляційну скаргу датовану 03.12.2018 без вихідного номера на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 15 листопада 2018 року у справі № 925/783/18.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та не може бути оскаржена окремо від рішення.

          Суддя В.В.Єфіменко