Ухвала

від 30.11.2018 по справі 592/17290/18

КОВПАКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.СУМ

Справа № 592/17290/18

Провадження № 1-кс/592/8270/18

УХВАЛА

30 листопада 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Суми клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту з майна (грошових коштів, які знаходяться на банківських рахунках підприємства) , -

В С Т А Н О В И В :

16.11.2018 року директор товариства з обмеженою відповідальністю Об`єднання фахівців Юридичний спектр ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням про скасування арешту з майна (грошових коштів, які знаходяться на банківських рахунках підприємства) , в якому він просив скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 . Від 23.10.2018 року (№ 592/15686/18) у частині грошових коштів, належних товариству з обмеженою відповідальністю Об`єднання фахівців Юридичний експерт (код ЄДРПОУ 40210002) , які знаходяться на банківських рахунках: № НОМЕР_1 (980 UAH, МФО 380269) , № НОМЕР_2 (980 UAH, МФО 380269) , № НОМЕР_3 (980 UAH, МФО 380269) , відкритих в АТ КБ Приватбанк (вхідний № 49989/1850981/18 від 16.11.2018 року) (а. с. 2 11) .

В судове засідання власник майна ОСОБА_3 та заступник начальника управління начальник першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_4 не з`явилися.

Оголосивши клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту з майна (грошових коштів, які знаходяться на банківських рахунках підприємства) , дослідивши додані до клопотання копії документів, прихожу до наступного висновку.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

З огляду на особливість скасування арешту майна, яка полягає, зокрема, у тому, що прийняте слідчим суддею рішення може мати вплив на подальший хід досудового розслідування, КПК України встановлює чіткий строк щодо розгляду відповідних клопотань, а саме: не пізніше трьох днів після надходження клопотання про скасування арешту майна до суду.

Варто зауважити, що з моменту набрання чинності КПК України 2012 року постало питання дій слідчого судді в разі неявки особи, яка звернулась з клопотанням, на засідання з розгляду такого клопотання, оскільки КПК України, крім вимоги щодо повідомлення про час та місце розгляду клопотання особи, яка заявила клопотання, та особи, за клопотанням якої було арештовано майно, питання дій слідчого судді в разі неявки особи, яка заявила клопотання, не регламентує.

Крім того, вважаю за доцільне та можливе взяти до уваги положення листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Узагальнення про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017 року, із змісту якого вбачається, що в контексті вирішення питання про дії слідчого судді в разі відсутності заявника, а також належним чином повідомленого заявника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати клопотання без розгляду. У випадку залишення клопотання без розгляду заявник буде мати право повторно звернутися з таким до слідчого судді чи до суду.

Також вважаю за доцільне та можливе взяти до уваги положення п. 13 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження № 223-559/0/4-13 від 05.04.2013 року, із змісту якого вбачається, що рішення за результатами розгляду клопотання про скасування ухвали про арешт майна, на відміну від ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому (п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України) , оскарженню не підлягає.

Крім того, вважаю за доцільне взяти до уваги ч. 4 ст. 81 КПК України, згідно якій, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Під повторно заявленим відводом, який має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, слід розуміти заяву особи про відвід іншого учасника кримінального провадження (слідчого, прокурора, захисника, присяжного, слідчого суддю, головуючого суддю тощо) , відносно якого судом (слідчим суддею) раніше вже було розглянуто відвід, заявлений цією ж особою в межах цього ж кримінального провадження, коли ця повторна заява не містить порівняно із раніше поданою ніяких нових підстав для відводу або ці нові підстави носять явно надуманий і бездоказовий характер. Обов`язковим при цьому є встановлення в особи, яка подала такий повторний відвід, процесуального інтересу затягнути судовий розгляд (вичікування амністії, спливу строків давності притягнення до кримінальної відповідальності тощо) . Наслідком подання такої повторної заяви може бути залишення її без розгляду, про що суд постановляє відповідну ухвалу (ч. 2 ст. 369 КПК України) .

Таким чином, оскільки директор товариства з обмеженою відповідальністю Об`єднання фахівців Юридичний спектр ОСОБА_3 в судове засіданні не з`явився, відтак прихожу до висновку про те, що клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна слід залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного керуючись ст. ст. 19, 55 Конституції України; ст. ст. 7, 9, 21, 81, 174, 532, 533 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна залишити без розгляду.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду клопотання про скасування арешту майна оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала слідчого судді, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1