Постанова

від 03.12.2018 по справі 461/1615/18

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 461/1615/18 Головуючий у 1 інстанції - Стрельбицький В.В.

Провадження № 33/811/96/18 Доповідач - Калиняк О. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2018 року м. Львів

Львівський апеляційний суд в складі:

судді - Калиняк О.М.

з участю представника Львівської митниці - Сліпенка С.В.,

адвоката - Панасюка І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про порушення митних правил щодо ОСОБА_3 за ч.2 ст. 483 МК України за апеляційною скаргою адвоката Панасюка І.І. на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 13березня 2018 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 13 березня 2018 року

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає за адресою:

АДРЕСА_1

визнаний винним у порушенні митних правил, передбаченому ч.2 ст. 483 МК України, та на нього накладено стягнення - штраф у розмірі 434 960,92 грн.

Конфісковано в дохід держави транспортний засіб марки MERCEDES , vin: НОМЕР_1

Стягнуто з ОСОБА_3 352,40 грн. судового збору.

У постанові судді зазначено, що 30 червня 2015 року ТОВ СКІФ Україна (ЄДРПОУ 21730228, м. Вінниця, вул. П. Запорожця, буд. 46-А) здійснено ввезення на митну територію України та митне оформлення транспортного засобу марки MERCEDES , vin: НОМЕР_1 за митною декларацією № 209150000/2015/6018 від 30.06.2015 року.

ТОВ СКІФ Україна до митного оформлення на зазначений транспортний засіб подано такі товаросупровідні документи: CMR № б/н від 25.06.2015 року; Invoice №047L-2015 від 25.06.2015, виданий польською компанією Madison Motor Factors LTD , відповідно до якого покупцем товару зазначено ТОВ СКІФ Україна (ЄДРПОУ 21730228) 21007, м. Вінниця, вул. П.Запорожця, 46а; реєстраційний документ на транспортний засіб серії №DP404089. Відповідно до поданих документів вартість транспортного засобу марки MERCEDES , vin: НОМЕР_1 становить 2300 євро (згідно курсу НБУ, станом на 30.06.2015 року становить 54145,23 грн.). 03 лютого 2017 року Львівською митницею ДФС з метою перевірки законності вказаної імпортної операції на адресу Департаменту організації протидії митним правопорушенням Державної фіскальної служби України направлено проект запиту до митних органів Республіки Польща за вих. № 3061/13-70-20/8/35. 31 жовтня 2017 року Львівською митницею ДФС отримано лист Департаменту організації протидії митним правопорушенням Державної фіскальної служби України від 20.10.2017 №28399/7/99-99-20-02-01-17, яким надано відповідь та документи митних органів Республіки Польща (лист від 03.10.2017 №0201-ZCMP.54.112.2017.JC). Митні органи Республіки Польща надали такі документи: копію експортної митної декларації митних органів MRN (EX/A)15PL412020E0144837 від 29.06.2015 року, в якій зазначається, що отримувачем вказаного транспортного засобу є ОСОБА_5, а його вартість зазначена 38576,00 злотих РП, що на день ввезення за курсом НБУ становить 217480,46 грн.

Адвокат Панасюк І.І. в інтересах власника автомобіля - ОСОБА_6 подав клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та апеляційну скаргу. Просить поновити строк апеляційного оскарження постанови судді, покликаючись на те, що 03 липня 2017 року після оформлення митних документів ТОВ Скіф України ОСОБА_6 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки MERCEDES протягом трьох років користувався вказаним транспортним засобом. 22 серпня 2018 року ОСОБА_6 в регіональному центрі МВС у Вінницькій області при перевірці транспортного засобу для зняття з обліку для подальшого його відчуження (продажу) повідомили про розшук його автомобіля. 23 серпня 2018 року ОСОБА_6 подав заяву про ознайомлення з матеріалами справи та видачу постанови Галицького районного суду м. Львова від 13.03.2018, яку йому цього ж дня видали. В апеляційній скарзі адвокат Панасюк І.І. просить постанову скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП та ч.2 ст. 467 МК України у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: суд вирішив справу однобічно, з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, не у відповідності з правовими позиціями Верховного Суду України. В матеріалах справи наявний лист - звернення від 03.02.2017 Львівської митниці ДФС щодо надання інформації. 31.10.2017 Львівською митницею ДФС отримано лист Департаменту організації протидії митним правопорушенням Державної фіскальної служби України від 20.10.2017 № 28399/7/99-99-20-02-01-17, яким надано відповідь та документи митних органів Республіки Польща (лист від 03.10.2017№0201-ZCMP.54.112.2017.JC). Відповідно до вимог МК України та ПК України проведення перевірки, протягом якої було виявлено правопорушення, є незаконним, так як на момент надсилання листа Львівської митниці ДФС з документами, наданими митними органами Республіки Польща (лист від 03.10.2017 № 0201-2СМР.54.112.2017.ДС), сплив рік після закінчення строку, протягом якого контролюючі органи мали право на проведення перевірки, а тому сама перевірка є незаконною. Однак судом при винесенні постанови не було прийнято даний факт до уваги, що зумовило прийняття постанови з порушенням норм матеріального права. Вчинене правопорушення мало не триваючий характер і розпочалось 30 червня 2015 року в момент подання документів для переміщення вантажного автомобіля марки MERCEDES , vin: НОМЕР_1 модель: SPRINTER515CDI. Враховуючи положення ст. 467 МК України, строк притягнення до відповідальності закінчився, що залишилось поза увагою суду. Як вбачається з матеріалів справи, документи, подані до органів митного оформлення, вказують, що відправником відповідного автомобіля є Madison Motor Factors Ltd, а одержувачем, декларантом та відповідальною особою за фінансове врегулювання є ТОВ Скіф Україна , при цьому ОСОБА_6 взагалі не вказується як покупець чи продавець або як перевізник відповідного транспортного засобу. Таким чином судом не в повному обсязі було досліджено докази, наявні в справі, що призвело до винесення неправомірної постанови. Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_3 не був присутнім при складенні протоколу та не вжито всіх необхідних заходів для його отримання. Згідно з матеріалами справи ОСОБА_3 жодного разу не отримував повістку, ОСОБА_3 не повідомляли завчасно, що позбавило його можливості надати докази щодо відчуження ним вищезазначеного транспортного засобу ОСОБА_6 Після оформлення митних документів ТОВ СКІФ Україна відчужив (продав) транспортний засіб марки MERCEDES (vin: НОМЕР_1 модель: SPRINTER515CDI) ОСОБА_6, який згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу від 03.07.2015 року є його законним власником.

Заслухавши виступ адвоката Панасюка І.І. на підтримку клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та апеляційної скарги, представника митниці Сліпенка С.В. про безпідставність поновлення строку апеляційного оскарження та законність судового рішення, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що строк апеляційного оскарження слід поновити, постанову судді скасувати, а провадження в справі закрити з таких підстав.

Матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Згідно зі ст. 487 МК провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до МК України, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з відповіді начальника Вінницького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану, наданої на запит адвоката Панасюка І.І., у Вінницькому міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області зареєстровано смерть ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, актовий запис № 137 від 12.01.2018; дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до п.9 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Оскільки на момент розгляду справи суддею Галицького районного суду м. Львова 13 березня 2018 року особа, щодо якої було розпочато провадження в справі, - ОСОБА_3 помер, то судове рішення слід скасувати, а справу на підставі п.9 ст. 247 КУпАП - закрити у зв'язку із смертю ОСОБА_3

Керуючись п.9 ст. 247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Поновити адвокатові Панасюку І.І. строк апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу адвоката Панасюка І.І. задоволити частково.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 13 березня 2018 року щодо ОСОБА_3 скасувати.

Справу про порушення митних правил щодо ОСОБА_3 за ч.2 ст. 483 МК України закрити на підставі п.9 ст. 247 КУпАП у зв'язку із смертю ОСОБА_3.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Калиняк