Рішення

від 03.07.2007 по справі 5/1328

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5/1328

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

————————————————————————————————————————

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "03" липня 2007 р. Справа № 5/1328

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді  

                         судді Брагіної Я.В.

                         судді  

за участю представників сторін

від позивача Шпак М.П. - дов. №32 від 01.06.07р.

від відповідача не з'явився  

Розглянув справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Стальканат" (м. Одеса)  

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хоком" (м. Житомир)

про стягнення 3931,99 грн.

Позивач звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з відповідача на свою користь 3931,99 грн. безпідставно перерахованих коштів, з яких 3873,89 грн. - основний борг, 58,10 грн. - 3% річних.

Представник позивача в судовому засіданні надав заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача 2873,89 грн. основного боргу, оскільки відповідач 1000 грн. сплатив під час розгляду справи в суді, 102,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Уточнені позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в засідання суду не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами  у відповідності до ст. 75 ГПК України.

Суд дослідив в судовому засіданні документи, а саме: рахунки-фактури, платіжні доручення, претензію, лист від 12.01.07р., уточнення позовних вимог, свідоцтво про державну реєстрацію, статут, довідку про включення до ЄДРПОУ.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

На підставі рухунку-фактури №СФ-0000195 від 18.08.06р. (а.с.9), помилково виставленого відповідачем позивачеві на оплату продукції (пиломатеріалів), позивач перерахував відповідачеві кошти в сумі 3873,89 грн., що підтверджується платіжним дорученням №11079 від 23.10.06р. (а.с.10).

Листом №1 від 12.01.07р. (а.с.8) відповідач гарантував повернути вищезазначені помилково перераховані кошти на розрахунковий рахунок позивача до 01.02.07р.  

Проте, до зазначеного терміну кошти не були повернуті відповідачем позивачеві.

19.02.07р. позивач направив відповідачеві вимогу (претензію) №1 від 19.02.07р. (а.с.7) з вимогою повернути безпідставно отримані кошти в сумі 3873,89 грн., яку відповідач залишив без відповіді та без задоволення.

Відповідно до ст. 174 ГК України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема: внаслідок придбання або збереження майна суб'єкта або суб'єктом господарювання за рахунок іншої особи без достатніх на те підстав.

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ст. 509 ЦК України).

Згідно ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно.

Таким чином, станом на день звернення з позовом до суду за відповідачем рахувався борг перед позивачем в сумі 3873,89 грн.

Проте, під час розгляду справи в суді, відповідач перерахував позивачеві 1000,00 грн., про що останній зазначає в уточненні позовних вимог та просить суд стягнути з відповідача 2873,89 грн. безпідставно отриманих коштів, а також витрати, пов'язані зі сплатою державного мита в сумі 102 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України  зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач позов щодо підстав та предмету не оспорив, доказів повного розрахунку з позивачем не надав.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в сумі 2873,89 грн. обгрунтовані, заявлені у відповідності до вимог чинного законодавства, підтверджуються належними доказами, які є в матеріалах справи і підлягають задоволенню. В частині стягнення 1000 грн. суд припиняє провадження у справі за відсутністю предмету спору на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Витрати по сплаті державного мита та інформаційно- технічного забезпечення судового процесу покладаються на відповідача, оскільки він спонукав позивача звернутись з позовом до суду.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 1212 ЦК України, ст. 174 ГК України, ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 75, п. 1-1 ст. 80, ст.ст. 82-85 ГПК України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хоком", м. Житомир, вул. Київська, 79, р/р 26005308998002 в Житомирській філії АБ "Мрія", МФО 311346, код ЄДРПОУ 20421749

на користь Відкритого акціонерного товариства "Стальканат", м. Одеса, вул. Водопровідна, 16, р/р 26006310862601 в АБ "Південний" м. Одеси, МФО 328209, код ЄДРПОУ 26209430

- 2873,89 грн. - боргу;

- 102 грн. - витрат, пов'язаних зі сплатою державного мита;

- 118 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Припинити провадження у справи в частині стягнення 1000 грн. за відсутністю предмету спору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня його прийняття.

Суддя Брагіна Я.В.

Віддрукувати:  

1 - в справу

2 - позивачу

3 - відповідачу