Ухвала

від 05.12.2018 по справі 202/3459/18

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-сс/803/403/18 Справа № 202/3459/18 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

05 грудня 2018 року м. Дніпро

Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу директорів ТОВ "Фріком-ЛТД", ТОВ "ЛАФТ", ТОВ "ЛАЙТДЕН", ТОВ "ДОРАМ", ТОВ "ЖОРЕН", ТОВ "КАСТРО ТРЕЙД", ТОВ "ФРЕМЕН", ТОВ "ФЕТВІЛ", ТОВ "ХАМОНС", ТОВ "ФОНІТ", ТОВ "ХАМПЕР", ТОВ "ЦАРЕС", ТОВ "ЧЕЛОС", ТОВ "НЕТРАН", ТОВ "ЛЕГВЕС", ТОВ "НЕРОЛС", ТОВ "ГІМАР", ТОВ "ВОРОНАС", ТОВ "ЕЛВАШ", ТОВ "КЕЛУЖ", ТОВ "ЛАНАРК", ТОВ "РАУДИС", ТОВ "ЛІВОРН", ТОВ "МАСЕД", ТОВ "ЛОРЕШ", ТОВ "РАФНЕКС", ТОВ "МАТОЗ", ТОВ "МОНТІЖ", ТОВ "АБЕШ", ТОВ "ПРЕЛОГ", ТОВ "СВІНДОН", ТОВ "ХАРЛЕГ", ТОВ "АМОЛ", ТОВ "ПОМБАЛ", ТОВ "АДЛЕРС", ТОВ "ВЕЛЬТАР", ТОВ "САРАГОС", ТОВ "ЕНБЕК", ТОВ "ВАЛОНГ", ТОВ "СІГРЕЙД", ТОВ "ВЕБАСТОР", ТОВ "АКТОЛ", ТОВ "Сабугал", ТОВ "АМАРЕНТ", ТОВ "ГЕНУЗ", ТОВ "ПРАТОН", ТОВ "АГЕД", ТОВ "ЕПЛАЙС", ТОВ "ЕСМЕР", ТОВ ВАЛОР ПЛЮС, ТОВ "КЕВІС ГРУП", ТОВ "ІНТЕРНС", ТОВ "КОЛАСТ", ТОВ "КРАУФ", ТОВ "КАЙЛОС", ТОВ "КРОАТС", ТОВ "РЕСАЙН", ТОВ "РЕТАЄР", ТОВ "ДРЕЙН", ТОВ "РУАСАН", ТОВ "САЛІНАС", ТОВ "САПЕНА", ТОВ "СИМЕРІЯ", ТОВ "УФОЛС", ТОВ "РЕТИМ", ТОВ "ТОЛЕД", ТОВ "ТАКУАР", ТОВ "БАОР", ТОВ "СТЕЙНЕР", ТОВ "НЕПОЛЬ", ТОВ "ОВАР", ТОВ "ОДІВЕЛ", ТОВ "ВЕЛЬС ТРЕЙДІНГ", ТОВ "АКРОМС", ТОВ "АЙРЕН", ТОВ "АБОЛІШ", ТОВ "ТВЕНТ", ТОВ "ТЕРУЕЛЬ", ТОВ "ТАМУОРТ", ТОВ "ТАЛОВЕР", ТОВ "ТАЙФАР", ТОВ "ТАВІР", ТОВ "СІНЕШ" на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська області від 21 вересня 2018 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 12017040660002348,

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2018 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла вищезазначена апеляційна скарга, перевіривши яку на її відповідність вимогам закону, вважаю за необхідне повернути її скаржникам з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 399 К ПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції подано особою, яка не має права її подавати, постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги. Копія ухвали про повернення апеляційної скарги та апеляційна скарги невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу.

З апеляційної скарги вбачається, що зазначені підприємства мають процесуальний статус третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт.

Відповідно до ч. 5 ст. 642 КПК України повноваження представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, на участь у кримінальному провадженні підтверджуються:

1) документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, - якщо представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні;

2) копією установчих документів юридичної особи - якщо представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа;

3) довіреністю - якщо представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, є працівник юридичної особи, яка є власником майна, щодо якого здійснюється процедура спеціальної конфіскації.

Зважаючи нате,що директорамивказаних підприємств,якими поданаапеляційна скарга,не наданідокументи,що підтверджуютьїх статускерівника цихпідприємствчи іншої особи, уповноваженої законом чи установчими документами на представництво інтересів зазначених підприємств, або існування трудових відносин між ними та згаданими підприємствами, їх апеляційну скаргу належить вважати такою, що подана особами, які не мають права її подавати, що тягне повернення цієї апеляційної скарги.

Наявне вапеляційній скарзіпосилання нате,що апелянтиє директорамивказаних підприємствне може бути прийняте до уваги, зважаючи на те, що повноваження представництва цих директорів не підтверджені у будь-який спосіб.

Керуючись ст. ст. 642, 399 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу директорів ТОВ "Фріком-ЛТД", ТОВ "ЛАФТ", ТОВ "ЛАЙТДЕН", ТОВ "ДОРАМ", ТОВ "ЖОРЕН", ТОВ "КАСТРО ТРЕЙД", ТОВ "ФРЕМЕН", ТОВ "ФЕТВІЛ", ТОВ "ХАМОНС", ТОВ "ФОНІТ", ТОВ "ХАМПЕР", ТОВ "ЦАРЕС", ТОВ "ЧЕЛОС", ТОВ "НЕТРАН", ТОВ "ЛЕГВЕС", ТОВ "НЕРОЛС", ТОВ "ГІМАР", ТОВ "ВОРОНАС", ТОВ "ЕЛВАШ", ТОВ "КЕЛУЖ", ТОВ "ЛАНАРК", ТОВ "РАУДИС", ТОВ "ЛІВОРН", ТОВ "МАСЕД", ТОВ "ЛОРЕШ", ТОВ "РАФНЕКС", ТОВ "МАТОЗ", ТОВ "МОНТІЖ", ТОВ "АБЕШ", ТОВ "ПРЕЛОГ", ТОВ "СВІНДОН", ТОВ "ХАРЛЕГ", ТОВ "АМОЛ", ТОВ "ПОМБАЛ", ТОВ "АДЛЕРС", ТОВ "ВЕЛЬТАР", ТОВ "САРАГОС", ТОВ "ЕНБЕК", ТОВ "ВАЛОНГ", ТОВ "СІГРЕЙД", ТОВ "ВЕБАСТОР", ТОВ "АКТОЛ", ТОВ "Сабугал", ТОВ "АМАРЕНТ", ТОВ "ГЕНУЗ", ТОВ "ПРАТОН", ТОВ "АГЕД", ТОВ "ЕПЛАЙС", ТОВ "ЕСМЕР", ТОВ ВАЛОР ПЛЮС, ТОВ "КЕВІС ГРУП", ТОВ "ІНТЕРНС", ТОВ "КОЛАСТ", ТОВ "КРАУФ", ТОВ "КАЙЛОС", ТОВ "КРОАТС", ТОВ "РЕСАЙН", ТОВ "РЕТАЄР", ТОВ "ДРЕЙН", ТОВ "РУАСАН", ТОВ "САЛІНАС", ТОВ "САПЕНА", ТОВ "СИМЕРІЯ", ТОВ "УФОЛС", ТОВ "РЕТИМ", ТОВ "ТОЛЕД", ТОВ "ТАКУАР", ТОВ "БАОР", ТОВ "СТЕЙНЕР", ТОВ "НЕПОЛЬ", ТОВ "ОВАР", ТОВ "ОДІВЕЛ", ТОВ "ВЕЛЬС ТРЕЙДІНГ", ТОВ "АКРОМС", ТОВ "АЙРЕН", ТОВ "АБОЛІШ", ТОВ "ТВЕНТ", ТОВ "ТЕРУЕЛЬ", ТОВ "ТАМУОРТ", ТОВ "ТАЛОВЕР", ТОВ "ТАЙФАР", ТОВ "ТАВІР", ТОВ "СІНЕШ" на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська області від 21 вересня 2018 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 12017040660002348 повернути особам, які її подали.

Ухвала набирає чинності з дня її постановлення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня постановлення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду: ОСОБА_1