Постанова

від 03.12.2018 по справі 361/4366/18

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №33/824/1588/2018 Постанова винесена суддею Телепенько А.Д.

Категорія: ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Горб І.М., перевіривши апеляційну скаргу першого заступника керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області Новік Л.В. на постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 листопада 2018 року відносно ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

Згідно з постановою суду, ОСОБА_3,будучи сільським головою Кулажинської сільської ради, тобто особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування, на яку поширюється дія Закону, 21 червня 2017 року, перебуваючи у приміщенні Кулажинської сільської ради Броварського району Київської області за адресою: Київська область, Броварський район, селище Кулажинці, вул. Партизана Стригуна, 3, головуючи на пленарному засіданні XVIII сесії Кулажинської сільської ради Броварського району Київської області VI скликання, під час розгляду питання №4 порядку денного Про розгляд заяв громадян та прийняття за його результатами рішення Кулажинської сільської ради №128-XVIII-VI Про надання дозволу на розробку детального плану території , усвідомлюючи існування суперечності між своїм приватним інтересом, пов'язаним з існуванням позаслужбових відносин із ТОВ Трубіж Агро Центр , та представницькими повноваженнями, пов'язаними з участю у розгляді та прийнятті згаданого рішення (прийнятого в інтересах ТОВ Трубіж Агро Центр ), взяв участь у голосуванні за прийняття згаданого рішення без попереднього самостійного публічного оголошення про конфлікт інтересів, чим порушив вимоги, встановлені пунктом 3 частини першої статті 28 Закону та статтею 59-1 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні , та вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_3 будучи сільським головою Кулажинської сільської ради, тобто особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування, на яку поширюється дія Закону, 21 червня 2017 року, перебуваючи у приміщенні Кулажинської сільської ради Броварського району Київської області за адресою: Київська область, Броварський район, селище Кулажинці, вул. Партизана Стригуна, 3, головуючи на пленарному засіданні XVIII сесії Кулажинської сільської ради Броварського району Київської області VI скликання, під час розгляду питання №4 порядку денного Про розгляд заяв громадян та прийняття за його результатами рішення Кулажинської сільської ради №128-XVIII-VI Про надання дозволу на розробку детального плану території , усвідомлюючи існування суперечності між своїм приватним інтересом, пов'язаним з існуванням позаслужбових відносин із ТОВ Трубіж Агро Центр , та представницькими повноваженнями, пов'язаними з участю у розгляді та прийнятті згаданого рішення (прийнятого в інтересах ТОВ Трубіж Агро Центр ), не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів, чим порушив вимоги, встановлені пунктом 2 частини першої статті 28 Закону та статтею 59-1 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні , та вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Постановою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 листопада 2018 року провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, перший заступник керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області Новік Л.В. подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи постанову суду незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративних корупційних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, та на підставі ст. 36 КУпАП накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 5 100 гривень.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційною інстанцією і підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступних підстав.

Частиною 1 статті 250 КУпАП передбачено, що прокурор, заступник прокурора, здійснюючи нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів при провадженні в справах про адміністративне правопорушення має право: порушувати провадження в справі про адміністративне правопорушення; знайомитися з матеріалами справи; перевіряти законність дій органів (посадових осіб) при провадженні в справі; брати участь у розгляді справи; заявляти клопотання; давати висновки з питань, що виникають під час розгляду справи; перевіряти правильність застосування відповідними органами (посадовими особами) заходів впливу за адміністративні правопорушення; вносити подання, оскаржувати постанову і рішення по скарзі в справі про адміністративне правопорушення, а також вчиняти інші передбачені законом дії. При провадженні у справах про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 172-4 - 172-9 цього Кодексу, участь прокурора у розгляді справи судом є обов'язковою.

Разом з тим, згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно зі ст. 287 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Постанова суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.

При цьому, відповідно до положень ч. 5 ст. 7 КУпАП, прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів виключно при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Оскільки правом на оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, прокурор не наділений, і дана справа ніяким чином не пов'язана із застосуванням заходів примусового характеру, що пов'язані з обмеженням особистої свободи громадян, вважаю, що апеляційна скарга подана особою, яка не має на це права, що є підставою для її повернення.

Що стосується посилань прокурора на лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №9-749/0/4-15 від 30.04.2015 року, то такий лист не є джерелом права, а законодавство України про адміністративні правопорушення складається з Кодексу України про адміністративні правопорушення та інших законів України, як це передбачено ч. 1 ст. 2 КУпАП, а також Конституції України, яка має найвищу юридичну силу.

До того ж, відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №9-1301/0/4-16 від 12.05.2016 року, інформаційний лист ВССУ від 30 квітня 2015 року №9-749/0/4-15 щодо застосування норм КУпАП, які регулюють право прокурора на оскарження постанов, прийнятих у справах про адміністративні правопорушення, визнаний таким, що не може бути використаний правозастосувачем як чинна позиція судової палати у кримінальних справах ВССУ, з огляду на те, що він не враховує (виданий до) останніх законодавчих змін від 16 березня 2017 року.

Водночас, за змістом вказаного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №9-1301/0/4-16 від 12.05.2016 року, якраз навпаки, на противагу тверджень прокурора, підтверджено вищевикладену позицію суду щодо відсутності у прокурора права на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу першого заступника керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області Новік Л.В. на постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 листопада 2018 року відносно ОСОБА_3 повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Горб І.М.