Рішення від 28.11.2018 по справі 905/2895/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28.11.2018 Справа № 905/2895/16

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Зекунова Е.В., суддів Величко Н.В., Тарапати С.С. за участю секретаря судового засідання Поліщук А.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОЙ-МАШ-ТОРГ" до Комунального підприємства «Маріупольське Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про стягнення 249055 грн. 20 коп., -

За участю представників сторін:

від позивача - не з'явились;

від відповідача - ОСОБА_1 (за довіреністю);

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "СТРОЙ-МАШ-ТОРГ» звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Комунального підприємства «Маріупольське Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про стягнення 249055,20 грн.

В обґрунтування позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Строй-Маш-Торг» посилається на порушення відповідачем грошових зобов'язань за договором підряду №29БМ/01 від 03.12.2015 по виконанню поточного ремонту водоводу по вул.Велика Морська від 4-х прохідних порту в Приморському районі м.Маріуполя, в частині не оплати виконавцю вартості робіт за зазначеним договором, що стало підставою для звернення позивача до суду з вимогою стягнути з Комунального підприємства Маріупольське Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства борг у розмірі 249055, 20 грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 10.10.2016 за вказаним позовом порушено провадження у справі, призначено розгляд на 25.10.2016 (суддя Мельниченко Ю.С.).

25.10.2016 ухвалою суду відкладено розгляд справи на 17.11.2016, зобов'язано сторін виконати вимоги зазначеної ухвали.

17.11.2016 від представника позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи оригінали документів.

17.11.2016 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в обґрунтування якого зазначено, що оспорюваний договір №29БМ/01 від 03.12.2015 між позивачем та відповідачем не був укладений.

03.11.2015 між КП Маріупольське ВУВКГ та ТОВ Строй-Маш-Торг було укладено договір предметом, якого є виконання робіт з капітального ремонту водоводу по вул.Велика Морська від 4-х прохідних порту в Приморському районі м.Маріуполя, договірна ціна визначена на підставі кошторису, що пройшов експертизу. Роботи за договором підряду №29БМ від 03.11.2015 виконано та оплату проведено відповідно до умов договору.

За таких обставин відповідач вважає, що позивач навмисно вводить суд в оману з метою присвоєння грошових коштів у витребуваному з відповідача розмірі.

17.11.2016 від представника позивача надійшли письмові пояснення.

Ухвалою суду від 17.11.2016 відкладено розгляд справи на 29.11.2016.

29.11.2016 від представника відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи виписки за бухгалтерським обліком (виписки по рахункам).

29.11.2016 від представника позивача надійшли пояснення на відзив відповідача.

Ухвалою суду від 29.11.2016 відкладено розгляд справи на 20.12.2016.

16.12.2016 від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи оригінал довідки про стан боргу КП Маріупольське ВУВКГ , а також копії виписки, витягу та статуту ТОВ Строй-Маш-Торг .

20.12.2018 від представника відповідача надійшли пояснення до відзиву

20.12.2016 представником позивача доданий до матеріалів справи оригінал договору №29БМ від 03.11.2015.

20.12.2016 визначено розглядати справу у колегіальному складі суду (головуючий суддя Мельниченко Ю.С., судді Кротінова О.В., Курило Г.Є.).

Ухвалою суду від 20.12.2016 відкладено розгляд справи на 10.01.2017.

10.01.2017 від представника відповідача надійшло клопотання про призначення судом технічної експертизи по визнанню факту достовірності договору підряду №29БМ/01 від 03.12.2015.

Ухвалою суду від 10.01.2017 відкладено розгляд справи на 24.01.2017.

23.01.2017 від представника позивача надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизу.

Ухвалою суду від 24.01.2017 призначено судову технічну експертизу документів, зупинено розгляд справи до отримання її результатів.

20.02.2017 від судового експерта надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів для проведення судово-технічної експертизи.

22.02.2017 ухвалою суду поновлено провадження у справі (головуючий суддя Мельниченко Ю.С., судді Попов О.В., Курило Г.Є.).

17.03.2017 від представника відповідача надійшли пояснення.

20.03.2017 від представника позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи документів, які на думку представника позивача можуть суттєво вплинути на винесення рішення.

21.03.2017 ухвалою суду зупинено провадження у справі, матеріали справи скеровані до експертної установи.

04.12.2017 від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім..Засл.проф.М.С. ОСОБА_2 надійшов висновок судово-технічної експертизи №1443/22623/22624.

03.01.2018 на адресу суду від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім..Засл.проф.М.С. ОСОБА_2 надійшов висновок №1622.

Ухвалою суду від 15.01.2018 поновлено провадження у справі, визначено розглядати справу за правилами загального позовного провадження на стадії підготовчого провадження, розгляд справи призначено на 20.02.2018.

20.02.2018 від представника позивача надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи нотаріально посвідчених заяв свідків.

Ухвалою суду від 20.02.2018 відкладено підготовче судове засідання на 14.03.2018.

14.03.2018 від представника відповідача надійшло клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою суду від 14.03.2018 відкладено розгляд справи на 27.03.2018.

Ухвалою суду від 27.03.2018 (головуючий суддя Мельниченко Ю.С., судді Чорненька І.К., Величко Н.В.) призначено будівельно - технічну експертизу, проведення якої доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, зупинено провадження у справі на час проведення зазначеної експертизи.

04.04.2018 від представника позивача надійшли заперечення проти призначення судом експертизи, а також додаткові пояснення.

17.04.2018 від ТОВ Строй-Маш-Торг надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Донецької області від 27.03.2018.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 11.06.2018 апеляційну скаргу ТОВ Строй-Маш-Торг на ухвалу господарського суду Донецької області задоволено.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 27.03.2018 скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

18.06.2018 на адресу суду надійшли матеріали справи.

У зв'язку із закінчення повноважень судді Мельниченко Ю.С., розпорядженням господарського суду Донецької області визначено новий склад суду: головуючий суддя Ніколаєва Л.В., судді Величко Н.В., Сковородіна О.М.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 02.07.2018 прийнято справу до провадження, поновлено провадження, призначено підготовче засідання на 01.08.2018.

30.07.2018 від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутністю.

01.08.2018 ухвалою суду оголошено перерву до 15.08.2018.

Ухвалою суду від 15.08.2018 відкладено розгляд справи на 03.09.2018.

Ухвалою суду від 03.09.2018 відкладено розгляд справи на 25.09.2018.

25.09.2018 від представника відповідача надійшло клопотання про призначення у справі будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою суду від 25.09.2018 (головуючий суддя Ніколаєва Л.В., судді Величко Н.В., Чорненька І.К.) відкладено розгляд справи на 11.10.2018.

Ухвалою суду від 11.10.2018 (головуючий суддя Ніколаєва Л.В., судді Величко Н.В., Тарапата С.С.,) відкладено підготовче засідання на 24.10.2018.

16.10.2018 від ТОВ Строй-Маш-Торг надійшло заперечення проти клопотання відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Донецької області від 23.10.2018 призначено повторний автоматичний розподіл справи у зв'язку з закінченням повноважень головуючого судді Ніколаєвої Л.В.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10.2018 головуючим суддею по даній справі призначено суддю Зекунова Е.В.

Ухвалою суду від 23.10.2018 прийнято до провадження справу (головуючий суддя Зекунов Е.В., судді Величко Н.В., Тарапата С.С.), розпочато повторно розгляд справи зі стадії підготовчого провадження, призначено розгляд справи на 24.10.2018.

Ухвалою суду від 24.10.2018 відкладено розгляд справи на 13.11.2018.

У судовому засіданні відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача, поданого до суду 25.09.2018 про призначення у справі будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою суду від 13.11.2018 закрито підготовче провадження, призначено розгляд справи по суті на 28.11.2018.

У судове засідання 28.11.2018 представник позивача не з'явився, про дату, час та місце розгляд справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, просив відмовити у задоволенні позивних вимог.

Статтями 42 та 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що прийняття участі у судовому засіданні є правом сторони. Учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У пункті 3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції роз'яснено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. З огляду на вищевикладене, господарський суд розглядає справу в порядку ст.ст.80, 178 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Згідно із ст. 222 Господарського процесуального кодексу України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, господарський суд,

ВСТАНОВИВ :

03 грудня 2015 року між Комунальним підприємством Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю Строй-Маш-ТОРГ (Виконавець, Підрядник) було укладено Договір підряду №29БМ/01(далі-Договір).

Відповідно до умов вказаного Договору, Позивач взяв на себе зобов'язання у 2015 році виконати замовнику роботи, а замовник прийняти і оплатити такі роботи. Найменування робіт: Поточний ремонт водоводу по вул. Велика Морська від 4-х прохідних порту в Приморському районі м.Маріуполя . Місце виконання робіт: по вул.Велика Морська від 4-х прохідних порту в Приморському районі м.Маріуполя (п.п.1.1, 1.2, 1.3 Договору).

Згідно з п.2.2 Договору, загальна вартість робіт за договором підряду становить 249550,20 грн.

Остаточні розрахунки за виконані роботи здійснюватимуться на підставі актів приймання виконаних підрядних робіт (форма-КБ-2в) довідок КБ-3, рахунку та договірної ціни з урахуванням суми попередньої оплати протягом 5 календарних днів після підписання замовником наданих форм (п.3.2 Договору).

Підрядник зазначає, обсяги і вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, готовить відповідні документи (акт форми КБ-2в та довідку КБ-3) і подає їх для підписання замовнику протягом 5 робочих днів після виконання кожної частини робіт. Замовник зобов'язаний підписати подані Підрядником документи, які підтверджують виконання робіт, або обґрунтувати причини відмови вії їхнього підписання протягом 5 робочих днів від дня одержання. У разі вмотивованої відмови Замовника прийняти виконані роботи, сторонами складаються акт з переліком претензій Замовника, а також із зазначенням терміну усунення недоліків (п.3.3 Договору).

Дата завершення роботи може бути змінена на підставі згоди сторін, у випадку виникнення обставин, що унеможливлюють виконання робіт у визначені строки (п.4.3 Договору).

Згідно із п.5.3.1 Договору, строк виконання робіт складає 28 календарних днів з 03.12.2015 по 31.12.2015.

Ціна на виконання робіт по Договору підряду формувалася на підставі проектно-кошторисної документації, яка розроблялася Замовником і складає 249055,20 грн.

Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і скріплення печатками сторін та діє 31.12.2015, та в будь-якому разі до повного виконання своїх зобов'язань обома сторонами за даним договором (п.14.1 Договору).

Договір підписаний уповноваженими особами та скріплений печатками КП Маріупольське ВУВКГ та ТОВ Строй-Маш-Торг .

Після повного виконання робіт за Договором підряду від 28.12.2015 виконавець надав для підписання замовнику належним чином підготовлені акти форми КБ-2в та довідку КБ-3.

ОСОБА_3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року підписані Підрядником - директор ТОВ Строй-Маш-Торг ОСОБА_4, Замовником - перший заступник начальника КП МВУВКГ ОСОБА_5, а також інженером технічного нагляду ОСОБА_6

Замовник визнав виконання робіт у обсязі, передбаченому договором і підписав акт №1 Приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 за формою КБ-2 та довідку про вартість виконаних будівельних робіт і затрати за грудень 2015 року за формою КБ-3 без проставлення печатки та в подальшому відмовився від проставлення печатки на ОСОБА_5 №1 Приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року за формою КБ-2в та довідці про вартість виконаних будівельних робіт і затрати за грудень 2015 року за формою КБ-3.

Факт виконання обсягів робіт підтверджується готовністю об'єкта до експлуатації, підписанням уповноваженою особою відповідача ОСОБА_3 №1 Приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року за формою КБ-2в (вартість виконаних будівельних робіт складає 249055,20 грн.).

Відповідач не оплатив позивачу виконані роботи, тому у КП Маріупольське ВУВКГ перед позивачем виник борг за договором підряду №29БМ/01 від 03.12.2015 у розмірі 249055, 20 грн. (п.2.2 договору).

Порушення КП Маріупольське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства грошових зобов'язань по договору № 29БМ/01 від 03.12.2015 в частині не оплати виконаних підрядником робіт стали підставою для звернення ТОВ «Строй-Маш-Торг» до господарського суду з позовом про стягнення заборгованості у розмірі 249055,20 грн.

Господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать (абзац третій ч. 1 ст. 174 ГК України).

Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору ( п. 1 ст. 193 ГК України).

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом в силу приписів абзацу 2 п. 1 ст. 193 ГК України.

Частиною 2 ст. 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини. У випадках встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов'язків може бути настання або не настання певної події.

Так, матеріали справи свідчать про те, що між позивачем та відповідачем у справі виникли зобов'язання з договору підряду (виконання робіт), згідно якого, в силу ст. 837 ЦК України, одна сторона (виконавець) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

За змістом даної норми Цивільного кодексу України договір підряду - це консенсуальний, двосторонній та оплатний договір.

Згідно з п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом.

У відповідності до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України, в силу господарського зобов'язання, яке виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Частиною першою та третьою статті 843 ЦК України передбачено, що у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Згідно із статті 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Статтею 853 ЦК України встановлено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Частиною 4 ст. 882 ЦК України передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. ОСОБА_3, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими. Таким чином, передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов'язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором.

Відповідно до вимог ст.526 ЦК України, ст.193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З наявних в матеріалах справи довідки про вартість виконання будівельних робіт і витрат (форма КБ-3) та акту виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) вбачається, що позивач протягом грудня 2015 року за умовами Договору №29БМ/01 виконав для Замовника підрядні роботи у період з 03.12.2015 по 31.12.2015 на загальну суму 249055,20 грн., яка мала бути перерахована відповідачем у порядку передбаченому розділом 3 Договору. Проте Замовник виконані підрядні роботи не оплатив.

У своєму відзиві відповідач зазначив, що між КП Маріупольським ВУВКГ та ТОВ Строй-Маш-Торг договір №29БМ/01 від 03.12.2015 не укладався.

Розпорядженням голови обласної державної адміністрації керівника обласної військово-цивільної адміністрації Про використання коштів субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетам на відновлення (будівництво, капітальний ремонт, реконструкцію) інфраструктури від 02.07.2015 №302 затверджено Перелік проектів і заходів, що фінансуватимуться за рахунок субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетам на відновлення (будівництво, капітальний ремонт, реконструкцію) інфраструктури у Донецькій області.

Згідно із переліку, зокрема, встановлено фінансування робіт з капітального ремонту водоводу по вул. Велика Морська від 4-х прохідних порту у Приморському районі м.Маріуполя з пропозицією щодо фінансування у розмірі 611,303 тис. грн. Проект з даних робіт отримав позитивний звіт від 14.07.2014 №05-0286-14.

Наказом начальника КП Маріупольське ВУВКГ від 08.10.2015 №403 затверджено робочий проект Капітальний ремонт водоводу по вул. В.Морська від 4-х прохідних порту в Приморському районі м.Маріуполя .

03.11.2015 між КП Маріупольське ВУВКГ та ТОВ Строй-Маш-Торг було укладено договір підряду №29БМ предметом якого є Виконання робіт з капітального ремонту водоводу по вул. Велика Морська від 4-х прохідних порту в Приморському районі м.Маріуполя .

Договірна ціна даних робіт визначена на підставі кошторису, що пройшов експертизу (експертний звіт від 07.10.2015 №05-1481-15) та становить 595396,80 грн.

Як зазначив відповідач роботи, за договором підряду №29БМ від 03.11.2015 було виконано у повному обсязі, оплату проведено згідно з умовами договору. На підтвердження виконання зазначено договору додано до матеріалів справи довідку про вартість робіт, копію декларації про початок виконання робіт, зворотно-сальдова відомість по рахунку №631 за 01.01.2015-25.11.2016, податкові накладні, платіжне доручення №26 від 23.12.2015 на суму 416776,56 грн., №29 від 09.11.2015 на суму 178619,04 грн.

У своїх поясненнях представник позивача зазначає, що дійсно між позивачем та відповідачем було укладено не тільки договір 29БМ/01 від 03.12.2015, а й договір 29БМ/01 від 03.11.2015.

Проте, предметом зазначених договорів виступали хоча і пов'язані між собою, але не тотожні ремонтні роботи водоводу по вул.Велика Морська від 4х прохідних порту в Приморському районі м.Маріуполя. Зокрема, предметом договору від 03.11.2015 №29БМ виступав капітальний ремонт водоводу по вул.Велика Морська від 4-з прохідних порту в Приморському районі м.Маріуполя, у той час як предметом договору від 03.12.2015 №29БМ/01 був поточний ремонт водоводу по вул.Велика Морська від 4-х прохідних порту в Приморському районі м.Маріуполя.

Таким чином, договір 29БМ від 03.11.2015 та договір №29БМ/01 від 03.12.2015, які були укладені між позивачем і відповідачем, є окремими договорами і відповідно виконання цих договорів здійснюється окремо, тому обставини виконання договору №29БМ від 03.11.2015 не відносяться до предмету спору.

На виконання ухвали суду від 10.10.2016 представником позивача було надано для огляду та для долучення до матеріалів справи оригінал оспорюваного договору №29БМ/01 від 03.12.2015 який, підписаний обома сторонами та скріплений печатками, зокрема, з боку Замовника засвідчено підписом начальника КП Маріупольське ВУВКГ ОСОБА_7, з боку Підрядника засвідчено підписом директора ОСОБА_4, акт №1 Приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року засвідчений печатками та підписаний інженером технічного нагляду ОСОБА_6 та директором ТОВ Строй-Маш-Торг ОСОБА_4, довідка про вартість виконаних будівельних робіт і витрат, яка підписана першим заступником начальника КП Маріупольське ВУВКГ ОСОБА_5 скріплена печаткою та підписана директором ТОВ Строй-Маш-Торг ОСОБА_4

Також в матеріалах справи міститься наказ №322 від 26.08.2015 КП Маріупольське ВУВКГ Про удосконалення порядку укладення договорів за підписом начальника управління ОСОБА_7, у якому п.1.1 передбачено, укладати договори, предметом яких є розробка проектно-технічної документації, поточний, капітальний ремонт, будівництво, тощо, а джерелом фінансування - кошти субвенцій; проводити попередню перевірку умов проектів договорів та додатків до проектів договорів, копій статутних документів сторони по договору, наявність у сторони по договору всіх необхідних документів, необхідних для здійснення визначеної проектом договору діяльності.

У судовому засіданні встановлено, що позивач неодноразово направляв листи з питань виконання робіт з поточного ремонту.

Так листом №54/16 від 08.02.2016 ТОВ Строй-Маш-Торг направило лист начальнику КП МВУВКГ в якому зазначило, що в ході виконання капітального ремонту робіт, не всі об'єми робіт, які необхідно було виконати були включені до початкової проектно-кошторисної документації, таким чином загальна вартість, яка потрібна для виконання робіт складає 2543091,70 грн. у тому числі підрядні роботи складають 249055,20 грн., технічний нагляд 4036,50 грн.

З цього приводу ТОВ Строй-Маш-Торг була направлена до відповідача претензія №98/16 від 03.03.2016; Лист № 354/16 від 30.06.2016.

22.02.2016 відповідач направив позивачу лист №290 у якому зазначив, що зобов'язання за договором №29БМ від 03.11.2015 з боку відповідача виконані у повному обсязі та заключати додаткові договори недоцільно.

Така позиція викладена відповідачем у листах №807 від 10.03.2016; №1129 від 04.04.2016; №2720 від 14.07.2016.

Ухвалою суду від 24.01.2017 за клопотанням представника відповідача призначено судову технічну експертизу документів з метою визначення факту достовірності наданого позивачем договору підряду №29БМ/01 від 03.12.2015, проведення якої доручено Харківському науково-дослідном інституту судових експертиз ім.засл. проф. ОСОБА_2 Міністерства юстиції України.

Висновком судового експерта №1443/22623/22624 від 28.11.2017 встановлено, що у наданому для дослідженні документі - договорі підряду №29/БМ/01 від 03.12.2015, укладеному між КП Маріупольське Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства та ТОВ Строй-Маш-Торг , друкований текст на всіх аркушах даного документа виконано за допомогою одного і того ж картриджа друкуючого пристрою.

Встановити, чи одночасно надруковано текст на аркушах наданого договору підряду №29БМ/01 від 03.12.2015, а також встановити період часу виконання друкованого тексту даного документа не надалося можливим.

Встановити, чи відповідає час виконання друкованого тексту наданого договору підряду №29БМ/01 від 03.12.2015 даті, яка зазначена у ньому - 03.12.2015, не представилося можливим.

Згідно висновку судового експерта №1622 від 05.12.2017, папір аркушів договору підряду №29БМ/01 від 03.12.2015, укладений між КП Маріупольське Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства та ТОВ Строй-Маш-Торг має спільну родову належність між собою.

Встановити, чи відноситься папір даних аркушів до однієї партії випуску, не надалося можливим.

Папір аркушу 7 договору підряду №29 БМ/01 від 03.12.2015, що укладений між КП Маріупольське Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства та ТОВ Строй-Маш-Торг має різну родову належність та відноситься до різних партій випуску паперу аркушів договору 1-6 .

Для об'єктивного, всебічного розгляду справи позивачем додано до матеріалів справи заяви свідків, які у свою чергу є допустимими доказами, оскільки, надана інформація безпосередньо відноситься до предмету доказування.

Частиною 1, 2 статті 66 Господарського процесуального кодексу передбачено, що свідком може бути будь-яка дієздатна фізична особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи. Свідок зобов'язаний з'явитися до суду за його викликом у визначений час і дати правдиві показання про відомі йому обставини. За відсутності заперечень учасників справи свідок може брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд може дозволити свідку брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції незалежно від заперечень учасників справи, якщо свідок не може з'явитися до суду через хворобу, похилий вік, інвалідність або з інших поважних причин.

Згідно із ч ст.87 Господарського процесуального кодексу України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини, або які ґрунтуються на повідомленнях інших осіб.

Відповідно до заяви свідка ОСОБА_8, який є директором ТОВ ВК Будводоканал його було залучено у якості субпідрядника для виконання ремонтних робіт на об'єкті - водовід по вулиці Велика Морська, від 4-х прохідних порту в приморському районі міста Маріуполя на підставі договору №52/1/1215 СМТ від 03.12.2015 укладеного з ТОВ Строй-Маш-Торг , яке в свій час уклало договір №29БМ/01 від 03.12.2015 з КП Маріупольським ВУВКГ .

Таким чином ТОВ ВК Будводоканал виконував обов'язки субпідрядника та звітував перед генпідрядником за виконані роботи.

Крім того, ОСОБА_8 (свідок) зазначає, що він був особисто присутнім при укладанні договору №29БМ/01 від 03.12.2015 у кабінеті виконуючого обов'язки директора КП Маріупольське ВУВКГ ОСОБА_9 Також, під час укладення договору був присутнім ОСОБА_10 - перший заступник директора КП Маріупольське ВУВКГ . Договір було укладено після наради, яка розпочалась приблизно о 10:00 год., та на якій вирішувалось питання про укладання такого договору, враховуючи факт неможливості виконання ремонтних робіт за проектними рішеннями замовника згідно проектної документації до договору №29БМ від 03.11.2015.

Відповідно до заяви свідка ОСОБА_10, який на момент укладання договору №29БМ/01 від 03.12.2015, він працював на посаді першого заступника директора КП МВУ ВКГ . 03.12.2015 проводилась нарада, організована в.о. начальника КП МВУ ВКГ ОСОБА_7, у присутності директора підрядника ОСОБА_4, директора субпідрядника ОСОБА_8 На нараді вирішувалось питання, яким саме чином виконати необхідні ремонтні роботи, необхідність яких виникла в процесі виконання підрядником та генпідрядником ремонтних робіт водоводу по вул.Велика Морська. Договором №29БМ від 03.11.2015 та його додатками не було передбачено виконання таких ремонтних робіт, оскільки вони були прихованими та невідображені у проектній документації.

Учасниками наради було досягнуто згоди щодо укладання договору підряду на виконання додаткових робіт по ремонту водоводу на об'єкті - водовід по вул. Велика Морська, від 4-х прохідних порту в приморському районі м.Маріуполя Донецької області.

Працівниками КП МВУ ВКГ підготовлено договір підряду, за основу якого взято договір №29БМ від 03.11.2015 та зареєстровано під №29БМ/01.

ОСОБА_4, як директор ТОВ Строй-Маш-Торг , підписав даний договір - з одного боку, зі сторони КП Маріупольським ВУВКГ - ОСОБА_7

Із заяви свідка ОСОБА_4 встановлено, у що 03.12.2018 він перебував у приміщенні відповідача, де відбувалася нарада з питань проведення ремонтних робіт на об'єкті по вул. Велика Морська від 4-х прохідних порту в Приморському районі, м.Маріуполь - ремонт водоводу, на підставі договору №29БМ від 03.11.2015.

На зазначеній нараді були присутні, ОСОБА_4 - директор ТОВ Строй-Маш-Торг - підрядник/генпідрядник; ОСОБА_7 - в.о. директора КП Маріупольське ВУ ВКГ ; ОСОБА_10 - перший заступник директора КП Маріупольське ВУВКГ , ОСОБА_8 - директор ТОВ ВК Будводоканал - субпідрядник; ОСОБА_11 - начальник ПТО КП Маріупольське ВУВКГ . На нараді розглядалися питання виконання ремонтних робіт на об'єкті будівництва та інші робочі питання. Про результати даної наради був складений протокол.

Під час наради директором підприємства - Генпідрядника ОСОБА_4 було повідомлено, про те, що Генпідрядник і Субпідрядник не в змозі вкластися у проектно-кошторисну документацію, в частині оплати виконаних робіт, про що також зазначалося і ОСОБА_8, а також повідомлено про необхідність виконання робіт, які не відображено у зазначеній документації (помилка проектної документації).

З метою вирішення даного питання, під час наради присутніми було вирішено укласти договір підряду на виконання додаткових робіт, які не закладені у першому договорі №29БМ від 03.11.2015 - проектній документації до нього, але без виконання яких не можливо було завершити основні ремонтні роботи.

У цей же день у присутності ОСОБА_10, ОСОБА_7 ОСОБА_8 між ТОВ Строй-Маш-Торг та КП Маріупольське ВУВКГ було укладено Договір підряду №29БМ/01 від 03.12.2015 на виконання робіт (додаткових), щодо поточного ремонту водоводу по вул. Велика Морська від 4-х прохідних порту в Приморському районі м.Маріуполя на загальну вартість 249055,20 грн. (п.2.2 Договору).

Даний Договір було укладено на місці, оскільки директор ТОВ Строй-Маш-Торг ОСОБА_4 мав при собі печатку підприємства ТОВ Строй-Маш-Торг .

Таким чином директор ТОВ Строй-Маш-Торг ОСОБА_4 зазначає, що договір підряду №29БМ/01 від 03.12.2015 є укладеним та виконаним (в частині зобов'язань), з боку ТОВ Строй-Маш-Торг .

За таких обставин суд приходить до висновку, що твердження відповідача що між ним та позивачем не було укладеного оспорюваного договору спростовуються наявними у справі матеріалами та заявами свідків.

Щодо не підписання акту №1 Приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року за формою КБ-2в та довідки Про вартість виконаних будівельних робіт і затрати за грудень 2015 року за формою КБ-3, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.882 ЦК України, Замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття. Не підписання однією стороною (замовником) акту не звільняє останнього від обов'язку негайно прийняти та оплатити виконавцю обумовлену Договором ціну після остаточної здачі робіт.

Згідно із ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

У відповідності статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 877 ЦК України унормовано, що підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Договором будівельного підряду мають бути визначені склад і зміст проектно-кошторисної документації, а також має бути визначено, яка із сторін і в який строк зобов'язана надати відповідну документацію.

За змістом ч. 4 ст. 879 ЦК України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акту про це вказується в акті і він підписується другою стороною (ч. 4 ст. 882 ЦК України).

Пункт 3.2.1. Договору встановлює розрахунок за виконані роботи по закінченні 60 календарних днів з моменту підписання ОСОБА_5 здавання-прийому виконаних робіт (форма КБ-2в) та Довідки про виконані роботи (форма КБ-3). Відповідно до п. 5.4.3. на Замовника покладено обов'язок оплачувати належним чином виконані та прийняті роботи.

Пунктом 12.6 Договору передбачено, що Замовник оплатить підряднику по закінченні 60 календарних днів після підписання акта вартості прийнятих робіт, матеріалів, устаткування, не оплачених на момент їх прийняття.

Відповідно до ст. 193 ГК України, управнена сторона, приймаючи виконання господарського зобов'язання, на вимогу зобов'язаної сторони повинна видати письмове посвідчення виконання зобов'язання повністю або його частини.

На підтвердження виконання зобов'язання Підрядника, що виникли з договору підряду №29БМ/01 від 03.12.2015 сторони підписали ОСОБА_5 здавання-прийому виконаних робіт. Він складений для визначення вартості виконаних обсягів підрядних робіт і здійснення розрахунків за виконані підрядні роботи водоводу.

Статтею 1 Закону України від 16.07.1999 №996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» із змінами та доповненнями (далі - Закону №996) визначено, що первинний документ це документ, який містить відомості про господарську операцію;

ОСОБА_3 приймання виконаних робіт - документ, який фіксує закінчення будь-яких робіт та приймання їх замовником за кількістю та якістю, тобто є документом первинним обліку.

Форма акту приймання виконаних будівельних робіт № КБ-2в має статус примірної форми, яку наведено в додатку Т до Національного стандарту «Правила визначення вартості будівництва» ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, затвердженого наказом Мінрегіону України від 05.07.13 р. № 293 (далі - ДСТУ Б Д.1.1-1:2013).

Пунктом 6.4.2 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 передбачено: «При визначені вартості виконаних обсягів робіт і проведені взаєморозрахунків за виконані роботи по об'єктах будівництва, зведення яких здійснюється за рахунок державних коштів, застосовуються примірні форми первинних облікових документів «ОСОБА_5 приймання виконаних будівельних робіт» (примірна форма № КБ-2в) і «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» (примірна форма № КБ-3), які наведено у додатку Т та у додатку У» .

Первинні документи підлягають обов'язковій перевірці (в межах компетенції) працівниками, які ведуть бухгалтерський облік, за формою і змістом, тобто перевіряється наявність у документі обов'язкових реквізитів та відповідність господарської операції чинному законодавству у сфері бухгалтерського обліку, логічна ув'язка окремих показників ( п. 2.15 п. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затверджене наказом Мінфіну від 24.05.95 р. № 88.)

Відповідно до п.3.3. Договору підряду №29БМ/01 від 03.12.2015 Замовник зобов'язується підписати акти виконаних робіт протягом 5 днів після їх подання Підрядником.

Згідно із ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Таким чином, строки для виконання обов'язку Замовника з оплати виконаних робіт, пов'язуються саме із підписанням первинного документу - акту виконаних робіт (форма КБ-2в) від 28.12.2015 року. Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що у силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана здійснити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, наприклад: передати майно, виконати роботи, оплатити кошти та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Обґрунтовуючи свою відмову у сплаті позивачу коштів за виконану роботу, КП МВУВКГ посилається на те, що договір підряду №29БМ/01 від 03.12.2015 на суму 249055,20 грн. між ним та позивачем не був укладений, та поточний ремонт на об'єкті - водовід по вул.Велика Морська, від 4-х прохідних порту в приморському районі м. Маріуполя Донецької області не проводився.

Однак, як вже судом встановлено вище договір №29БМ/01 від 03.12.2015 був укладений між позивачем та відповідачем, що підтверджено судовою технічною експертизою документів, заявами свідків, наданими та залученими до матеріалів справи оригінали документів - оспорюваний договір №29БМ/01 від 03.12.2015, акт Приймання виконання будівельних робіт за грудень 2015 року, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат.

Пунктом 2.2 зазначеного договору встановлена загальна вартість робіт яка складає 249055,20 грн. та встановлений строк виконання (п.3.3 договору).

Відповідно до пункту 1.7 Постанови Пленуму Вищого господарського Суду України від 17.12.2013 року № 14 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань» , якщо у договорі або законі не встановлено строку (терміну), у який повинно бути виконано грошове зобов'язання, судам необхідно виходити з приписів частини другої статті 530 ЦК України.

Цією нормою передбачено, між іншим, і можливість виникнення обов'язку негайного виконання; такий обов'язок випливає, наприклад, з припису частини першої статті 692 ЦК України, якою визначено, що покупець за договором купівлі-продажу повинен оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього; відтак якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлено інший строк оплати товару, відповідна оплата має бути здійснена боржником негайно після такого прийняття, незалежно від того, чи пред'явив йому кредитор пов'язану з цим вимогу. При цьому передбачена законом відповідальність за невиконання грошового зобов'язання підлягає застосуванню починаючи з дня, наступного за днем прийняття товару, якщо інше не вбачається з укладеного сторонами договору. Відповідні висновки випливають зі змісту частини другої статті 530 ЦК України.

З огляду на викладене та на підставі наявних в матеріалах справи документів, суд дійшов висновку, що позивач належними та допустимими доказами довів факт виконання Підрядних робіт відповідачу на загальну суму 249055,20 грн. Проте відповідач підрядні роботи не оплатив. Тому вимоги позивача про стягнення суми невиконаного відповідачем грошового зобов'язання у розмірі 249055,20 грн. за Договором №29БМ/01 від 03.12.2015 підлягають задоволенню, оскільки вони є доказаними та обґрунтованими.

Відповідно до ст.129 Конституції України та ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно ст.ст. 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Усупереч вказаним нормам, відповідач не надав господарському суду доказів, які спростовують доводи позивача, отже позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОЙ-МАШ-ТОРГ" до Комунального підприємства «Маріупольське Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про стягнення суми заборгованості у розмірі 249055, 20 грн. підлягають задоволенню.

У відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись статтями 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р I Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОЙ-МАШ-ТОРГ" до Комунального підприємства «Маріупольське Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про стягнення 249055 грн. 20 коп. - задовольнити повністю.

Стягнути з Комунального підприємства «Маріупольське Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» (87555, Донецька обл., місто Маріуполь, ВУЛИЦЯ СОБОРНА, будинок 7, код ЄДРПОУ 03361508) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОЙ-МАШ-ТОРГ" (71101, Запорізька обл., місто Бердянськ, ВУЛИЦЯ КАБЕЛЬНИКІВ, будинок 138А, код ЄДРПОУ 38143613) заборгованість за договором підряду № 29 БМ/01 від 03.12.2015 у розмірі 249055 (двісті сорок дев'ять тисяч п'ятдесят п'ять) грн. 20 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 3735 (три тисячі сімсот тридцять п'ять) грн.83 коп.

Витрати по вартості оплати судової технічної експертизи документів залишити за Комунальним підприємством «Маріупольське Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» .

Рішення прийняте у нарадчій кімнаті, його вступну та резолютивну частини проголошено у судовому засіданні 28 листопада 2018 року.

Повний текст рішення складено та підписано 05 грудня 2018 року.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ у встановленому порядку.

Рішення господарського суду Донецької області набирає законної сили за правилами, встановленими статтею 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Головуючий суддя Е.В. Зекунов

Суддя Н.В. Величко

Суддя С.С. Тарапата