Ухвала

від 04.12.2018 по справі 21/5009/1079/11-23/5009/5072/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 23/80/12-14/119/16-29/11/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

04.12.2018 Справа № 21/5009/1079/11-23/5009/5072/11

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Романа Анатолійовича, за участі секретаря судового засідання Кричмаржевського Д.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі Обласного відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м.Запоріжжя (вих. № 108-30-09/165 від 10.11.2015) про перегляд ухвали господарського суду Запорізької області від 07.07.2015 у справі № 21/5009/1079/11-23/5009/5072/11 в частині розгляду скарги на бездіяльність ліквідатора за нововиявленими обставинами

Кредитори:

1/ Товариство з обмеженою відповідальністю «СТ-ХОРТ» , 69054 м.Запоріжжя вул.Українська, 49/21

2/ Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» , 69063 м.Запоріжжя просп. Соборний, 66

3/ Приватне підприємство «Діабаз» , 69006 м. Запоріжжя вул. Північне шосе, 4,

4/ Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» , 69035 м. Запоріжжя просп. Маяковського, 20А

5/ Токмацька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Запорізькій області, 71701 м.Токмак Запорізької області вул.Радянська, 230

6/ Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» , 69035 м.Запоріжжя вул. Сталеварів, 14

Боржник: Приватне підприємство «Паритет-Агро» (71200, Запорізька область, смт. Чернігівка, вул. Репіна, 29, ідент. код юридичної особи 33513212, скорочено - ПП «Паритет-Агро» );

про банкрутство

ліквідатор - арбітражний керуючий ОСОБА_1

За участю представників учасників:

від заявника ПАТ Промінвестбанк в особі Обласного відділення в м.Запоріжжя - ОСОБА_2, довіреність № 09/12/124 від 22.02.2018

від боржника - ліквідатор арбітражний керуючий ОСОБА_1, ухвала господарського суду Запорізької області від 10.10.2017 у справі №21/5009/1079/11-23/5009/5072/11

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Запорізької області (суддя Кричмаржевський В.А.) перебуває справа № 21/5009/1079/11-23/5009/5072/11 про банкрутство Приватного підприємства Паритет-Агро .

Постановою господарського суду Запорізької області від 30.09.2013 у справі № 21/5009/1079/11-23/5009/5072/11 боржника - ПП Паритет-Агро , визнано банкрутом відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3.

Публікація оголошення про визнання боржника банкрутом здійснена 11.10.2013 в газеті Голос України № 190.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 15.07.2014 у справі №21/5009/1079/11-23/5009/5072/11 звільнено арбітражного керуючого ОСОБА_3 від виконання обов'язків ліквідатора у справі та призначено ліквідатором ПП Паритет-Агро арбітражного керуючого ОСОБА_4, яка виконувала повноваження до 07.07.2015.

Після того повноваження ліквідатора на підставі ухвали від 07.07.2015 виконувала арбітражний керуючий ОСОБА_5, на підставі ухвали від 19.12.2016 - арбітражний керуючий ОСОБА_6 та на підставі ухвали від 10.10.2017 - арбітражний керуючий ОСОБА_1, яка виконує повноваження ліквідатора ПП Паритет-Агро на цей час.

Засобом автоматизованого розподілу справ між суддями (протокол авторозподілу від 29.02.2016) судді Ніколаєнку Р.А. призначено до розгляду заяву кредитора-4 Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі Обласного відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Запоріжжя (вих. №108-30-09/165 від 10.11.2015) про перегляд ухвали суду від 07.07.2015 за нововиявленими обставинами. Даною ухвалою було відмовлено в задоволенні скарги кредитора-4 на бездіяльність арбітражного керуючого ОСОБА_4, яка виконувала повноваженні ліквідатора боржника у справі; заяву ліквідатора ОСОБА_4 про звільнення її від виконання обов'язків ліквідатора боржника задоволено та звільнено арбітражного керуючого ОСОБА_4; ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого ОСОБА_5

В обґрунтування подання заяви кредитором-4 зазначено, що 22.09.2015 з інформації, викладеної в листі ГТУЮ у Запорізькій області від 17.09.2015 вих.№ 379-3-32/13-17 від 17.09.2015 про результати розгляду його скарги на бездіяльність арбітражного керуючого ОСОБА_4 під час виконання повноважень ліквідатора ПП Паритет-Агро стало відомо про надання ОСОБА_4 на перевірку договору відповідального зберігання майна від 30.09.2013, укладеного між ПП Паритет-Агро в особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_3 та ПП Діабаз-2007 , але на час розгляду скарги на бездіяльність арбітражного керуючого ОСОБА_4, поданої до господарського суду, та винесення ухвали судом за результатами її розгляду факт існування цього договору відомий не був, про його укладення ніким не повідомлялося і як слідство судом не надавалася оцінка невиконанню арбітражним керуючим ОСОБА_4 зобов'язань за договором в частині перевірки майна, а також зобов'язання в інтересах заставного кредитора щодо відшкодування завданої шкоди за рахунок ПП Діабаз-2007 . Зазначаючи про таке, кредитор-4 просить переглянути ухвалу господарського суду Запорізької області від 07.07.2015 по справі №21/5009/1079/11-23/5009/5072/11 в частині відмови в задоволенні скарги ПАТ Промінвестбанк в особі Обласного відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Запоріжжя на бездіяльність ліквідатора ОСОБА_4 в зв'язку з нововиявленими обставинами, визнати бездіяльність ліквідатора ОСОБА_4 щодо збереження майна боржника ПП Паритет-Агро неналежним виконанням арбітражним керуючим своїх повноважень, що спричинили значної матеріальної шкоди кредитору боржника.

Арбітражним керуючим ОСОБА_4 було надано відзив на заяву ПАТ Промінвестбанк про перегляд ухвали господарського суду Запорізької області від 07.07.2015 у справі №21/5009/1079/11-23/5009/5072/11 за нововиявленими обставинами (вих.№ 02-01/12 від 15.07.2016), де пояснено, що підставою для звернення ПАТ Промінвестбанк із заявою про перегляд ухвали господарського суду від 07.07.2015 за нововиявленими обставинами стало зазначення у акті ГТУЮ у Запорізькій області позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_4 № 76/15 від 15.09.2015 про наявність договору відповідального зберігання майна між ПП Паритет-Агро та ПП Діабаз-2007 , але ж постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 23.12.2015 у справі № 808/8106/15 задоволено адміністративний позов арбітражного керуючого ОСОБА_4, визнано протиправним та скасовано припис ГТУЮ у Запорізькій області про недопущення повторних порушень № 26-п/15 від 16.09.2015, винесений на підставі цього акту позапланової перевірки. Також зазначено, що наявність договору відповідального зберігання лише підтверджує факт виконання ліквідатором вимог закону щодо охорони майна, а відтак не спростовує факти, які було покладено в основу судового рішення, внаслідок чого підстави для скасування ухвали від 07.07.2015 відсутні. В задоволенні заяви кредитора-4 ОСОБА_4 просить відмовити.

Ухвалою від 03.08.2016 було зупинено розгляд заяви кредитора-4 про перегляд ухвали суду від 07.07.2015 року у справі № 21/5009/1079/11-23/5009/5072/11 за нововиявленими обставинами до завершення перегляду постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 23.12.2015 у справі №808/8106/15 Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом.

З 15.12.2017 господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України в редакції Закону України Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів від 03.10.2017 № 2147-VIII (надалі - ГПК України).

Згідно з п.9 Перехідних положень нової редакції ГПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За положеннями ст.12 нової редакції ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом .

Судом було встановлено, що ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2016 постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 23.12.2015 у справі №808/8106/15 залишено без змін.

Згідно відомостей з офіційного Інтернет сайту Єдиний державний реєстр судових рішень , ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду оскаржена в касаційному порядку ГТУЮ у Запорізькій області, проте відомості про результати такого оскарження станом на 20.11.2018 відсутні, отже ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.06.2016 є чинною.

Ухвалою від 21.11.2018 у відповідності до ст.230 ГПК України поновлено провадження з розгляду в межах справи №21/5009/1079/11-23/5009/5072/11 про банкрутство ПП Паритет-Агро заяви кредитора-4 (вих.№108-30-09/165 від 10.11.2015) про перегляд ухвали суду від 07.07.2015 у цій справі за нововиявленими обставинами. Засідання суду з розгляду заяви призначено на 04.12.2018 о 12.00.

29.11.2018 отримано пояснення арбітражного керуючого ОСОБА_4 на заяву ПАТ Промінвестбанк (вих.№ 02-01/01 від 23.11.2018), згідно з якими надані раніше заперечення на заяву ПАТ Промінвестбанк нею підтримуються.

Крім того, арбітражним керуючим ОСОБА_4 подано заяву (вих.№ 02-01/02 від 23.11.2018), де пояснено про неможливість бути присутньою в судовому засіданні господарського суду Запорізької області через необхідність перебування у призначений час в м.Києві та заявлено про розгляд заяви ПАТ Промінвестбанк без її участі.

Заявлення арбітражного керуючого ОСОБА_4 приймається, неявка арбітражного керуючого не перешкоджає розгляду заяви ПАТ Промінвестбанк .

В день судового засідання 04.12.2018 до його початку судом отримано заяву ПАТ Промінвестбанк (вих.№ 108/92-139 від 03.12.2018) про залишення без розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Запорізької області від 07.07.2015 у справі № №21/5009/1079/11-23/5009/5072/11.

В обґрунтування заявленого ПАТ Промінвестбанк зазначено, що протягом часу, у який провадження у справі з розгляду заяви ПАТ Промінвестбанк було зупинено, ситуація змінилася. Так, арбітражним керуючим ОСОБА_5, яка була призначена ліквідатором ПП Паритет-Агро ухвалою від 07.07.2018 у справі №21/5009/1079/11-23/5009/5072/11, був поданий до господарського суду позов про стягнення з ПП Діабаз-2007 збитків, що виникли в зв'язку з невиконанням договору відповідального зберігання майна від 30.09.2013 та 25.11.2016 господарським судом Запорізької області прийнято рішення про задоволення позову та стягнення збитків, а тому перегляд ухвали на цей час не є доцільним.

Крім того, із заявою (вих.№ 108/92-139 від 03.12.2018) ПАТ Промінвестбанк просить повернути суму судового збору, сплаченого за подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Запорізької області від 07.07.2015 у справі № №21/5009/1079/11-23/5009/5072/11, а також повернути оригінал платіжного доручення.

Судове засідання 04.12.2018 зафіксовано аудиозаписом за допомогою звукозаписувального технічного засобу - програмно-апаратного комплексу Оберіг .

Присутня в засіданні представник ПАТ Промінвестбанк заяву про залишення без розгляду поданої заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Запорізької області від 07.07.20158 у справі № №21/5009/1079/11-23/5009/5072/11 підтримала.

Нині діючий ліквідатор ПП Паритет-Агро арбітражний керуючий ОСОБА_1 висловилась про обґрунтованість такого заявлення ПАТ Промінвестбанк .

За підсумками судового засідання у нарадчій кімнаті прийнято судове рішення. Постановлено ухвалу, вступну та резолютивну частини якої оголошено після виходу з нарадчої кімнати. Присутніх повідомлено про термін виготовлення повного тексту ухвали - протягом п'яти днів після оголошення скороченого тексту.

У відповідності до положень ст.325 ГПК України заява про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими обставинами. Справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд може, зокрема, залишити позов без розгляду.

П.5 ч.1 ст. 226 ГПК України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд дійшов висновку, що заява ПАТ Промінвестбанк про залишення без розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Запорізької області від 07.07.2015 у справі № №21/5009/1079/11-23/5009/5072/11 (в частині розгляду скарги на бездіяльність ліквідатора) узгоджується з загальними положеннями ГПК України, не суперечить обставинам у справі про банкрутство ПП Паритет-Агро , не порушує нічиїх прав чи інтересів, а тому заява ПАТ Промінвестбанк про перегляд ухвали залишається судом без розгляду.

Заявлення ПАТ Промінвестбанк про повернення судового збору суд знайшов правомірним.

Так, за подання заяви за платіжним дорученням № 102367 від 19.10.2015 сплачено 1339 грн. 80 коп. судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України Про судовий збір .

Статтею 4 Закону України Про судовий збір в редакції, діючій на час подання ПАТ Промінвестбанк заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали від 07.07.2015 у справі № №21/5009/1079/11-23/5009/5072/11 в частині розгляду скарги на бездіяльність ліквідатора, за подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами було встановлено ставку судового збору в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Сплату судового збору за подання скарги на дії/бездіяльність ліквідатора Закон України Про судовий збір не передбачав, рівно як не передбачає і на цей час.

Ст.7 Закону України Про судовий збір унормовано, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, між іншим, в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

За таких обставин та в зв'язку з відсутністю встановленого законом припису щодо сплати судового збору за подання скарг на дії/бездіяльність ліквідатора у справі про банкрутство, ПАТ Промінвестбанк слід повернути з державного бюджету України 1339 грн. 80 коп. судового збору, сплаченого за платіжним дорученням № 102367 від 19.10.2015, про що окремо винести ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 9, 40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VІ, ст.ст. 3, 12, 20, 226, 232-235, 325 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі Обласного відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м.Запоріжжя (вих. № 108-30-09/165 від 10.11.2015) про перегляд ухвали господарського суду Запорізької області від 07.07.2015 у справі № 21/5009/1079/11-23/5009/5072/11 в частині розгляду скарги на бездіяльність ліквідатора за нововиявленими обставинами залишити без розгляду.

Копії ухвали направити сторонам, ліквідатору, арбітражному керуючому ОСОБА_4, ГТУЮ у Запорізькій області.

Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення, відповідно до ст.235 ГПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня складання повного тексту за правилами, визначеними ст. ст. 254-259 ГПК України, шляхом подання наразі апеляційної скарги через господарський суд Запорізької області.

Повний текст ухвали складено та підписано 05.12.2018.

Суддя Р.А.Ніколаєнко