ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"19" вересня 2018 р. Справа № 911/4673/13

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Белишевій А. В.

за участю представників учасників справи:

від позивача: не з'явились;

від відповідача-1: не з'явились;

від відповідача-2: не з'явились;

від органів Державної виконавчої служби: не з'явились;

розглянувши матеріали справи

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Ніко-Тайс", м. Київ

на бездіяльність державного виконавця Ананьївського районного Відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Одеській області, м. Ананьїв, Ананьївський район, Одеська область

у справі № 911/4673/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Ніко-Тайс", м. Київ

до:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю „ПК Трейдсервісгруп", с. Мархалівка, Васильківський район;

2) Фермерського господарства „Г.О.Р.", м. Ананьїв, Ананьївський район, Одеська область;

про стягнення 207 185, 73 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

20.07.2018 р. до канцелярії суду від позивача надійшла скарга № 18-1/07 від 18.07.2018 р. на бездіяльність державного виконавця Ананьївського районного Відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Одеській області, у якій він просить суд прийняти скаргу на бездіяльність державного виконавця Ананьївського районного Відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Одеській області до розгляду, здійснити перевірку та наявність вжиття Ананьївським районним Відділом Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Одеській області всіх обов'язкових заходів у виконавчому провадженні № 52921781 та № 52921658 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області по справі № 911/4673/13 від 08.04.2014 р., їх відповідність нормам чинного законодавства України, зокрема та не обмежуючись, тих, котрі вказані у мотивувальній частині даної скарги; визнати за період з 05.05.2018 р. по 18.07.2018 р. неправомірною бездіяльність державного виконавця Ананьївського районного Відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Одеській області у виконавчому провадженні № 52921781 та № 52921658 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області по справі № 911/4673/13 від 08.04.2014 р., яка виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій із врахуванням норм Закону України „Про виконавче провадження"; зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу Ананьївського районного Відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Одеській області усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 52921781 та № 52921658 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області по справі № 911/4673/13 від 08.04.2014 р. із врахуванням норм Закону України „Про виконавче провадження", та які були б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану та фактичне примусове виконання виконання наказів господарського суду Київської області по справі № 911/4673/13 від 08.04.2014 р.; зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу Ананьївського районного Відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Одеській області внести усі документи, які стосуються виконавчого провадження № 52921781 та № 52921658 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області по справі № 911/4673/13 від 08.04.2014 р. до Автоматизованої системи виконавчого провадження.

В обґрунтування своєї скарги позивач (стягувач) зазначає, що державним виконавцем Ананьївського районного Відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Одеській області при виконанні наказів № 911/4673/13 від 08.04.2014 р. не було вжито всіх, передбачених Законом України „Про виконавче провадження", Наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 р. „Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень", інших нормативно-правових актів, виконавчих дій та заходів.

У відповідності до ст. ст. 6, 32 Господарського процесуального кодексу України зазначену скаргу у справі № 911/4673/13 передано для розгляду судді Бацуці В. М.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.07.2018 р. прийнято до розгляду скаргу ТОВ „Компанія „Ніко-Тайс" на бездіяльність державного виконавця Ананьївського районного Відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Одеській області у справі № 911/4673/13 за позовом ТОВ „Компанія „Ніко-Тайс" до ТОВ „ПК Трейдсервісгруп", Фермерського господарства „Г.О.Р." про стягнення 207 185, 73 грн і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників справи на 29.08.2018 р.

27.08.2018 р. до канцелярії суду від Ананьївського районного Відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Одеській області надійшов лист № 4321 від 22.08.2018 р. із доданим до нього відзивом № 4322 від 22.08.2018 р. на скаргу, у якому він просить суд відмовити позивачу у задоволенні скарги повністю, та матеріалами виконавчого провадження, що долучені судом до матеріалів справи.

29.08.2018 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 12.09.2018 р.

12.09.2018 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 19.09.2018 р.

13.09.2018 р. до канцелярії суду від позивача надійшли пояснення б/н б/д, що долучені судом до матеріалів справи, та заява б/н б/д про понесення скаржником додаткових судових витрат у майбутньому.

19.09.2018 р. представники учасників справи та Ананьївського районного Відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Одеській області у судове засідання не з'явились, хоча про судове засідання були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомили, документи, витребувані судом, надали.

Відповідно до ч. 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що вимоги скаржника є правомірними та визнаються такими, що підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Рішенням господарського суду Київської області від 19.02.2014 р. (суддя Лопатін А. В.) у справі № 911/4673/13 за позовом ТОВ „Компанія „Ніко-Тайс" до ТОВ „ПК Трейдсервісгруп", Фермерського господарства „Г.О.Р." про стягнення 207 185, 73 грн позов задоволено частково і присуджено до стягнення з Фермерського господарства „Г.О.Р." на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Ніко-Тайс" 16 859, 99 грн пені, 140, 00 грн витрат на публікацію оголошення про виклик представника відповідача-2 у судове засідання та 337, 20 грн судового збору; присуджено до солідарного стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „ПК Трейдсервісгруп" та Фермерського господарства „Г.О.Р." на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Ніко-Тайс" 324, 28 грн інфляційних втрат та 6, 49 грн судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.03.2014 р. рішення господарського суду Київської області від 19.02.2014 р. у справі № 911/4673/13 скасовано в частині відмови у стягненні 212 132, 39 грн процентів за користування чужими грошовими коштами, викладено його резолютивну частину в наступній редакції, позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Ніко-Тайс" задоволено частково, присуджено до стягнення з Фермерського господарства „Г.О.Р." на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Ніко-Тайс" 16 859, 99 грн пені, 212 132, 39 грн процентів за користування чужими грошовими коштами, 140, 00 грн витрат на розміщення оголошення у газеті, 4 579, 84 грн судового збору за подання позовної заяви, 2 121, 32 грн судового збору за подання апеляційної скарги; присуджено до солідарного стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „ПК Трейдсервісгруп" та з Фермерського господарства „Г.О.Р." на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Ніко-Тайс" 324, 28 грн інфляційних втрат, 6, 49 грн судового збору за подання позовної заяви.

08.04.2014 р. на виконання вказаної постанови судом було видано відповідні накази.

Постановою Ананьївського районного Відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Одеській області від 05.05.2018 р. про прийняття виконавчого провадження прийнято виконавче провадження № 52921781 з примусового виконання наказу № 911/4673/13, виданого господарським судом Київської області 08.04.2014 р., про стягнення з Фермерського господарства „Г.О.Р." на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Ніко-Тайс" 324, 28 грн інфляційних втрат, 6, 49 грн судового збору за подання позовної заяви.

Постановою Ананьївського районного Відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Одеській області від 05.05.2018 р. про прийняття виконавчого провадження прийнято виконавче провадження № 52921658 з примусового виконання наказу № 911/4673/13, виданого господарським судом Київської області 08.04.2014 р., про стягнення з Фермерського господарства „Г.О.Р." на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Ніко-Тайс" 16 859, 99 грн пені, 212 132, 39 грн процентів за користування чужими грошовими коштами, 140, 00 грн витрат на розміщення оголошення у газеті, 4 579, 84 грн судового збору за подання позовної заяви, 2 121, 32 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Як було зазначено вище, позивач (стягувач) у своїй скарзі просить суд визнати за період з 05.05.2018 р. по 18.07.2018 р. неправомірною бездіяльність державного виконавця Ананьївського районного Відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Одеській області у виконавчому провадженні № 52921781 та № 52921658 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області по справі № 911/4673/13 від 08.04.2014 р., яка виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій із врахуванням норм Закону України „Про виконавче провадження"; зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу Ананьївського районного Відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Одеській області усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 52921781 та № 52921658 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області по справі № 911/4673/13 від 08.04.2014 р. із врахуванням норм Закону України „Про виконавче провадження", та які були б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану та фактичне примусове виконання виконання наказів господарського суду Київської області по справі № 911/4673/13 від 08.04.2014 р.; зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу Ананьївського районного Відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Одеській області внести усі документи, які стосуються виконавчого провадження № 52921781 та № 52921658 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області по справі № 911/4673/13 від 08.04.2014 р. до Автоматизованої системи виконавчого провадження, тощо.

Регулювання відносин, що виникають у зв'язку із виконанням судових рішень здійснюється Господарським процесуальним кодексом України, Законом України „Про виконавче провадження", Наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 р. „Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень", іншими нормативно-правовими актами.

Статтею 3 Закону України „Про виконавче провадження" передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів:

1) виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України;

1-1) судові накази;

2) ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом;

3) виконавчих написів нотаріусів;

4) посвідчень комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій;

5) постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди;

6) постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом;

7) рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами;

8) рішень Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", а також рішень інших міжнародних юрисдикційних органів у випадках, передбачених міжнародним договором України;

9) рішень (постанов) суб'єктів державного фінансового моніторингу (їх уповноважених посадових осіб), якщо їх виконання за законом покладено на органи та осіб, які здійснюють примусове виконання рішень.

Згідно з ч. 1 ст. 26 цього ж закону виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону:

1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення;

2) за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді;

3) якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом;

4) якщо виконавчий документ надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземної держави, до повноважень яких належить розгляд цивільних чи господарських справ, іноземних чи міжнародних арбітражів) у порядку, встановленому законом;

5) у разі якщо виконавчий документ надійшов від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Відповідно до ч. 5-7 ст. 26 цього ж закону виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

У разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника.

У разі якщо в заяві стягувача зазначено конкретне майно боржника, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження перевіряє в електронних державних базах даних та реєстрах наявність права власності або іншого майнового права боржника на таке майно та накладає на нього арешт. На інше майно боржника виконавець накладає арешт в порядку, визначеному статтею 56 цього Закону.

Частиною 8 ст. 48 цього ж закону передбачено, що виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Згідно з ст. 10 цього ж закону заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до ст. 13 цього ж закону під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

2. Арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону.

3. Платіжні вимоги на примусове списання коштів надсилаються не пізніше наступного робочого дня після накладення арешту та в подальшому не пізніше наступного робочого дня з дня отримання інформації про наявність коштів на рахунках.

4. Опис та арешт майна здійснюються не пізніш як на п'ятий робочий день з дня отримання інформації про його місцезнаходження. У разі виявлення майна виконавцем під час проведення перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) фізичної особи та місцезнаходженням юридичної особи здійснюються опис та арешт цього майна.

5. Постанова про зняття арешту виноситься виконавцем не пізніше наступного робочого дня після надходження до нього документів, що підтверджують наявність підстав, передбачених частиною четвертою статті 59 цього Закону, та надсилається в той самий день органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

За порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавці несуть відповідальність в порядку, встановленому законом.

Порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом.

Як вбачається із матеріалів справи, у матеріалах виконавчого провадження ВП № 52921781 та ВП № 52921658 відсутні достатні, належні та допустимі докази вжиття та вчинення державним виконавцем Ананьївського районного Відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Одеській області при виконанні наказів № 911/4673/13 від 08.04.2014 р., виданих господарським судом Київської області, всіх та у повному обсязі і у встановлений строк , передбачених Законом України „Про виконавче провадження", Наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 р. „Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень", іншими нормативно-правовими актами, у період з моменту винесення постанов Ананьївського районного Відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Одеській області від 05.05.2018 р. про прийняття виконавчого провадження № 52921781 та виконавчого провадження № 52921658 та до моменту звернення позивачем (стягувачем) із скаргою на бездіяльність державного виконавця Ананьївського районного Відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Одеській області при його виконанні в суд, тобто у період з 05.05.2018 р. по 18.07.2018 р., - виконавчих дій та заходів.

Пунктом 9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" передбачено, що за змістом цієї статті ГПК скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів розглядає виключно місцевий господарський суд, яким відповідну справу розглянуто у першій інстанції, тобто той господарський суд, що видав виконавчий документ (наказ чи ухвалу), і в тому ж складі суду (якщо цьому не перешкоджають об'єктивні обставини, як-от звільнення судді, його захворювання, перебування у відпустці тощо).

Оскільки прийняття органами Державної виконавчої служби, їх посадовими особами будь-яких рішень (постанов тощо) в процесі здійснення виконання судових рішень господарських судів підпадає в розумінні статті 1212 ГПК під ознаки дій цих органів та осіб, то відповідні рішення також підлягають оскарженню до названих судів.

У порядку згаданої статті ГПК до господарських судів оскаржуються й дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби під час виконання рішень третейських судів, якщо виконавчі документи на примусове виконання таких рішень видано господарськими судами (розділ XIV1 ГПК).

Пунктом 9.13. цієї ж постанови передбачено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Якщо під час розгляду скарги господарським судом буде виявлено порушення законності або недоліки в діяльності органу Державної виконавчої служби, учасників виконавчого провадження, суд має вжити заходів, передбачених частинами першою і другою статті 90 ГПК.

Отже, як було зазначено вище та вбачається із матеріалів виконавчого провадження ВП № 52921781 та ВП № 52921658, державним виконавцем Ананьївського районного Відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Одеській області всупереч положенням ст. ст. 10, 13, 26, 48-62 Закону України „Про виконавче провадження" та відповідних положень Наказу Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 р. „Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень" у період з моменту винесення постанов Ананьївського районного Відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Одеській області від 05.05.2018 р. про прийняття виконавчого провадження № 52921781 та виконавчого провадження № 52921658 та до моменту звернення позивачем (стягувачем) із скаргою на бездіяльність державного виконавця Ананьївського районного Відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Одеській області при його виконанні в суд, тобто у період з 05.05.2018 р. по 18.07.2018 р., не було вжито та вчинено у встановлений строк при виконанні наказів № 911/4673/15 від 08.04.2014 р., виданих господарським судом Київської області, всіх передбачених виконавчих дій та заходів.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що обставини щодо бездіяльності державного виконавця Ананьївського районного Відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Одеській області при виконанні наказів № 911/4673/13 від 08.04.2014 р., виданих господарським судом Київської області, викладені у скарзі № 18-1/07 від 18.07.2018 р. позивача (стягувача) - ТОВ „Компанія „Ніко-Тайс", були підтверджені у процесі розгляду скарги, а тому вимоги позивача (стягувача) про визнання її протиправною та незаконною і зобов?язання вчинити дії, є законними і обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім того, позивач (стягувач) просить суд покласти на Ананьївський районний Відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Одеській області понесені ним витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 220, 00 грн.

Понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 2 220, 00 грн підтверджуються договором № 29-05-2018 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 29.05.2018 р., укладеним між ТОВ „Компанія „Ніко-Тайс" та адвокатом Грищенком О. М., актом б/н від 29.05.2018 р. прийому-передачі документів, актом від 18.07.2018 р. здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги), свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю № 3888 від 29.10.2009 р., квитанцією № 0.0.1088715197.1 від 19.07.2018 р. на суму 220, 00 грн, квитанцією № 0.0.1064819581.1 від 19.06.2018 р. на суму 2 000, 00 грн, наявними у матеріалах справи.

Згідно з ст. 344 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Судові витрати, пов?язані з розглядом скарги, відповідно до ст. 344 Господарського процесуального кодексу України покладаються на Ананьївський районний Відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Одеській області.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 123, 126, 233 - 235, 240, 342 - 344 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу № 18-1/07 від 18.07.2018 р. (вх. № 174/18 від 20.07.2018 р.) Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Ніко-Тайс" на бездіяльність державного виконавця Ананьївського районного Відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Одеській області задовольнити.

2. Визнати за період із 05.05.2018 р. по 18.07.2018 р. неправомірною бездіяльність державного виконавця Ананьївського районного Відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Одеській області у виконавчому провадженні № 52921781 та № 52921658 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області по справі № 911/4673/13 від 08.04.2014 р., яка виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій із врахуванням норм Закону України „Про виконавче провадження".

3. Зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу Ананьївського районного Відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Одеській області усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 52921781 та № 52921658 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області по справі № 911/4673/13 від 08.04.2014 р. із врахуванням норм Закону України „Про виконавче провадження", та які були б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану та фактичне примусове виконання виконання наказів господарського суду Київської області по справі № 911/4673/13 від 08.04.2014 р.

4. Зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу Ананьївського районного Відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Одеській області внести усі документи, які стосуються виконавчого провадження № 52921781 та № 52921658 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області по справі № 911/4673/13 від 08.04.2014 р. до Автоматизованої системи виконавчого провадження.

5. Стягнути з Ананьївського районного Відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Одеській області (66400, вул. Виноградова Вані, 12, м. Ананьїв, Ананьївський район, Одеська область; ідентифікаційний код 34280805) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Ніко-Тайс" (03187, проспект Академіка Глушкова, 40, офіс 315, м. Київ; ідентифікаційний код 38039872) судові витрати 2 220 (дві тисячі двісті двадцять) грн 00 (нуль) коп. витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Київської області.

Суддя В.М.Бацуца

Повний текст ухвали складено і підписано

07 листопада 2018 р.

Зареєстровано 06.12.2018
Оприлюднено 06.12.2018
Дата набрання законної сили 19.09.2018

Судовий реєстр по справі 911/4673/13

Проскрольте таблицю вліво →
Рішення Суд Форма
Ухвала від 10.09.2019 Північний апеляційний господарський суд Господарське
Ухвала від 09.09.2019 Північний апеляційний господарський суд Господарське
Ухвала від 20.08.2019 Північний апеляційний господарський суд Господарське
Ухвала від 19.08.2019 Північний апеляційний господарський суд Господарське
Ухвала від 30.07.2019 Північний апеляційний господарський суд Господарське
Ухвала від 26.06.2019 Господарський суд Київської області Господарське
Ухвала від 29.05.2019 Господарський суд Київської області Господарське
Ухвала від 20.05.2019 Господарський суд Київської області Господарське
Ухвала від 27.02.2019 Господарський суд Київської області Господарське
Ухвала від 15.02.2019 Господарський суд Київської області Господарське
Ухвала від 19.09.2018 Господарський суд Київської області Господарське
Ухвала від 12.09.2018 Господарський суд Київської області Господарське
Ухвала від 29.08.2018 Господарський суд Київської області Господарське
Ухвала від 25.07.2018 Господарський суд Київської області Господарське
Ухвала від 14.05.2018 Київський апеляційний господарський суд Господарське
Ухвала від 17.04.2018 Київський апеляційний господарський суд Господарське
Ухвала від 21.03.2018 Господарський суд Київської області Господарське
Ухвала від 28.02.2018 Господарський суд Київської області Господарське
Ухвала від 20.02.2018 Господарський суд Київської області Господарське
Ухвала від 15.09.2016 Господарський суд Київської області Господарське

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Перевірити компанію

Додайте Опендатабот до улюбленного месенджеру

Вайбер Телеграм Месенджер

Опендатабот для телефону