Ухвала

від 23.11.2018 по справі 335/7439/18

ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

1Справа № 335/7439/18 1-кс/335/8587/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП України в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів та матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018080000000157 від 30.07.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 249, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 364 КК України,

ВСТАНОВИВ:

З наданих суду матеріалів вбачається, що слідчим управлінням ГУНП в Запорізькій області розслідується кримінальне провадження за № 12018080000000157 від 30.05.2018 року за ч. 2 ст. 249, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до слідчого управління надійшло повідомлення від УСБУ в Запорізькій області щодо протиправних дій посадових осіб контролюючих органів, які зловживаючи своїм службовим становищем в сфері використання природних ресурсів на території Запорізької області, організували механізм отримання неправомірної вигоди.

На причетність до схеми незаконного вилову живих водних біоресурсів з акваторії Азовського моря, перевіряється ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) в особі директора ОСОБА_4 . Так було встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 , заключила договори із суб`єктами господарювання м.Бердянськ Запорізької області в якості співвиконавців реалізації наукових програм, які в свою чергу під приводом наукового лову здійснювали незаконний вилов водних біоресурсів. Також було встановлено, що в 2016 році, ІРЕМ діючи відповідно наукових програм виловило 661 тону бичка, а у 2017 році виловило 742 тони бичка. Вказаний виловлений об`єм ІРЕМ вказало в у звітності про обсяги вилову риби та інших водних живих ресурсів (форма 2), однак інформації про подальшу долю риби невідомо.

Крім того було встановлено, що з метою реалізації свого злочинного наміру ОСОБА_4 залучив суб`єктів господарювання ПП « ОСОБА_5 », ЄДРПОУ НОМЕР_1 , керівником якого являється ОСОБА_6 , розташований за адресою АДРЕСА_1 , який являвся співвиконавцем науково-дослідних робіт та виловлював водні біоресурси, які в подальшому незаконно реалізує.

З метоювстановлення всіхобставин,які маютьзначення дляпроведення досудовогорозслідування,у слідствавиникла необхідністьотримати дозвілна тимчасовийдоступ додокументів асаме:звітів прообсяги виловуводних біоресурсівза 2016-2018роки (Ф-2)та всідокументи напідставі якихвони булискладені;заяви навиділення часткидобування терміномна 5років;повідомлення провстановлення часткидобування (вилову)водних біоресурсівна 2016-2018роки;дозвіл наспеціальне використанняводних біоресурсіву рибогосподарськихводних об`єктах(їхчастинах),отриманий підприємствомдля здійсненняпромислового добуванняриби у2016-2018роках;журнали облікудобутих ВБРза 2016-2018роки тадодатки доних;журнали облікуприйнятих ВБР,квитанції облікудобутих (виловлених)водних біоресурсівкористувачем за2016-2018роки;картки рахунківбухгалтерського обліку,що свідчатьпро постановкуна обліку бухгалтеріїдобутих ВБР,їх рухпо бухгалтерськимрахункам,реалізації,списання тазнищення ВБР;копію Статуту; суднові журнали всіх риболовецьких суден підприємства, які знаходяться у ПП « ОСОБА_5 », ЄДРПОУ НОМЕР_1 , який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , для подальшого їх вилучення, у зв`язку з чим слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.

Слідчий підтримав подане клопотання, надавши відповідну письмову заяву.

Зазначене клопотання розглядається судом без виклику особи, у володінні якої знаходиться вказана у клопотанні інформація, у відповідності до ч. 2 ст. 163 КПК України.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання проведено без фіксації судового процесу.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно доч.3ст.132КПК Українизастосування заходівзабезпечення кримінальногопровадження недопускається,якщо слідчий,прокурор недоведе,що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудовогорозслідування виправдовуютьтакий ступіньвтручання управа ісвободи особи,про якийідеться вклопотанні слідчого,прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Вбачається, що у кримінальному провадженні № 12018080000000157 проводиться досудове розслідування за фактом протиправних дій посадових осіб контролюючих органів, які зловживаючи своїм службовим становищем в сфері використання природних ресурсів на території Запорізької області, організували механізм отримання неправомірної вигоди; незаконного промислу з вилову водних живих біоресурсів під час нерестової заборони; надання підроблених документів на рибну продукцію.

З поданих слідчому судді матеріалів клопотання вбачається, що за допомогою зазначених у ньому документів, слідчий має на меті встановити службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 , причетних до незаконного вилову живих водних біоресурсів з акваторії Азовського моря у період з 2016 року по 2018 рік.

Також, метою отримання визначених у клопотанні документів слідчий зазначає підтвердження факту вчинення суб`єктами господарювання м. Бердянськ Запорізької області в якості співвиконавців реалізації наукових програм, здійснення незаконного вилову водних біоресурсів під приводом наукового лову.

З наданого витягу з ЄРДР та матеріалів кримінального впровадження не підтверджується, що за даними фактом проводиться досудове розслідування у даному кримінальному провадженні.

Частиною 5 ст.132КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, сторони кримінального провадження повинні подати суду докази обставин, на які вони посилаються.

Всупереч зазначених норм, матеріалами клопотання не підтверджено, що зазначені у клопотанні обставини вчинення кримінальних правопорушень, за фактом яких проводиться досудове розслідування, не можливо довести іншим способом ніж шляхом тимчасового доступу до документів, зазначених у клопотанні. У свою чергу, орган досудового розслідування, виходячи з доводів клопотання, має на меті отримати фактичні дані, що не є предметом розслідування у даному кримінальному провадженні.

Слідчим не наведено обґрунтованих доводів та не надано належних доказів, що тимчасовий доступ до документів, зазначених у клопотанні, відповідає потребам досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, а також що без наявності зазначених документів іншим способом довести всі обставини скоєних кримінальних правопорушень та встановити повний перелік осіб, причетних до їх скоєння, неможливо; не обґрунтовано підстави для застосування заходу забезпечення кримінального провадження шляхом тимчасового доступу до речей і документів, зазначених у клопотанні, а також не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

Затаких обставин,слідчий суддяприходить довисновку,що слідчимне доведенонаявності достатніхпідстав вважати,що зазначеніу клопотаннідокументи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні, що виключає підстави для отримання дозволу на тимчасовий доступ, згідно п. 2 ч. 5 ст. 163 КПК України, у зв`язку з чим клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 159-163, 369, 372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП України в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1