Рішення

від 05.12.2018 по справі 447/1812/18

МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 2/447/822/18 Справа № 447/1812/18

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

(заочне)

05.12.2018 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді Бачун О. І.

при секретарі Крочак І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом заступника керівника Золочівської місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради Львівської області до ОСОБА_1, третьої особи Державного підприємства Стрийське лісове господарство про відшкодування шкоди, завданої державі внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства, -

в с т а н о в и в:

Заступник керівника Золочівської місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради Львівської області звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 27.07.2017 року ОСОБА_1 вчинив незаконну порубку лісу в кількості 7 дерев, 3 ( три) з яких породи бук та 4 (чотири) породи граб , в кварталі 85, виділ 3, на території Роздільського лісництва ДП Стрийське лісове господарство . Постановою про накладення адміністративного стягнення від 27.07.2017 №7/10, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.65 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. У відповідності до проведеного на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 23.07.2008 року №665 польової перелікової відомості і розрахунку розміру шкоди самовільної рубки дерев, завдана ОСОБА_1 становить 16 846,06 грн. Оскільки відповідач добровільно відшкодувати завдані збитки відмовляється, а тому позивач просить стягнути з відповідача в його користь 16846,06 грн. завданої шкоди, судовий збір в розмірі 1762,00грн.

В судовому засіданні прокурор Нагребний позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задоволити, посилаючись на обставини викладенні в позовній заяві.

Представник Миколаївської міської ради Львівської області в судове засідання не з'явився, одна подав до суду клопотання в якому позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задоволити, просить проводити розгляд справи без участі представника міської ради.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився повторно, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомляв, а тому суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності відповідач а з винесенням заочного рішення .

Представник ДП Стрийське лісове господарство ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав., просить їх задоволити.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов слід задоволити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.131-1 Конституції України, представництво інтересів громадянина або держави в суді покладено на органи прокуратури України.

Згідно із статтею 56 Цивільного процесуального кодексу України, з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді прокурор звертається до суду з позовною заявою.

Згідно ст.105 Лісового кодексу України особи, винні у порушенні лісового законодавства, зокрема у: незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників, порушенні порядку заготівлі та вивезення деревини, порушенні інших вимог щодо ведення лісового господарства, встановлених законодавством у сфері охорони, захисту, використання та відтворення лісів, несуть встановлену законом дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність.

Порубка дерев визнається незаконною, якщо вчинена: без відповідного дозволу; за дозволом, виданим із порушенням чинного законодавства; до початку чи після закінчення установлених у дозволі строків; не на призначених ділянках чи понад установлену кількість; не тих порід дерев, які визначені в дозволі; порід, вирубку яких заборонено.

Відповідно до протоколу №7/10 від 27.07.2017 року, ОСОБА_1, 17.01.1994р.н. о 19год.00хв. 27.07.2017 року у Роздільському лісництві квартал 85, виділ 3, здійснив самовільну порубку 7 (семи) дерев: 3 (три) дерева породи бук, сухостійних і 4 (чотири) дерева породи гарб сиро ростучих.

З постанови №7/10 від 27.07.2017року інспектора з охорони та захисту лісу ОСОБА_3, вбачається що ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 65 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень.

Як вбачається із письмових пояснень наданих ОСОБА_1 27.07.2017року, останній свою вину у незаконній вирубці 7 дерев визнав та погодився добровільно відшкодувати шкоду.

У відповідності до проведеного на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 23.07.2008 року №665 Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди заподіяної лісу , польової перелікової відомості і розрахунку розміру шкоди самовільної рубки дерев, завдана ОСОБА_1 шкода становить 16 846,06 грн.

Відповідно до приписів статей 68,69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Відповідно до ст. 1166ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні незаконної порубки 7 дерев та вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 65 КУпАП, встановлена постановою інспектора з охорони і захисту лісу ОСОБА_3 від 27.07.2017року, суд вважає, позовні вимоги є обґрунтованими, підставними і таким що підлягають до задоволення в повному обсязі.

Відповідно до ст.141 ЦПК України стягнути з відповідача в користь Золочівської місцевої прокуратури сплачений судовий збір.

Керуючись ст.ст. 141, 258,263 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 в користь Миколаївської міської ради Львівської області (на рахунок №3311733101332, призначення платежу 24062100 Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності , МФО -899998, ЗКПО 37983768) 16 846 ( шістнадцять тисяч вісімсот сорок шість) гривень 06 копійок шкоди, завданої державі внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь прокуратури Львівської області, на рахунок №35211093000774 в ДКСУ м.Київ, 820172, отримувач - прокуратура Львівської області, код 02910031 сплачений судовий збір в сумі 1762 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також встановлений в разі пропуску з інших поважних причин, відповідно до вимог ст.284 ЦПК України.

Заочне рішення може бути оскаржене безпосередньо до Львівського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Бачун О. І.