Рішення

від 04.10.2018 по справі 804/3400/18

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2018 року Справа № 804/3400/18 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Врони О.В.,

за участі секретаря судового засідання Максименко Е.М.,

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Приватного акціонерного товариства Дніпропетровський комбінат харчових концентратів про застосування арешту коштів, -

ВСТАНОВИВ :

30.05.2018 року Головне управління ДФС у Дніпропетровській області (далі - позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства Дніпропетровський комбінат харчових концентратів (далі - ПрАТ Дніпропетровський комбінат харчових концентратів , відповідач) про застосування арешту коштів відповідача на розрахункових рахунках.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.05.2018 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено до розгляду у порядку підготовчого провадження.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.07.2018 року зупинено провадження в адміністративній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №804/3348/18 за позовом Приватного акціонерного товариства "Дніпровський комбінат харчових концентратів" до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та визнання незаконним та скасування наказу від 18.04.2018 № 2249-п.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.09.2018 року поновлено провадження у справі та призначено справого до розгляду в судовому засіданні.

В судове засідання, призначене на 04.10.2018 року, представники сторін не з'явились, розгляд справи вирішено продовжити в письмовому провадженні, у зв'язку з клопотанням представника відповідача про розгляд справи за його відсутності.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що ГУ ДФС у Дніпропетровській області прийнято наказ №2249-п від 18.04.2018 року про призначення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ Дніпропетровський комбінат харчових концентратів з питань дотримання вимог валютного законодавства України при виконанні умов зовнішньоекономічного контракту від 01.08.2014 року №GB-01082014 за період з 01.08.2014 року по 04.08.2018 року. На підставі відмови відповідачем від допуску до проведення вказаної перевірки, позивачем прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна ПрАТ Дніпропетровський комбінат харчових концентратів від 07.05.2018 року, у зв'язку з чим просить застосувати арешт коштів на розрахункових рахунках відповідача.

Представником відповідача подано відзив на позовну заяву, в якому просив в задоволенні позову відмовити, обгрунтовуючи тим, що наказ №2249-п від 18.04.2018 року про призначення документальної позапланової виїзної перевірки прийнятий без достатніх підстав, оскільки позивачем надані всі документи, якими підтверджується надходження валютної виручки по експортній операції на поточний рахунок.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що наказом ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 18.04.2018 року №2249-п з 07.05.2018 року призначено документальну позапланову виїзну перевірку ПрАТ Дніпропетровський комбінат харчових концентратів з питань дотримання вимог валютного законодавства України при виконанні умов зовнішньоекономічного контракту від 01.08.2014 року №GB-01082014 за період з 01.08.2014 року по 04.08.2018 року, порядку і термінів декларування валютних цінностей та іншого майна резидента, яке перебуває за межами України тривалістю 5 робочих днів.

З метою пред'явлення направлення від 18.07.2018 року №2318, вручення копії наказу від 18.04.2018 року №2249-п та проведення перевірки, працівниками ГУ ДФС у Дніпропетровській області 07.05.2018 року здійснено вихід за податковою адресою ПрАТ Дніпропетровський комбінат харчових концентратів .

Членами правління ПрАТ Дніпропетровський комбінат харчових концентратів відмовлено у допуску для проведення перевірки з посиланням на протиправність наказу від 18.04.2018 року №2249-п.

У зв'язку з недопуском до проведення перевірки, посадовими особами позивача складено акти від 07.05.2018 року:

- №23314/04-36-14-06/374048 Про недопущення посадової особи ГУ ДФС у Дніпропетровській області до перевірки ПрАТ Дніпропетровський комбінат харчових концентратів ;

- №23486/04-36-14-06/374048 Щодо відмови від підписання та отримання посадовими особами ПрАТ Дніпропетровський комбінат харчових концентратів акту про недопущення посадових осіб ГУ ДФС у Дніпропетровській області до перевірки ПрАТ Дніпропетровський комбінат харчових концентратів .

На підставі відмови від допуску до проведення перевірки підприємства, підрозділом, якому було доручено провести перевірку, подано в.о. заступника начальника ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_1 звернення про застосування адміністративного арешту майна ПрАТ Дніпропетровський комбінат харчових концентратів .

За результатами розгляду звернення в.о. заступником начальника ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_1 07.05.2018 року прийнято рішення Про застосування адміністративного арешту майна платника податків , яким вирішено застосувати умовний адміністративний арешт майна ПрАТ Дніпропетровський комбінат харчових концентратів .

Вирішуючи позов щодо обгрунтованості застосування адміністративного арешту майна позивача, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 94.1 статті 94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Згідно з підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Кодексу арешт майна може бути застосовано, зокрема, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Відповідно до абзацу 2 пункту 94.6 статті 94 Податкового кодексу України арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

Згідно пункту 94.10 статті 94 Податкового кодексу України, арешт на майно може бути накладено рішенням керівника органу державної податкової служби (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Аналізуючи норми чинного законодавства суд зазначає, що перевірка обґрунтованості накладення адміністративного арешту передбачає встановлення судом наявності підстав для застосування адміністративного арешту, визначених п.94.2 ст.94 ПК України.

Судом встановлено, що правомірність винесення наказу від 18.04.2018 року №2249-п про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ Дніпропетровський комбінат харчових концентратів , була предметом розгляду у справі №804/3348/18.

Так, постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.08.2018 року задоволено апеляційну скаргу ПрАТ Дніпропетровський комбінат харчових концентратів , а саме:

- визнано незаконним та скасовано наказ №2249-п від 18.04.2018 р. про проведення з 07.05.2018 р. документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ Дніпропетровський комбінат харчових концентратів з питань дотримання вимог валютного законодавства України, при виконанні умов зовнішньоекономічного контракту від 01.08.2014 р. № GB-01082014 за період з 01.08.23014 р. по 04.05.2018 р., порядку та термінів декларування валютних цінностей та іншого майна резидента, яке перебуває за межами України, тривалістю 5 робочих днів;

- визнано протиправними дії ГУ ДФС у Дніпропетровській області щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ Дніпропетровський комбінат харчових концентратів на підставі наказу № 2249-п від 18.04.2018 р. з питань дотримання вимог валютного законодавства України, при виконанні умов зовнішньоекономічного контракту від 01.08.2014 р. № GB-01082014 за період з 01.08.23014 р. по 04.05.2018 р., порядку та термінів декларування валютних цінностей та іншого майна резидента, яке перебуває за межами України, тривалістю 5 робочих днів.

Відповідно до частини 4 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, станом на час розгляду судом справи про застосування арешту коштів відповідача через недопуск посадових осіб ГУ ДФС у Дніпропетровській області до проведення перевірки, в судовому порядку визнано протиправними дії ГУ ДФС у Дніпропетровській області щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ Дніпропетровський комбінат харчових концентратів на підставі наказу № 2249-п від 18.04.2018 року та скасовано зазначений наказ.

Відтак, суд приходить до висновку про відсутність підстав для проведення перевірки позивачем, та, відповідно, відсутність підстав для застосування арешту коштів ПрАТ Дніпропетровський комбінат харчових концентратів .

Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Європейський суд з прав людини зазначає, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі Суомінен проти Фінляндії (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року).

Відповідач не довів належними та допустимими доказами правомірність прийнятого рішення, а тому суд доходить висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись, ст.ст. 139, 241 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (49000, м.Дніпро, вул. Симферопільська, 17а, код ЄДРПОУ 39394856) до Приватного акціонерного товариства Дніпропетровський комбінат харчових концентратів (49000, м. Дніпро, вул. Молодогвардійська, буд.1, код ЄДРПОУ 00374048) про застосування арешту коштів - вімовити.

Судові витрати у справі не стягуються.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_2