Рішення

від 15.10.2009 по справі 6/2-2038/09

ВИШГОРОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2009 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Войнаренко Л.Ф.

при секретарі Терновій Г.В.

розглянувши в судовому засіданні в м.Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа Лютізька сільська рада про встановлення порядку користування житловим будинком в натурі та усунення перешкод в користуванні, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права розпоряджатись своїм майном та стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2005 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, 3-я особа Лютізька сільська рада про встановлення порядку користування житловим будинком в натурі та усунення перешкод в користуванні. В листопаді 2005 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права розпоряджатись своїм майном та стягнення матеріальної та моральної шкоди. В лютому 2006 року ОСОБА_2 збільшив позовні вимоги. В червні 2008 року ОСОБА_2 змінив предмет позову. В ході судового розгляду позовні вимоги ОСОБА_2 щодо стягнення з ОСОБА_1 матеріальної та моральної шкоди, усунення перешкод в користуванні приміщенням залишені без розгляду.

Свої позовні вимоги позивач ОСОБА_1 мотивував тим, що він на підставі договору дарування від 29 травня 1985 року є власником 1\2 частини житлового будинку з надвірними будівлями в АДРЕСА_1 Інша 1\2 частина подарована його братом ОСОБА_5 ОСОБА_2. Просить поділити житловий будинок в натурі

ОСОБА_2 свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідно до договору дарування від 29 травня 1985 року ОСОБА_3 належить 34,15 кв.м, останній користується площею в будинку 30 кв.м , різницю ОСОБА_2 в 4 кв.м готовий компенсувати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 та його представник позовні вимоги підтримали і просять задовільнити. Просять поділити будинок по варіанту 2 , запропонованому судовою будівельно-технічною експертизою.

ОСОБА_2 та його представник позовні вимоги підтримали і просять задовільнити. Просять поділити будинок по варіанту 3, запропонованому судовою будівельно-технічноюекспертизою, мотивуючи тим, що батько ОСОБА_2 проводив добудови до будинку, тому його частка складає більшу половину будинку.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позови ОСОБА_3 та ОСОБА_2 підлягають частковому задоволенню.

Суд прийшов до такого висновку, виходячи з наступного.

Відповідно до договору дарування від 29 травня 1989 року ОСОБА_4 є власником 1\2 частини житлового будинку в АДРЕСА_2.

Згідно договору дарування від 10 лютого 2001 року ОСОБА_2 є власником 1\2 частини житлового будинку в АДРЕСА_3

Відповідно до висновків судової будівельно-технічної експертизи №11748 від 12 грудня 2007 року передбачено 3 варіанти поділу жилового будинку в АДРЕСА_4

Згідно ст.321 ЦК України право власності є непорушним.

Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Суд, заслухавши пояснення сторін, враховуючи частку кожного співласника житлового будинку в АДРЕСА_4 , приходить до висновку, що необхідно прийняти 1 варіант поділу житлового будинку, запропонований судовою будівельно-технічною експертизою, оскільки даний варіант поділу не порушить прав сторін щодо часток власності на житловий будинок , тому суд виділяє ОСОБА_1 котельню 1-1 площею 5,8 кв.м вартістю 887 грн., коридор 1-2 площею 4,6 кв.м вартістю 704 грн., житлове приміщення 1-3 площею 17,9 кв.м вартістю 2738 грн., житлове приміщення 1-4 площею 7,5 кв.м вартістю 1147 грн., кухню 2-2 площею 8,7 кв.м вартістю 1331 грн., житлове приміщення 2-3 площею 7,7 кв.м вартістю 1178 грн., разом 52,2 кв.м вартістю 7985 грн. що складає 50\100 часток , ОСОБА_2 приміщення 2-1 площею 15,3 кв.м вартістю 2341 грн., житлове приміщення 2-4 площею 18,7 кв.м вартістю 2861 грн., житлове приміщення 2-5 площею 11,9 кв.м вартістю 1820 грн., тамбур1 площею 5,7 кв.м вартістю 872 грн., разом 51,6 кв.м вартістю 7894 грн., що складає 50\100 часток.

Суду не надано ОСОБА_2 доказів того, що його частка власності на житловий будинок в АДРЕСА_6 має бути збільшена внаслідок проведених добудов його батьком.

Керуючись ст.11,208,209,213 ЦПКУкраїни,ст.ст.357,358,360,364,367,370,372,377,386 та 391 ЦКУкраїни, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовільнити частково.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 задовільнити частково.

Розділити житловий будинок АДРЕСА_5 у такий спосіб:

Виділити ОСОБА_1 котельню 1-1 площею 5,8 кв.м вартістю 887 грн., коридор 1-2 площею 4,6 кв.м вартістю 704 грн., житлове приміщення 1-3 площею 17,9 кв.м вартістю 2738 грн., житлове приміщення 1-4 площею 7,5 кв.м вартістю 1147 грн., кухню 2-2 площею 8,7 кв.м вартістю 1331 грн., житлове приміщення 2-3 площею 7,7 кв.м вартістю 1178 грн., разом 52,2 кв.м вартістю 7985 грн. що складає 50\100 часток .

Виділити ОСОБА_2 приміщення 2-1 площею 15,3 кв.м вартістю 2341 грн., житлове приміщення 2-4 площею 18,7 кв.м вартістю 2861 грн., житлове приміщення 2-5 площею 11,9 кв.м вартістю 1820 грн., тамбур1 площею 5,7 кв.м вартістю 872 грн., разом 51,6 кв.м вартістю 7894 грн., що складає 50/100 часток.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Л.Ф. Войнаренко