Рішення

від 06.12.2018 по справі 826/14409/18

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

06 грудня 2018 року № 826/14409/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Чудак О.М., за участю секретаря судового засідання Стринадко О.Г., представника позивача ОСОБА_1, представників третьої особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, у відсутність представників відповідача, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України до Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватне підприємство Фірма Мисак , про визнання протиправною та скасування постанови,

встановив:

06.09.2018 Державна архітектурно-будівельна інспекція України звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Петрухно С.О. про закінчення виконавчого провадження №50868108 від 27 липня 2018 року з примусового виконання постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 18 лютого 2014 року №70/14/7/26-47/1802/02/3.

В обґрунтування позову зазначила, що виконавче провадження №50868108 закінчено на підставі пункту п'ятого частини першої статті 39 Закону України Про виконавче провадження від 02 червня 2016 року №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII), у зв'язку із тим, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05 квітня 2017 року №К/800/46377/17 у справі №826/15890/14 скасовано постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 18 лютого 2014 року №70/14/7/26-47/1802/02/3.

Однак, по-перше, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05.04.2017 №К/800/46377/17 у справі №826/15890/14 скасовано постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 вересня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2015 року, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. Тобто, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05 квітня 2017 року №К/800/46377/17 у справі №826/15890/14 не скасовано постанову від 18 лютого 2014 року №70/14/7/26-47/1802/02/3.

По-друге, предметом судового розгляду у справі №826/15890/14 були постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві про накладення штрафу на Приватне підприємство Фірма Мисак за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 08 січня 2014 року №№02/14/7/26-24/0801/02/3, 03/14/7/26-25/0801/02/3, визнання протиправним та скасування припису Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві від 24 грудня 2013 року, а не постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 18 лютого 2014 року №70/14/7/26-47/1802/02/3.

Тому, державний виконавець без наявності на те достатніх підстав прийняв постанову про закінчення виконавчого провадження №50868108 від 27 липня 2018 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 вересня 2018 року відкрито провадження у справі, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Приватне підприємство Фірма Мисак та постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з проведенням судового засідання та викликом сторін.

Третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача подано письмові пояснення та висловлено прохання в задоволенні позову відмовити.

Відповідачем відзиву на позовну заяву не подано.

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві та наданих у справу доказах.

Представники третьої особи висловилися про передчасність розгляду даної справи та наявність підстав для закриття виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши пояснення, надані учасниками судового процесу, а також докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, встановив наступне.

Відповідно до постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 18 лютого 2014 року №70/14/7/26-47/1802/02/3 за вчинення провопорушення, передбаченого абзацом другим пункту 1 частини шостої статті 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 14 жовтня 1994 року №208/94-ВР на Приватне підприємство Фірма Мисак накладено штраф у розмірі 12180 грн.

Вказану постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 18 лютого 2014 року №70/14/7/26-47/1802/02/3 передано для примусового виконання до Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Постановою державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Петрухно С.О. від 17 квітня 2016 року №50868108 відкрито виконавче провадження з примусового виконання постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 18 лютого 2014 року №70/14/7/26-47/1802/02/3.

Постановою державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Петрухно С.О. від 27 липня 2018 року виконавче провадження №50868108 закінчено на підставі пункту п'ятого частини першої статті 39 Закону №1404-VIII, у зв'язку із тим, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05 квітня 2017 року №К/800/46377/17 у справі №826/15890/14 скасовано постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 18 лютого 2014 року №70/14/7/26-47/1802/02/3.

Позивач не погодився із постановою державного виконавця про закінчення виконавчого провадження №50868108 від 27 липня 2018 року, а тому звернувся до суду із даним позовом.

Суд, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, дійшов наступних висновків.

Частина друга статті 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої статті 4 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності постанови про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винесені посадовими особами, визначеними у частині другій статті 3 цього Закону, є виконавчими документами і підлягають виконанню в установленому законом порядку.

Згідно з частиною першою статті 1 Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пункт перший частини другої статті 18 Закону №1404-VIII закріплює, що виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно пункту п'ятого частини першої статті 39 Закону №1404-VIII виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Судом встановлено, що виконавче провадження №50868108 закінчено на підставі пункту п'ятого частини першої статті 39 Закону №1404-VIII, у зв'язку із тим, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05 квітня 2017 року №К/800/46377/17 у справі №826/15890/14 скасовано постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 18 лютого 2014 року №70/14/7/26-47/1802/02/3.

Однак, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05 квітня 2017 року №К/800/46377/17 у справі №826/15890/14 скасовано постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 вересня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2015 року, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Тобто, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05 квітня 2017 року №К/800/46377/17 у справі №826/15890/14 не скасовано постанову від 18 лютого 2014 року №70/14/7/26-47/1802/02/3.

До того ж, предметом судового розгляду по справі №826/15890/14 були постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві про накладення штрафу на Приватне підприємство Фірма Мисак за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 08 січня 2014 року №№ 02/14/7/26-24/0801/02/3, 03/14/7/26-25/0801/02/3, визнання протиправним та скасування припису Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві від 24 грудня 2013 року, а не постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 18 лютого 2014 року №70/14/7/26-47/1802/02/3.

Тому, навіть у разі набрання законної сили судовим рішенням у справі №826/15890/14 про задоволення позову Приватного підприємства Фірма Мисак відсутні підстави стверджувати про скасування постанови від 18 лютого 2014 року №70/14/7/26-47/1802/02/3.

З урахуванням наведених обставин, суд вважає, що державний виконавець Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Петрухно С.О. закінчив виконавче провадження №50868108 з примусового виконання постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 18 лютого 2014 року №70/14/7/26-47/1802/02/3 без належних та достатніх підстав, а тому постанова №50868108 від 27 липня 2018 року є протиправною та підлягає скасуванню.

Згідно з частиною першою статті 9, частиною першою статті 72, частиною другою статті 73, статтею 76, частинами першою, п'ятою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частинами першою, сьомою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Оскільки даний позов сторони, яка в даному випадку виступає не як суб'єкт владних повноважень щодо реалізації своїх повноважень, підлягає задоволенню повністю, а згідно наявної у матеріалах справи квитанції №367 від 18 вересня 2018 року, позивачем за його подання сплачено судовий збір у розмірі 1762 грн, то вказана сума підлягає поверненню позивачу за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 72-77, 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України,

вирішив:

Адміністративний позов Державної архітектурно-будівельної інспекції України задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Петрухно С.О. про закінчення виконавчого провадження №50868108 від 27 липня 2018 року з примусового виконання постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 18 лютого 2014 року №70/14/7/26-47/1802/02/3.

Стягнути з Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві за рахунок бюджетних асигнувань на користь Державної архітектурно-будівельної інспекції України судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 287, 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позивач - Державна архітектурно-будівельна інспекція України (місцезнаходження юридичної особи: 01133, місто Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 26; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 37471912).

Відповідач - Печерський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві (місцезнаходження юридичної особи: 01011, місто Київ, вулиця Різницька, будинок 11-б; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 34979022).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Приватне підприємство Фірма Мисак (місцезнаходження юридичної особи: 01042, місто Київ, провулок Новопечерський, будинок 19/3; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 23394993).

Суддя О.М. Чудак