Постанова

від 03.12.2018 по справі 813/1557/17

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2018 рокуЛьвів№ 857/162/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Іщук Л.П.,

суддів Кухтея Р.В., Обрізка І.М.,

за участю секретаря судового засідання Сердюк О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Оздоровчо-профілактичний комплекс Планета здоров'я на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 11 травня 2018 року, ухвалене головуючим суддею Кухар Н.А. у м. Львові, о 13:32 год., повний текст складений 21.05.2018 року, у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Оздоровчо-профілактичний комплекс Планета здоров'я до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Трускавецької міської ради Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю Трускавецьінвест , про визнання протиправними і скасування рішення, припису та постанов,

встановив :

Товариство з обмеженою відповідальністю Оздоровчо - профілактичний комплекс Планета здоров'я (далі - ТзОВ Оздоровчо-профілактичний комплекс Планета здоров'я ) звернулось з позовом до Державної архітектурно - будівельної інспекції України (надалі - ДАБІ України), Трускавецької міської ради Львівської області про визнання протиправним та скасування рішення Департаменту архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області № 8/1 від 21.02.2017 року про зупинення експлуатації ресторану на вул. Суховоля, 61 у м. Трускавці Львівської області; визнання протиправним та скасування припису № 8/3 від 21.02.2017 року про зобов'язання ТзОВ Оздоровчо - профілактичний комплекс Планета здоров'я усунути протягом 60 днів порушення у сфері містобудівної діяльності; визнання протиправною та скасування постанови головного інспектора будівельного нагляду Департаменту архітектурно - будівельної інспекції у Львівській області №8/8пз/1013-6/1377/17 від 07.03.2017 року, якою визнано ТзОВ Оздоровчо-профілактичний комплекс Планета Здоров'я винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 4 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та накладено штраф у сумі 144000 грн.;визнання протиправною та скасування постанови головного інспектора будівельного нагляду Департаменту архітектурно - будівельної інспекції у Львівській області № 8/7пз/1013-6/1376-17 від 07.03.2017 року, якою було визнано ТзОВ Оздоровчо-профілактичний комплекс Планета Здоров'я винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 4 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та накладено штраф у сумі 144000 грн.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 11 травня 2018 року відмовлено в задоволенні позову.

ТзОВ Оздоровчо-профілактичний комплекс Планета здоров'я оскаржило рішення суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції ухвалено рішення із неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи та з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції не встановлено, чи ТзОВ Оздоровчо-профілактичний комплекс Планета здоров'я є суб'єктом містобудування. Покликається на те, що оскільки товариство не є власником та не користується земельною ділянкою, на якій розміщена прибудова, то і не може бути притягнутим до відповідальності за Законом України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності . Крім того, звертає увагу на те, що віднесення об'єкта будівництва до тієї чи іншої категорії складності здійснюється проектною організацією і замовником будівництва. Також Законом України Про регулювання містобудівної діяльності не передбачено права інспектора ДАБІ самостійно визначати категорію складності будівництва. Крім того, зазначає, що судом не з'ясовано, чи позивач, у випадку, якщо він не був суб'єктом містобудування, зобов'язаний був вводити в експлуатацію об'єкт будівництва та чи передбачалась відповідальність за невиконання такого обов'язку відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної відповідальності та на підставі чого визначено категорію складності будівництва прибудови.

Просить скасувати рішення суду та ухвалити постанову, якою задовольнити позов.

Трускавецька міська рада подала відзив на апеляційну скаргу, в якому виклала свої заперечення проти вимог та доводів апеляційної скарги. Зазначила, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, просить його залишити без змін.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити. Надав пояснення, аналогічні, наведеним в апеляційній скарзі.

В судовому засіданні представник відповідача - ДАБІ України заперечив вимоги апеляційної скарги, просив залишити скаргу без задоволення.

Представники інших учасників справи у судове засідання не прибули, але були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, а тому колегія суддів вважає можливим розглядати справу за їх відсутності. Трускавецька міська рада подала заяву про розгляд справи без участі представника.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника апелянта та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Судом першої інстанції встановлено, що 21.02.2017 року головними інспекторами будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Бошком І.Е. та Мошовським І.Д. проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ТзОВ Оздоровчо-профілактичний комплекс Планета Здоров'я .

В ході перевірки встановлено, що ТзОВ Оздоровчо-профілактичний комплекс Планета здоров'я (орендар) згідно з договором оренди нежитлових приміщень № 050Р/0516 від 01.03.2016 року, укладеним з ТзОВ Трускавецьінвест (орендодавець), на вул. Суховоля, 61 у м. Трускавці на приватній земельній ділянці (Державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯГ №511125 від 11.10.2006 року, кадастровий номер 4611500000:02:001:0005; Державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯД № 463561 від 03.12.2007 року кадастровий номер 4611500000:02:001:0008) здійснило виконання будівельних робіт з реконструкції кафе під ресторан шляхом прибудови розміром 6,0*20,0м. Прибудова на 0,5 м знаходиться в межах червоної лінії вулиці Суховоля. Замовником надано паспорт прив'язки групи тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності по вул. Суховоля, 61 в м. Трускавці, виданий управлінням містобудування, архітектури та землекористування Трускавецької міської ради від 07.10.2016 року на влаштування групи тимчасових споруд з окремими входами. Здійснене будівництво не відповідає паспорту прив'язки. Будівництво здійснювалося без затвердження в установленому законодавством порядку проектної документації та без права на виконання будівельних робіт, що є порушенням ч. 1 ст. 49 Закону України Про архітектурну діяльність , п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності і постанови Кабінету Міністрів України № 466 від 13.04.2011 року Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт . Також встановлено, що на момент перевірки здійснювалася експлуатація ресторану без прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту, що є порушенням ч.8 ст.39 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності і постанови Кабінету Міністрів України № 461 від 13.04.2011 року Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт .

21.02.2017 року Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області прийнято рішення про зупинення експлуатації об'єкта № 8/1.

Також Департаментом ДАБІ у Львівській області позивачу видано припис № 8/3 від 21.02.2017, яким зобов'язано позивача в 60-денний термін з дня отримання припису усунути зазначені порушення згідно вимог законодавства у містобудівній діяльності.

Крім того, Департаментом ДАБІ у Львівській області складено протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 21.02.2017 року № 8/2/1 та № 8/2, вчинені ТзОВ Оздоровчо-профілактичний комплекс Планета здоров'я .

Зі змісту зазначених протоколів вбачається, що відповідальність за встановлені правопорушення передбачена абз. 4 п. 6 ч.2 ст. 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності , абз. 4 п. 4 ч.2 ст. 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності .

Розглянувши матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, зокрема, акт перевірки № 8/5 від 21.02.2017 року, протоколи про правопорушення в сфері містобудівної діяльності № 8/2/1 від 21.02.2017 року та № 8/2 від 21.02.2017 року, Департаментом ДАБІ у Львівській області прийнято постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 8/7пз/1013-6/1376-17 від 07.03.2017 року, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 4 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та накладено штраф у розмірі 144000 грн., та постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 8/8пз/1013-6/1377-17 від 07.03.2017 року, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 4 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та накладено штраф у розмірі 144000 грн.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 року № 3038-VI (Закон № 3038-VI, тут і далі - в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 2 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 року на виконання ст. 41 Закону № 3038-VI (далі - Порядок № 553), державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: 1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; 2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; 3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.

Відповідно до п. 9 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Згідно з п. п. 12, 13 Порядку № 553 посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані, зокрема, ознайомлювати суб'єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством. Суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право, зокрема, бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Підпунктом 3 п. 11 Порядку № 553 визначено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Відповідно до п. 17 Порядку № 553 у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Проаналізувавши наведені вище норми законодавства в їх сукупності та системному зв'язку, колегія суддів дійшла до висновку, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється щодо суб'єктів містобудування, одним з яких є, зокрема, замовники.

Відповідно до частини першої статті 36 Закону №3038-VI право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I-III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Частиною другою названої норми закріплено, що виконувати будівельні роботи, підключати об'єкт будівництва до інженерних мереж та споруд без реєстрації зазначеної декларації забороняється.

Відповідно до ч. ч. 1, 8 ст. 39 Закону № 3038-VI прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I-III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації. Експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію, забороняється.

Як встановлено із змісту оскаржуваних постанов Департаменту архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про накладення на ТзОВ Оздоровчо-профілактичний комплекс Планета здоров'я штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 07.03.2017 року № 8/8пз/1013-6/1377-17 і № 8/7пз/1013-6/1376-17, позивача визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених абз. 4 п. 4 та абз. 4 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - Закон № 208/94-ВР).

Відповідно до вказаних норм суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації на об'єктах III категорії складності - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат; експлуатація або використання об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації чи акті готовності об'єкта до експлуатації об'єктів III категорії складності - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат.

Відповідно до ст. 4 Закону № 3038-VI об'єктами будівництва є будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення, їх комплекси та частини, лінійні об'єкти інженерно-транспортної інфраструктури.

Відповідно до змісту наведених норм державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється не за усіма об'єкта будівництва в розумінні ст. 4 Закону № 3038-VI, а за дотриманням: вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; порядку здійснення авторського і технічного нагляду; інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.

А ст. 2 Закону № 208/94-ВР встановлено відповідальність виключно суб'єктів містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 2 Закону № 3038-VI замовник - це фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що ТзОВ Оздоровчо-профілактичний комплекс Планета здоров'я є суб'єктом містобудування - замовником. Оскільки в його діях встановлена наявність складу правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а саме виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт та експлуатацію об'єкту будівництва, не прийнятого в експлуатацію, то позивач, на переконання суду, повинен нести відповідальність за вчинення зазначених правопорушень у сфері містобудівної діяльності.

Мотивуючи свій висновок, суд першої інстанції виходив з наступного.

Згідно із паспортом прив'язки групи тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності по вул. Суховоля, 61 в м. Трускавці на земельній ділянці площею 2,1472 га та 0,1354 га № ТС-7 від 07.10.2016 року, замовником є ТзОВ Оздоровчо-профілактичний комплекс Планета здоров'я . Паспорт прив'язки виданий управлінням містобудування, архітектури та землекористування Трускавецької міської ради 07.10.2016 року відповідно до п. 2 ст. 28 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності та наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 244 від 21.10.2011 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 28 № 3038-VI розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.

Відповідно до п. 1.10 Порядку розміщення тимчасових споруд для проведення підприємницької діяльності, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21.10.2011 року № 244, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 22.11.2011 року за № 1330/20068 (далі - Порядок № 244) для розміщення групи тимчасових споруд (ТС) (але не більше п'яти) розробляється єдиний паспорт прив'язки ТС з прив'язкою кожної окремої ТС з відображенням благоустрою прилеглої території та інженерного забезпечення (на топографо-геодезичній основі М 1:500).

Пунктом 2.6 Порядку № 244 передбачено, що для оформлення паспорта прив'язки замовник звертається до органу з питань містобудування та архітектури із додатковою заявою щодо оформлення паспорта прив'язки ТС, до якої додає: схему розміщення ТС; ескізи фасадів ТС у кольорі М 1:50 (для стаціонарних ТС), які виготовляє суб'єкт господарювання, що має ліцензію на виконання проектних робіт, або архітектор, який має відповідний кваліфікаційний сертифікат; схему благоустрою прилеглої території, складену замовником або суб'єктом підприємницької діяльності, який має відповідну ліцензію, архітектором, який має відповідний кваліфікаційний сертифікат, відповідно до Закону України Про благоустрій населених пунктів України ; технічні умови щодо інженерного забезпечення (за наявності), отримані замовником у балансоутримувача відповідних інженерних мереж.

Відповідно до п. 1.6 Порядку № 244 комплексна схема розміщення ТС та архітип розробляються за рішенням сільської, селищної, міської, районної ради суб'єктом господарювання, який має ліцензію на виконання проектних робіт, або архітектором, та затверджуються рішенням (розпорядженням, наказом) виконавчого органу відповідної ради, районної державної адміністрації.

Відповідно до п. п. 2.1-2.3 Порядку № 244 замовник, який має намір встановити тимчасову споруду, звертається до відповідного виконавчого органу сільської, селищної, міської ради, районної державної адміністрації із відповідною заявою у довільній формі про можливість розміщення тимчасової споруди. Підставою для розміщення тимчасової споруди є паспорт прив'язки тимчасової споруди.

Згідно з п. 2.6 Порядку № 244 для оформлення паспорта прив'язки замовник звертається до органу з питань містобудування та архітектури із додатковою заявою щодо оформлення паспорта прив'язки тимчасової споруди, який у відповідності до п. 2.7 Порядку оформлюється органом з питань містобудування та архітектури протягом десяти робочих днів з дня подання зазначеної заяви.

Враховуючи наведене вище, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позивач є замовником групи тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності по вул. Суховоля, 61 в м. Трускавці, оскільки звертався як замовник до Трускавецької міської ради із заявою про оформлення паспорта прив'язки, а тому повинен нести відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Таким чином, основною підставою для висновку про те, що ТзОВ Оздоровчо-профілактичний комплекс Планета здоров'я у спірному випадку є замовником, суд першої інстанції вважав факт звернення позивача до Трускавецької міської ради із заявою про оформлення паспорта прив'язки, що передує встановленню тимчасової споруди.

Апеляційний суд не погоджується з таким висновком суду першої інстанції і, надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, зазначає таке.

Як встановлено судом, ТзОВ Оздоровчо-профілактичний комплекс Планета здоров'я (орендар) 01.03.2016 року уклало з ТзОВ Трускавецьінвест (орендодавець) договір оренди № 050Р/0516, згідно з яким отримало в оренду нежитлові приміщення, розташовані на першому і другому поверхах готелю Женева , загальною площею 667,5 кв. м, по вул. Суховоля, 61 у м. Трускавці, для здійснення діяльності, пов'язаної з наданням готельних, медичних та санаторних послуг.

07.10.2016 року управлінням містобудування, архітектури та землекористування Трускавецької міської ради видало ТзОВ Оздоровчо-профілактичний комплекс Планета здоров'я на підставі поданої позивачем заяви паспорт прив'язки групи тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності за вказаною адресою на влаштування групи тимчасових споруд з окремими входами.

Однак, на думку колегії суддів апеляційного суду, подання позивачем заяви про оформлення паспорта прив'язки ТС у спірному випадку не може бути достатньою підставою для висновку про те, що ТзОВ Оздоровчо-профілактичний комплекс Планета здоров'я є замовником будівництва зазначених ТС, зважаючи на таке.

Як стверджує позивач та підтверджено третьою особою у справі ТзОВ Трускавецьінвест , будівництво даних ТС проводилось останнім у 2015 році, а позивач після укладення з ним договору оренди нежитлових приміщень від 01.03.2016 року № 050Р/0516 звернувся до Трускавецької міської ради із заявою про оформлення паспорта прив'язки вже існуючих ТС.

Однак орган державного архітектурно-будівельного контролю, який проводив перевірку та виносив оскаржувані рішення, а також суд першої інстанції не перевірили цих доводів, не спростували їх та надали їм належної оцінки. Зокрема, відповідачі як суб'єкти владних повноважень всупереч вимогам ч. 2 ст. 77 КАС України не надали жодних доказів щодо встановлення ними факту, коли і ким було здійснено будівництво зазначених ТС, а також не надали беззаперечних доказів того, що будівництво ТС було здійснене не ТзОВ Трускавецьінвест у 2015 році, а ТзОВ Оздоровчо-профілактичний комплекс Планета здоров'я після 01.03.2016 року.

Посилання суду першої інстанції на ту обставину, що згідно з п. 2.3 Порядку № 244 розміщенню тимчасової споруди передує оформлення паспорта прив'язки, на думку колегії суддів, у спірному випадку є необґрунтованим та є припущенням, оскільки не спростовано тверджень позивача про те, що він звернувся із заявою про оформлення паспорта прив'язки вже існуючих ТС.

Крім того, колегія суддів вважає безпідставним висновок суду першої інстанції про те, що пояснення позивача та третьої особи, що будівництво ТС проводилось ТзОВ Трускавеінвест у 2015 році надані з метою уникнення відповідальності позивача, оскільки суд не навів жодного доказу на підтвердження цього висновку, а лише висловив припущення, що суперечить вимогам КАС України щодо обґрунтованості судового рішення.

Також суд першої інстанції покликається на те, що згідно з договором оренди № 04/17 від 04.01.2017 року, укладеним між ТзОВ Роял Рісторанте Груп (орендар) і ТзОВ Трускавеінвест (орендодавець), останнім передано в оренду нежитлове приміщення по вул. Суховоля, 61 у м. Трускавці загальною площею 30,6 кв. м. Суд зазначив, що у цьому договорі не вказано, що прибудова до цього нежитлового приміщення була передана в користування позивачу, на підставі чого зроблено висновок, що на час укладення договору від 04.01.2017 року її не було. Однак, на думку колегії суддів, такий висновок суду першої інстанції також є припущенням, не підтвердженим жодними доказами.

Враховуючи наведені вище обставини та норми законодавства, колегія суддів дійшла висновку про те, ТзОВ Оздоровчо-профілактичний комплекс Планета здоров'я не є замовником будівництва об'єкта і не провадить містобудівної діяльності, відповідно, не виконує функції замовника і підрядника одночасно, а тому відсутні підстави вважати, що об'єкт, на якому проводилася перевірка, є об'єктом будівництва в розумінні ст. 4 Закону №3038-VI, відносно якого може бути здійснений державний архітектурно-будівельний контроль, а позивач є особою, яка його створює або створила.

Також колегія суддів зазначає, що для притягнення суб'єкта господарювання до відповідальності за порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та застосування інших негативних наслідків, обов'язковим є встановлення та доведення контролюючим органом факту такого порушення і вчинення його саме суб'єктом господарювання, до якого застосовуються відповідні заходи і санкції.

Однак, як зазначено вище, відповідач не довів належними, допустимими і достатніми доказами того, що саме ТзОВ Оздоровчо-профілактичний комплекс Планета здоров'я здійснило будівництво тимчасових споруд по вул. Суховоля, 61 у м. Трускавці, тобто було замовником будівництва, без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт та використовувало ці приміщення без їх прийнятих в експлуатацію у встановленому законом порядку.

Крім того, в контексті доводів позивача і третьої особи про те, що будівництво ТС проводилось самочинно ТзОВ Трускавеінвест у 2015 році, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

Таким чином, поняття здійснення самочинного будівництва і здійснення експлуатації об'єкта, не прийнятого до експлуатації, не є тотожними, кожна з цих дій може утворювати самостійний склад правопорушення та має окрему відповідальність.

Поняття експлуатації не прийнятого в експлуатацію об'єкта не може тлумачитись як триваюче правопорушення. Змістом цього правопорушення є невиконання обов'язку із введення в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта містобудування до початку його експлуатації. Суспільна небезпека такого правопорушення, насамперед, полягає не в недотриманні встановленого правопорядку, а в небезпеці, яка може мати місце в результаті відсутності контролю за безпечністю побудованого об'єкта містобудування з початку його використання.

Таким чином, обов'язок введення об'єктів будівництва в експлуатацію, відповідальність за експлуатацію об'єктів, не введених в експлуатацію, можуть стосуватися лише тих суб'єктів, які після закінчення будівництва та початку використання, маючи відповідний обов'язок, не ввели об'єкти містобудування в експлуатацію, за що встановлена відповідна відповідальність.

Враховуючи наведене вище, а саме, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється щодо суб'єктів містобудування, якими, зокрема, є замовники, а відповідачі не надали жодних належних та допустимих доказів того, що ТзОВ Оздоровчо-профілактичний комплекс Планета здоров'я у спірному випадку є замовником будівництва або виконує функції замовника і підрядника одночасно, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Департаменту архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області від 21.02.2017 року № 8/1 про зупинення експлуатації об'єкта, припис Департаменту архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області від 21.02.2017 року № 8/3 та постанови Департаменту архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області від 07.03.2017 року № 8/8пз/1013-6/1377/17 і № 8/7пз/1013-6/1376-17 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності - є протиправними, необґрунтованими, а тому підлягають скасуванню.

З урахуванням того, що рішення суду першої інстанції прийнято із неправильним застосуванням норм матеріального права, суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, а висновки суду не відповідають обставинам справи, тому оскаржуване рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 132 цього Кодексу судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи платіжного доручення від 19.04.2017 року № 3797 та квитанції від 30.07.2018 року № ПН3025036, ТзОВ Оздоровчо-профілактичний комплекс Планета здоров'я сплатило судовий збір за подання позовної заяви і за подання апеляційної скарги в розмірі 6400,00 грн. і 11280,00 грн. відповідно, що разом становить 17680,00 грн. Судовий збір сплачений позивачем в розмірах, встановлених Законом України Про судовий збір (у відповідній редакції).

Оскільки апеляційний суд прийняв рішення про задоволення позову ТзОВ Оздоровчо-профілактичний комплекс Планета здоров'я в повному обсязі, тому позивачу слід присудити за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України, рішення структурного підрозділу та посадових осіб якого оскаржуються, всі здійснені ним документально підтверджені судові витрати, а саме, зазначену вище суму судового збору.

Водночас колегія суддів зазначає, що до другого відповідача у справі Трускавецької міської ради Львівської області позовні вимоги не пред'явлені, то відповідно відсутні правові підстави для присудження судових витрат позивача за рахунок бюджетних асигнувань цього відповідача.

Керуючись ст. ст. 243, 308, 311, 312, 315, 317, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Оздоровчо-профілактичний комплекс Планета здоров'я задовольнити.

Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 11 травня 2018 року у справі № 813/1557/17 - скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Департаменту архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області від 21 лютого 2017 року № 8/1 про зупинення експлуатації об'єкта - ресторану на вулиці Суховоля, 61 в місті Трускавці Львівської області.

Визнати протиправним та скасувати припис Департаменту архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області від 21 лютого 2017 року № 8/3 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області від 07 березня 2017 року № 8/8пз/1013-6/1377/17 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою Товариство з обмеженою відповідальністю Оздоровчо-профілактичний комплекс Планета здоров'я було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 4 пункту 6 частини 2 статті 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та накладено штраф у розмірі 144000,00 грн.

Визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області від 07 березня 2017 року № 8/7пз/1013-6/1376-17, якою Товариство з обмеженою відповідальністю Оздоровчо-профілактичний комплекс Планета здоров'я було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 4 пункту 4 частини 2 статті 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та накладено штраф у розмірі 144000,00 грн.

Присудити за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України (код ЄДРПОУ 37471912, бульвар Лесі Українки, 26, місто Київк, поштовий індекс 01133) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Оздоровчо-профілактичний комплекс Планета здоров'я (код ЄДРПОУ 32114084, вулиця Військових ветеранів, 10, офіс 5, місто Івано-Франківськ, поштовий індекс 76019) судові витрати в сумі 17680 (сімнадцять тисяч шістсот вісімдесят) грн. 00 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий суддя Л. П. Іщук судді Р. В. Кухтей І. М. Обрізко Повне судове рішення складено 06.12.2018 року