Рішення

від 26.11.2018 по справі 916/751/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"26" листопада 2018 р.м. Одеса Справа № 916/751/18

Господарський суд Одеської області у складі:

судді С.В. Літвінова

при секретарі Т.О. Липі

За участю представників сторін:

Від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВЕЛЬНИЙ ДІМ «ОРГАНІК-ФУД» : ОСОБА_2 за довіреністю від 23.08.2016р.;

Від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «САГІТТА-Т» : не з'явився;

Від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Оджак Україна» : не з'явився;

Від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Горяц-Т» : не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом : ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВЕЛЬНИЙ ДІМ «ОРГАНІК-ФУД» (вул.Генерала Цветаєва,3/5,Одеса,Одеська область,65028) до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «САГІТТА-Т» (вул.Балківська,124/1,Одеса,Одеська область,65005)про стягнення 1627639,26 грн., та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «САГІТТА-Т» ( вул.Балківська,124/1,Одеса,Одеська область,65005) до відповідачів: 1. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВЕЛЬНИЙ ДІМ «ОРГАНІК-ФУД» ((вул.Генерала Цветаєва,3/5,Одеса,Одеська область,65028); 2. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Горяц-Т» ( вул.Балківська,143,Одеса,Одеська область,65005); 3. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Оджак Україна» (проспект Гвардійський, 7,Сєверодонецьк,Луганська область,93400) про визнання недійсним договорів

ВСТАНОВИВ:

24.04.2018р. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВЕЛЬНИЙ ДІМ «ОРГАНІК-ФУД» звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «САГІТТА-Т» про стягнення 1627639,26 грн.

25.04.2018 року суд залишив позов без руху та запропонував позивачу усунути, встановлені при поданні позовної заяви недоліки, в строк не більше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.05.2018р. позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВЕЛЬНИЙ ДІМ «ОРГАНІК-ФУД» прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №916/751/18 за правилами загального позовного провадження.

07.06.2018р. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «САГІТТА-Т» надало до суду відзив на позов відповідно якому просить суд відмовити позивачу в задоволені позову.

Крім того, 07.06.2018р. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «САГІТТА-Т» звернулось до господарського суду Одеської області з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВЕЛЬНИЙ ДІМ «ОРГІНІК-ФУД» , ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Горяц-Т» та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Оджак Україна» про визнання недійсним Договір про відступлення права вимоги № 03/08-С від 03 серпня 2017 року, укладений між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Імперія (теперішня назва - Оджак Україна ) та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Торгівельний дім Органік-Фуд та про визнання недійсним Договір переведення боргу № б/н від 27 липня 2017 року, укладений між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Горяц-Т , ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Сагітта-Т та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Імперія (теперішня назва - Оджак Україна ).

Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.06.2018р. прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «САГІТТА-Т» до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВЕЛЬНИЙ ДІМ «ОРГІНІК-ФУД» , ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Горяц-Т» та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Оджак Україна» про визнання недійсним договорів до спільного розгляду та об'єднати в одне провадження з первісним позовом у справі № 916/751/18 за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.07.2018р. було закрито підготовче провадження та справу призначено по суті.

Розпорядженням керівника апарату № 436 від 27.08.2018 р. "Щодо призначення повторного автоматичного розподілу судової справи", відповідно до статті 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", пункту 9 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, пункту 4.2.6. Засад використання автоматизованої системи документообігу в Господарському суді Одеської області, в редакції від 14.06.2018р. (протокол №17-05/2018), у зв'язку з перебуванням судді Оборотової О.Ю. у відпустці з 20.08.2018р. по 14.09.2018р., з метою дотримання строків розгляду справи, слід призначити повторний автоматичний розподіл справи №916/751/18.

Протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 27.08.2018року заяву передано на розгляд головуючому судді Літвінову С.В.

Згідно ч.14 ст.32 Господарського процесуального кодексу України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 30.08.2018 року справу було прийнято до провадження з повторним проведенням підготовчого провадження. Підготовче засідання призначене на 19.09.2018 року.

У зв'язку з тим, що Господарським судом Одеської області 19.09.2018р. у судовому засіданні оголошено протокольну ухвалу про відкладення, про що було відображено в протоколі судового засідання, суд Ухвалою господарського суду Одеської області від 19.09.2018 року повідомив ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «САГІТТА-Т» , ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Оджак Україна» та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Горяц-Т» про дату та час судового засідання.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.10.2018р. суд закрив підготовче провадження у справі № 916/751/18 за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВЕЛЬНИЙ ДІМ «ОРГАНІК-ФУД» до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «САГІТТА-Т» про стягнення 1627639,26 грн., та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «САГІТТА-Т» до відповідачів: 1. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВЕЛЬНИЙ ДІМ «ОРГАНІК-ФУД» ; 2. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Горяц-Т; 3. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Оджак Україна» про визнання недійсним договорів та призначив справу до судового розгляду по суті в засіданні суду на "24" жовтня 2018 р. о 16:45

У зв'язку з тим, що Господарським судом Одеської області 24.10.2018р. у судовому засіданні оголошено протокольну ухвалу про перерву, про що було відображено в протоколі судового засідання, суд ухвалою від 24.10.2018 повідомляє ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «САГІТТА-Т» , ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Горяц-Т» та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Оджак Україна» про дату та час судового засідання.

Представник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВЕЛЬНИЙ ДІМ "ОРГАНІК-ФУД" в судове засідання призначене на 26.11.2018року з'явився, позовні вимоги по первісному позову підтримав в повному обсязі, в задоволені зустрічного позову просить суд відмовити повністю з підстав викладених у відповіді на відзив та відзиві на зустрічну позовну заяву.

Представники інших сторін в судове засідання призначене на 26.11.2018року не з'явились, про місце, дату та час судових засідань повідомлялись судом належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями.

У судовому засіданні 26.11.2018р. було проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив.

27 березня 2017 року між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Імперія та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю САГІТТА-Т було укладено Договір поставки з відстроченням платежу №161/17 від 27.03.2017р. Як встановлено судом, згідно умов п.1.1., 3.15 Договору ТОВ ІМПЕРІЯ зобов'язувався передати у власність ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю САГІТТА-Т товари, а ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю САГІТТА-Т повинно було сплачувати їх вартість у порядку, передбаченому Договором поставки з відстроченням платежу №161/17 від 27.03.2017р.

На підставі цього Договору поставки з відстроченням платежу №161/17 від 27.03.2017р. було передано товар (продовольчі товари) згідно накладних, що підтверджується наданими матеріалами справи.

Згідно до п.4.1. Договору поставки з відстроченням платежу №161/17 від 27.03.2017р. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю САГІТТА-Т взяло на себе зобов'язання здійснити повну оплату придбаних товарів (продовольчі товари) протягом 25-ти календарних днів з момента її отримання. Будь-яких повідомлень щодо повернення отриманих товарів з зазначення кількості, асортименту та повідомлень про факт їх продажу від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю САГІТТА-Т отримано не було.

Також було укладено Договір переведення боргу від 27.07.2017р. , згідно до якого ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю САГІТТА-Т прийняло не себе обов'язок сплатити борг за ТОВ ГОРЯЦ-Т у розмірі 1 039 692,15 грн. строки сплати якого вже наступили. Відбулось лише часткове погашення вказанного боргу, що підтверджується надами матеріалами справи.

За Договорами про відступлення права вимоги №03/08-С та №03/08-СГ від 03.08.2017р. укладенними між ТОВ ІМПЕРІЯ та ТОВ ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ ОРГАНІК-ФУД , відступлено право вимоги сплати боргу, час сплати якого вже настав, за Договором поставки №161/17 від 27.03.2017р., та Договором переведення боргу № б/н від 27.07.2017 р., що були укладені між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ІМПЕРІЯ , код ЄДРПОУ 32509218 (Кредитор) та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю САГІТТА-Т , ЄДРПОУ 33072323, новому кредиторові - ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ ОРГАНІК-ФУД , ЄДРПОУ 37811232..

З цього приводу було направлено Повідомлення про відступлення права вимоги №29/03 від 29.03.2018р. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю САГІТТА-Т .

Станом на 20.04.2018р. за вищевказаними договорами, за яким переведено борг від ТОВ ІМПЕРІЯ , за відповідачем рахується заборгованність у розмірі 1 627 639,26 грн (заборгованість за зобов'язаннями відповідно до Договору поставки з відстроченням платежу №161/17 від 27 березня 2017 року в розмірі 787 947,11 грн. та заборгованість за зобов'язаннями відповідно до Договору переведення боргу від 27 липня 2017 року в розмірі 839 692.15 грн. ) , що вбачається з первинних документів, що залучені до матеріалів справи.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_3 діями порушив права та законні інтереси ТОВ ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ ОРГАНІК-ФУД , позивач звернувся до суду з позовною заявою, згідно якої просить суд стягнути з відповідача 1 627 639,26 грн. - основний борг та 24414,60грн. - судового збору.

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю САГІТТА-Т обґрунтовуючи зустрічну позовну заяву зазначає, що предметом заявленого ТОВ ТД ОРГАНІК-ФУД позову є стягнення з ТОВ Сагітта-Т заборгованості за зобов'язаннями відповідно до Договору поставки з відстроченням платежу № 161/17 від 27 березня 2017 року в розмірі 788 947,11 грн., а також заборгованості за зобов'язаннями відповідно до Договору переведення боргу від 27 липня 2017 року в розмірі 839 692,15 грн. При цьому, позивач обґрунтовує заявлений позов з посиланням на Договори про відступлення права вимоги № 03/08-С та № 03/08-СГ- від 03.08.2017 року, укладені між ТОВ Імперія та ТОВ ТД Органік-Фуд , за яким відступлено право вимоги за вищевказаними договорами поставки з відстроченням платежу № 161/17 від 27 березня 2017 року та переведення боргу від 27 липня 2017 року.

Проте, позивач за зустрічним позовом вважає, що заявлена заборгованість не може бути стягнута з ТОВ Сагітта-Т , оскільки позивач по первісному позову просить суд про стягнення, по-перше, на підставі недійсного Договору про відступлення права вимоги № 03/08-С, по-друге, заборгованості, що відступлена за недійсним Договором переведення боргу від 27 липня 2017 року.

Стосовно недійсного Договору про відступлення права вимоги № 03/08-С від 03.08.2017 року ТОВ Сагітта-Т зазначає, що як вбачається з п. 1.1. Договору про відступлення права вимоги № 03/08-С від 03.08.2017року, Первісний кредитор (ТОВ Імперія ) передає, а Новий кредитор (ТОВ ТД Органік-Фуд ) приймає на себе право вимоги, що належить Первісному кредиторові, і стає кредитором за Договором поставки № 161/17 від 23.03.2017 р. (далі - Основний договір ), укладеним між Первісним кредитором та ТОВ Сагітта-Т , ЄДРПОУ 33072323 (далі - Боржник ). .

ТОВ Сагітта-Т звертаємо увагу суду на те, що за результатами отримання актуальної інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань стосовно ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Імперія (ідентифікаційний код юридичної особи 32509218), ТОВ Сагітта-Т стало відомо про те, що наразі повним найменуванням вказаної юридичної особи є ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Оджак Україна , місцезнаходження - 93400, Луганська обл„ м. Сєвєродонецьк, проспект Гвардійський, буд. 7, яке й зазначено відповідачем-3 за зустрічним позовом.

За цим договором Новий кредитор одержує право (замість Первісного кредитора) вимагати від Боржника належного виконання всіх зобов'язань за Основним договором (п. 1.2. Договору про відступлення права вимоги № 03/08-С від 03.08.2017 року).

Відповідно до п. 2.1. Договору про відступлення права вимоги № 03/08-С від 03.08.2017року, Первісний кредитор повинен передати Новому кредиторові всі документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення за Основним договором, в термін до 3-х календарних днів з моменту підписання даного Договору.

З цього приводу ТОВ Сагітта-Т звертаємо увагу суду на положення п. 7.3. Договору поставки з відстрочкою платежу № 161/17 від 27.03.2017 р. (мовою оригіналу): Изменения и юполнения к Договору оформляются письменными приложениями, которые вступают в илу после подписания обеими сторонами и становятся неотъемлемой частью Договора. Зсе другие договоры между сторонами действуют в части, не противоречащей шстоящему Договору. Отношения Сторон, связанные с исполнением настоящего Договора (проведение рекламных акций в отношении Товара Поставщика, презентация товых товарных позиций Поставщика и т.п) регулируются отдельными договорами. Права требования, вытекающие из настоящего Договора, не могут бать переданы третьим лицам .

ТОВ Сагітта-Т вважає, що Договір про відступлення права вимоги № 03/08-С від 03.08.2017 року укладено всупереч вимогам статей 512, 514 ЦК України, оскільки він суперечить умовам пункту 7.3. Договору поставки з відстроченням платежу № 161/17 від 27.03.2017 року щодо заборони передавати права вимоги, що витікають з Договору поставки третім особам, що свідчить про наявність підстав для визнання Договору про відступлення права вимоги № 03/08-С від 03.08.2017 року недійсним.

Крім того, ТОВ Сагітта-Т стосовно недійсності Договору переведення боргу № б/н від 27 липня 2017року зазначає наступне.

27.07.2017 року між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Горяц-Т (Первісний боржник), ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Сагітта-Т (Новий боржник) та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Імперія (Кредитор) укладено Договір переведення боргу №б/н, яким врегульовано правовідносини, пов'язані із заміною Первісного боржника у зобов'язанні, що виникло з Договору поставки № 186/07 від 01.01.2007 р., укладеного між Первісним боржником та Кредитором (Основний договір) (п. 1 Договору переведення боргу № б/н від 27.07.2017 р.).

Відповідно до п. 2 Договору переведення боргу № б/н від 27.07.2017 р. Первісний боржник передає Новому боржнику грошове зобов'язання перед Кредитором у розмірі 1 039 692,15 грн., яке виникло на підставі Основного договору, а Новий боржник погоджується виконати вказане грошове зобов'язання.

Пунктом 5 Договору переведення боргу № б/н від 27.07.2017 р. встановлено, що з моменту вступу в силу цього Договору Новий боржник приймає на себе зобов'язання і права Первісного боржника за Основним договором.

Згідно п. 9 Договору переведення боргу № б/н від 27.07.2017 р. всі суперечки, що виникають по цьому Договору або пов'язані з ним, вирішуються шляхом переговорів між Сторонами. Якщо відповідний спір неможливо вирішити шляхом переговорів, він вирішується в судовому порядку за встановленою підсудністю відповідно до чинного законодавства України. вЂ� 9

Договір переведення боргу № б/н від 27.07.2017 р. вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання і скріплення печатками Сторін (п. 10 Договору переведення боргу).

Відповідно до п. 12 Договору переведення боргу № б/н від 27.07.2017 р. всі суперечки, що виникають з цього Договору або пов'язані з ним, в тому числі, пов'язані з дією, укладанням, виконанням, зміною та припиненням цього Договору, тлумаченням його умов, визначенням наслідків недійсності або порушення Договору, регулюються цим Договором та відповідними нормами чинного законодавства України, а також звичаями ділового обороту, які можуть застосовуватися до таких правовідносин на підставі принципів добросовісності, розумності та справедливості.

Договір переведення боргу № б/н від 27.07.2017 р. підписаний від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Горяц-Т директором підприємства ОСОБА_4, від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Сагітта-Т директором підприємства ОСОБА_4 та від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Імперія директором підприємства ОСОБА_5 та скріплений печатками сторін.

Отже, ТОВ Сагітта-Т вважає вказаний договір Договору переведення боргу № б/н від 27.07.2017 р. є недійсним, оскільки не відповідає вимогам законодавства

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «САГІТТА-Т» звернулось до господарського суду Одеської області з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВЕЛЬНИЙ ДІМ «ОРГІНІК-ФУД» , ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Горяц-Т» та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Оджак Україна» про визнання недійсним Договір про відступлення права вимоги № 03/08-С від 03 серпня 2017 року, укладений між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Імперія (теперішня назва - Оджак Україна ) та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Торгівельний дім Органік-Фуд та про визнання недійсним Договір переведення боргу № б/н від 27 липня 2017 року, укладений між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Горяц-Т , ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Сагітта-Т та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Імперія (теперішня назва - Оджак Україна )..

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

У відповідності до ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обовязків є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори - основний вид правомірних дій це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обовязків. При цьому, ст.12 ЦК України передбачає, що особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд.

Згідно зі ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема: припинення правовідношення.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої - п'ятої статті 13 цього Кодексу .

Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Він може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків (ст.ст. 202 , 205 Цивільного кодексу України ).

За положеннями ч.ч.1, 2 ст.11 ЦК України , цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За приписами ст. 174 Господарського кодексу України , однією з підстав виникнення господарського зобовязання є укладання господарського договору та іншої угоди, що передбачені законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно ч.1 ст.509 ЦК України , зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію: передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо, або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Частиною 2 зазначеної статті встановлено, що зобовязання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу .

За правилами ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст.530 ЦК України встановлено, що якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Згідно ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.626 ЦК України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення , зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ст.627 ЦК України , відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Аналогічні положення містяться в ч.ч.1,7 ст.193 ГК України , в яких визначено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом; не допускаються одностороння відмова від виконання зобовязань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобовязання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно з частиною першою статті 712 Цивільного кодексу України , за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до частини другої статті 712 Цивільного кодексу України , до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару (частина перша статті 692 Цивільного кодексу України ).

Стаття 628 ЦК України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом України .

Виходячи з вищевикладених обставини та положень Договору, підписання видаткових накладних, яка є первинним обліковим документом у розумінні ЗУ Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні і відповідає вимогам, зокрема, ст.9 останнього Закону, та нормам Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, а також фіксує факт здійснення господарської операції і встановлення договірних відносин є підставою виникнення обовязку щодо здійснення розрахунків за отриманий товар.

Виходячи з того, що всі видаткові та товарно-транспортні накладні за зазначений вище період складені належним чином та підписані уповноваженим представником Покупця, ТОВ САГГІТА-Т зобовязане оплатити отриманий Товар, виходячи з приписів Договору.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено наявність заборгованості відповідача з поставлений товар у розмірі 1 627 639,26 гривень у зв'язку з чим позовна вимога позивача за первісним позовомпідлягає судом задоволенню повністю.

Станом на день розгляду справи, відповідач борг не сплатив, документів спростовуючих позовні вимоги не надав.

Щодо Зустрічного позову стосовно порушення вимог п.7.3.Договору поставки з відстрочкою платежу №161/17 від 27.03.2017 року суд зазначає наступне.

Дійсно, п.7.3. Договору поставки з відстрочкою платежу №161/17 від 27.03.2017 року передбачено, що права вимоги не можуть бути передані третім особам, але не зазначено саме які наслідки будуть у разі порушення цього пункту, не вказано саме які права не можуть бути передані.

Відповідно до пункту 1 ч.1 ст. 512 Цивільного кодексу України , кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Закріплений в ст. 512 ЦК України перелік підстав, за яким кредитор у зобов'язанні може бути замінений не є вичерпним. Інші випадки можуть бути встановлені законами (але не договором і не іншими актами цивільного законодавства, передбаченими ст. 4 ЦК України ). Згідно ч. 3 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Заборона заміни саме кредитора у п.7.3. Договору поставки з відстрочкою платежу №161/17 від 27.03.2017 року немає.

Інших обмежень права кредитора на укладення договору уступки вимог законодавство не містить.

Стаття 509 ЦК України визначає поняття зобов'язання як правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.В силу ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. При цьому, якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Також, слід врахувати, що нормами ст. 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 ЦК України. Актами цивільного законодавства, згідно до ст.4 ЦК України є Конституція України, Цивільний кодекс України та інші закони України.

Згідно до чинного законодавства у данному випадку боржник - не є стороною у цьому правочині, а лише наділений правом не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні (ч. 2 ст. 517 ЦК України ) та правом висувати проти вимоги кредитора заперечення (ст. 518 ЦК України ).

Відповідні заперечення по суті зобов'язань суду надано не було, ТОВ САГІТТА-Т не є стороною оспорюванного правочину, а саме договору про відступлення права вимоги №03/08-С від 03.08.2017року, а отже позовні вимоги зустрічного позову в частині визнання недійсним договір про відступлення права вимоги №03/08-С від 03.08.2017року, укладений між ТОВ „Імперія» та ТОВ „Торговий дім „Органік-Фуд» є такими, що не підлягають задоволенню.

Щодо вимог ТОВ САГІТТА-Т про визнання недійсним Договору переведення боргу від 27.07.2017р.

Ст. 92 ЦК України передбачено, якщо члени органу юридичної особи та інші особи, які відповідно до закону чи установчих документів виступають від імені юридичної особи, порушують свої обов'язки щодо представництва, вони несуть солідарну відповідальність за збитки, завдані ними юридичній особі.

Норми ч. 3 статті 238 ЦК України передбачають, що представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є, за винятком комерційного представництва, а також щодо інших осіб, встановлених законом.

Правочин завжди має вчинятися в інтересах сторони, яку представляють. З метою забезпечення інтересів цієї особи представнику заборонено вчиняти представницький правочин у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є. При цьому словосполучення "у своїх інтересах" слід розуміти таким чином, що представник не може вчиняти від імені особи, яку він представляє, правочин щодо себе особисто (тобто бути стороною цього правочину) або іншим шляхом на шкоду інтересам представлюваного, в тому числі на користь інших осіб, включаючи і тих, представником яких він одночасно є.

Отже, виходячи з правового аналізу викладених норм слід зробити висновок про те, що визначені вище норми ст. 92 ЦК України встановлюють правові наслідки порушення особами, що виступають від імені юридичної особи, своїх обов'язків щодо представництва, у вигляді солідарної відповідальності за збитки, завдані ними юридичної особи. Викладена правова позиція узгоджується із судовою практикою, а також із правовою позицією, наведеною, зокрема, Верховним Судом України в постанові від 16.05.2011 року, що прийнята у справі № 19/87-10.

Порушення представником при вчиненні правочину (укладенні угод) норм ч. 3 ст. 238 ЦК України має місце лише у разі настання збитків для сторони такого правочину.

Таким чином відсутні правові підстави, визначених нормами ч. 1 ст. 215 ЦК України та приписами частин 1-2 ст. 203 цього ж кодексу , для визнання оспорюваних договору недійсним, оскільки і особа представника ТОВ САГІТТА-Т , і особа представника ТОВ ГОРЯЦ-Т , вчиняючи правочин з укладення спірної угоди, в момент їх укладення мали необхідний обсяг цивільної дієздатності.

При цьому, нормами ст. 204 ЦК України встановлена презумпція правомірності правочину, що передбачає: правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Також, слід врахувати, що нормами ст. 215 цього ж кодексу передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу (у тому числі щодо необхідного обсягу цивільної дієздатності у особи, яка вчиняє правочин). Отже, для визнання оспорюваного правочину недійсним доказуванню потребує факт порушення вчиненим правочином прав та інтересів будь-якої із сторін правочину (нанесення збитків тощо), тоді як факт протилежного (відсутність порушення прав та інтересів сторін спірних угод) не спростовано.

Підставою недійсності господарського зобов'язання за статтею 207 Господарського кодексу України є його невідповідність вимогам закону, вчинення з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, укладення зобов'язання з порушенням господарської компетенції (правосуб'єктності).

Згідно до положень ч1, 2, ст.241 Цивільного Кодексу України, правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.

Обсяг цивільної дієздатності особи, що вчиняє правочин від імені юридичної особи, визначається відповідно до установчих документів юридичної особи та закону; вчинення дій, що свідчать про прийняття правочину до виконання, вважається схваленням правочину у разі вчинення правочину особою з перевищенням наданих їй повноважень.

Також судом встановлено, що кошти за спірною угодою були ТОВ САГІТТА-Т частково сплачені на рахунок ТОВ ІМПЕРІЯ , тобто оспорювана угода була частково виконана сторонами цієї угоди. Вказані банківські виписки з призначенням платежу за Договором переведення боргу від 27.07.2017р. досліджено судом.

Враховуючи приписи законодавства, встановлення судом заборгованості відповідача за первісним позовом та несвоєчасне погашення заборгованості, суд вважає позов ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВЕЛЬНИЙ ДІМ «ОРГАНІК-ФУД» до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «САГІТТА-Т» про стягнення 1 62 7 639,26грн. боргу - задовольнити, в задоволені зустрічного позову ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «САГІТТА-Т» до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВЕЛЬНИЙ ДІМ «ОРГАНІК-ФУД» до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Горяц-Т» та до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Оджак Україна» про визнання недійсними договорів - відмовити.

Згідно з ч.1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У відповідності до ч.1 ст.73 ГПК України , доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судові витрати по сплаті судового збору за первісним позовом та зустрічним позовом покласти на ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «САГІТТА-Т» , згідно ст.129 ГПК України .

Керуючись ст.ст. 73, 74, 79, 86, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВЕЛЬНИЙ ДІМ «ОРГАНІК-ФУД» до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «САГІТТА-Т» про стягнення - задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "САГІТТА-Т" (вул. Святослава Ріхтера, 2, Одеса, Одеська область, 65072, код ЄДРПОУ 33072323) на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВЕЛЬНИЙ ДІМ «ОРГАНІК-ФУД» (вул.Генерала Цветаєва,3/5,Одеса,Одеська область,65028, код ЄДРПОУ 37811232) 1 62 7 639,26грн. ( один мільон шістсот двадцять сім тисяч шістсот тридцять дев'ять грн. 26 коп.) боргу та 24414,60грн. ( двадцять чотири тисячі чотириста чотирнадцять грн. 60 коп.) судового збору.

3. В задоволені зустрічного позову ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «САГІТТА-Т» до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВЕЛЬНИЙ ДІМ «ОРГАНІК-ФУД» до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Горяц-Т» та до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Оджак Україна» - відмовити.

4. Судові витрати по сплаті судового збору за зустрічним позовом покласти на ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «САГІТТА-Т»

Наказ видати згідно зі ст. 327 ГПК України.

Повне рішення складено 06 грудня 2018 р.

Відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.В. Літвінов