Вирок

від 06.12.2018 по справі 178/1474/18

КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 178/1474/18

В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

06 грудня 2018 року смт.Кринички

Криничанський районний суд Дніпропетровської областів складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

номер кримінального провадження12018040160000397 внесене 14 вересня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,який народивсяв м.ДніпродзержинськДніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , освіта повна загальна середня, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, українця, громадянина України

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310КК України,-

за участю сторін

кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні зазначене кримінальне провадження,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_3 в кінці травня 2018 року (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), маючи умисел, на незаконний посів конопель, приїхав на автомобілі маршрутного таксі до земельної ділянки площею 2,57 га, яка розташована на території Новоселівської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, кадастровий номер 1222086200:01:026:0114. Знаходячись на вищевказаній земельній ділянці, ОСОБА_3 здійснив посів насіння рослин конопель, з метою їх подальшого вирощування та подальшого особистого вживання без мети збуту, і, тим самим, здійснив незаконний посів рослин конопель. Після цього, ОСОБА_3 з травня 2018 року (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) по 14 вересня 2018 р., продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на вирощування раніше ним посіяних конопель, в порушення Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15 лютого 1995 року, №60/95-ВР зі змінами і доповненнями, незаконно, умисно, на території вищевказаної земельної ділянки вирощував 2008 кущів рослин коноплі, з метою належного росту рослин проводив роботи по догляду за ними, а саме поливав та пасинкував, обриваючи листя. 14 вересня 2018 року з 15 год. 30 хв. по 18 год. 00 хв., працівниками поліції Криничанського ВП Км ВП ГУНП в Дніпропетровській області, в ході проведення огляду місця події, а саме території земельної ділянки площею 2,57 га, яка розташована на території Новоселівської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, кадастровий номер 1222086200:01:026:0114, виявлено та вилучено 2008 кущів рослин коноплі, які незаконно посіяв і вирощував ОСОБА_3 . Відповідно до висновків судових експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №1/8.6/3648 від 01.01.2018 р. та надані на експертизу 55 з 2008 кущів, є рослинами роду коноплі (Сannabis), що віднесені до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей.

Дії ОСОБА_3 підлягають кваліфікації за ч.2 ст.310 КК України як незаконний посів та вирощування конопель у кількості п`ятдесят і більше рослин.

Під час судового провадження прокурором якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №12018040160000397 надано суду угоду, укладену між ним та обвинуваченим про визнання ОСОБА_3 винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310КК України.

Виходячи зі змісту даної угоди, ОСОБА_3 повністю визнав свою винуватість у зазначених в обвинувальному акті діяннях; прокурор і обвинувачений погодилися на призначення покарання ОСОБА_3 за ч.2 ст.310 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років. На підставіст.75КК України ОСОБА_3 звільнити від відбуття покарання, призначивши іспитовий строк терміном 3 роки. У відповідності до ст. 76 КК України зобовязати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти про зміну свого місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Обвинувачений ОСОБА_3 суду показав, що він підтримує укладену між ним та прокурором угоду про визнання винуватості, вину визнає, з узгодженою мірою покарання згоден; угода є добровільною, він цілком розуміє свої права та наслідки укладення угоди, що передбачені ст. 474 КПК України, які йому були роз`яснені судом.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд дійшов наступного. Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості. Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винуватим, міра покарання, погоджена сторонами угоди, відповідає санкції ч.2 ст. 310 КК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 розуміє положення ст. 474 КПК України, а також усвідомлює наслідки невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України. Укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Умови угоди не суперечать вимогам КПК України та КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність підстав для визнання винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_3 погоджується на призначення узгодженого покарання.

Захисник просить затвердити угоду про визнання винуватості.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_3 .

Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядкуст.100 КПК України.

Відповідно до вимог ч.2 ст.124, ст.374 КПК України суд вирішує питання щодо розподілу процесуальних витрат у разі ухвалення вироку. У разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Керуючись ст.ст. 373, 374, 475 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Затвердити угодупро визнаннявинуватості від26жовтня 2018року укримінальному провадженні№12018040460000397 від 14вересня 2018року,укладену міжпрокурором Криничанськоговідділу Дніпродзержинськоїмісцевої прокуратуриДніпропетровської області,якому напідставі ст.37КПК Українинадані повноваженняпрокурора укримінальному провадженні№ 12018040460000397, з одного боку, та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.310КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

На підставіст.75КК України ОСОБА_3 звільнити відвідбуття покарання,призначивши іспитовийстрок терміном3роки.У відповідностідо ст.76КК Українизобовязати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти про зміну свого місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Стягнути з ОСОБА_3 , на користьдержави (одержувачплатежу:УДКСУ уШевченківському районім.ДніпраДніпропетровської області,р/р31118115700004,МФО 805012,ЄДРПОУ 37989274,найменування установибанку:ГУДКСУ уДніпропетровській області), призначення платежу витрати на проведення судової експертизи №1/8.6/3648, №1/8.6/3849 від 01.10.2018 року в розмірі 2288 грн.

Речові докази по кримінальному провадженню: 2008 кущів рослин коноплі, які знаходяться на зберіганні в Криничанському ВП Км ВП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1