Постанова

від 27.01.2010 по справі 2а-6231-09-0470

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

копія

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКР УЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД справа № 2-а-6231/09/0470

категорія статобліку-2.11.1

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2010 року м. Дні пропетровськ

Дніпропетровський окружн ий адміністративний суд у ск ладі:

головуючого судді Олійника В.М.

при секретарі Лоба Е.Г.

за участю:

представника позивача Го рюнова Д.В.

представника відповідача Вікулової І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адмініст ративну справу за позовом Ві дкритого акціонерного товар иства «Криворіжхліб» до Півн ічної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кри вому Розі про визнання проти правними та скасування подат кових повідомлень-рішень,-

в с т а н о в и в :

24 квітня 2009 року до Дніпроп етровського окружного адмін істративного суду надійшов п озов відкритого акціонерног о товариства «Криворіжхліб» до Північної міжрайонної де ржавної податкової інспекці ї у м. Кривому Розі, в якому поз ивач просить визнати нечинни ми податкові повідомлення-рі шення Північної міжрайонної державної податкової інспек ції у м. Кривому Розі № 0004712301/0 від 29.12.2008 року, № 0004712301/1 від 28.01.2009 року, № 00047 12301/2 від 23.03.2009 року та судові витра ти покласти на відповідача.

В обґрунтування позову зазначено, що податкові пові домлення - рішення Північної МДПІ у м. Кривому Розі № 0004712301/0 ві д 29.12.2008 р., № 0004712301/1 від 28.01.2009 р., № 0004712301/2 від 23.03.2009р., винесені на підставі ак ту перевірки від 19.12.2008 р. № 128/231/00381522 т а в процесі розгляду скарг по зивача. В зазначену акті пере вірки зроблено висновок, що п озивачем в порушення вимог п .п.6.2.1. п.6.2. ст.6 Закону України «Пр о податок на додану вартість » необґрунтоване застосован о нульову ставку по податку н а додану вартість при обчисл енні вказаного податку від п родажу товару нерезиденту «V INTON CORPORATION А.V.V.», ліквідація якого, з а інформацією Північної МДПІ у м. Кривому Розі та Митної Ад міністрації Міністерства Фі нансів Королівства Нідерлан дів, була завершена 06.03.2006 р. Пози вач вважає, що зазначений вис новок відповідача є помилков им та не відповідає фактични м обставинам справи, оскільк и вивезення товару відповідн о до п.п. 6.2.1. Закону України «Про податок на додану вартість» засвідчено належно оформлен ими вантажними митними декла раціями, перетинання кордону товаром підтверджено митниц ею, договорами поставки, укла деними через комісіонера, як і не визнано у судовому поряд ку недійсними.

Представник позивача в с удовому засіданні позовні ви моги підтримав та просив поз ов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти п озову заперечував, просив ві дмовити у задоволенні позовн их вимог та зазначив, що перев ірка проведена в приміщенні Північної МДПІ у зв'язку з отр иманням матеріалів, що не під тверджують дані податкового обліку ВАТ «Криворіжхліб» з а період з 01.05.2006 р. по 30.09.2006 р., а саме , листом ДПА України від 22.01.2008 р. № 1013-0327 доведено інформацію від п одаткової та Митної Адмініст рації Міністерства Фінансів Королівства Нідерландів, ли ст від 11.12.2007р. №HEF41574, щодо ліквідац ії компанії «VINTON CORPORATION А.V.V.», яка бу ла завершена 06.03.2006 р., у зв'язку з чим протягом травня - вересня 2006 року компанія«VINTON CORPORATION А.V.V.» фа ктично не могла отримувати т овари по договорам від ВАТ «К риворіжхліб». Отже, позиваче м в графі 8 вантажних митних де кларацій вказані недостовір ні дані, зокрема, дані про одер жувача товару компанію «VINTON CORPOR ATION А.V.V.» , яка має статус такої, щ о припинила існування, що сві дчить про неналежне оформлен ня даних декларацій. Виходяч и з вищенаведеного, у зв'язку з неналежним чином оформленим и ВМД (не відповідає дійсност і інформація, зазначена у ВМД ) ВАТ «Криворіжхліб» не має за конодавчих підстав нарахува ння податкових зобов'язань з ПДВ по ставці 0% при оподаткув анні експортних операцій. В д аному випадку операції по пр одажу товарів мають оподатко вуватися за ставкою ПДВ 20 % у ві дповідності до пп. 6.l.l п.6.1 ст.6 та п п.7.3.1 п. 7.3 ст.7 Закону №168/97-ВР «Про по даток на додану вартість» (зі змінами та доповненнями). Вн аслідок зазначеного, ВАТ «Кр иворіжхліб» занижено податк ові зобов'язання з ПДВ у сумі 9 62347 грн., у т.ч.: за червень 2006 р. - на 97 644 грн., за липень 2006 р. - 481441 грн., за в ересень 2006 р.-383262 грн.

Дослідивши чинне законод авство, матеріали справи та д оводи представників сторін , суд доходить висновку, що поз ов підлягає задоволенню з на ступних підстав.

Судом встановлено, що Пів нічною міжрайонною державно ю податковою інспекцією у м. К ривому Розі було проведено н евиїзну документальну перев ірку Відкритого акціонерног о товариства «Криворіжхліб» з питань відображення в пода тковому обліку експортних оп ерацій в адресу фірми «VINTON CORPORATION А .V.V.» (Нідерланди) за період з 01.05.20 06 р. по 30.09.2006 р., за результатами як ої складено акт № 128/231/00381522 від 19.12.20 08 року.

Перевіркою зафіксова но порушення п.п. 6.1.1 п.6.1, п.п.6.2.1. п. 6.2. ст. 6 та п.п.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону Укра їни «Про податок на додану ва ртість», а саме, неправомірне застосування нульової ставк и податку на додану вартість під час експортних операцій на підставі вантажно-митних декларацій, оформлених на пр одаж шкір великої рогатої ху доби, внаслідок чого занижен о податкове зобов'язання з по датку на додану вартість на з агальну суму 962 347,00 грн., в тому чи слі: за червень 2006 р. - на 97644 грн., за липень 2006 р. - 481441 грн., за вересень 2006 р.- 383262 грн.

На підставі висновків ак ту від 19.12.2008 р. № 128/231/00381522, було винесе но податкове повідомлення-рі шення № 0004712301/0 від 29.12.2008 р., яким плат нику визначено податкове зоб ов'язання з ПДВ у сумі 1443521, грн., у т.ч. 962347 грн. - за основним плате жем та 481174 грн. - за штрафними сан кціями.

За наслідками процеду ри адміністративного оскарж ення податковим органом були прийняті наступні повідомле ння-рішення: № 0004712301/1 від 28.01.2009 року , № 0004712301/2 від 23.03.2009 року.

Надаючи оцінку оскаржува ним податковим повідомлення м-рішенням № 0004712301/0 від 29.12.2008 року, № 0004712301/1 від 28.01.2009 року, № 0004712301/2 від 23.03.2009 р оку Північної міжрайонної де ржавної податкової інспекці ї у м. Кривому Розі, суд приход ить до наступних висновків.

Згідно договорів комісії від 06.06.2006 р. № 16/06-06, від 26.06.2006р. №26/06-06, від 02.08.2006р. №02/08-06, укладеними між ВАТ « Криворіжхліб» (комітент), код ЄДРПОУ 00381522, м. Кривий Ріг та ТОВ «Тім-Трейд» (комісіонер), код ЄДРПОУ 33197858, Харківський р-н, смт . Покотилівка та компанією «VIN TON CORPORATION А.V.V.» (покупець), Wаtараl1stгаа t, Ponton 51270 Огgаl1jеstаd, Aruba, королівство Н ідерланди, ВАТ «Криворіжхліб » (продавець) здійснено експо рт шкір великої рогатої худо би у стадії вологого хромово го напівфабрикату.

Продукцію відвантажено В МД №802000001/6/004191 від 31.05.2006 р. загальна фа ктурна вартість 488218, 40 грн., ВМД № 802000001/6/005068 від 27.06.2006 р. загальна факту рна вартість 479385, 54 грн., ВМД №802000001/6 /005069 від 27.06.2006 р. загальна фактурна вартість 478842, 21 грн., ВМД №802000001/6/005530 в ід 11.07.2006 р. загальна фактурна ва ртість 483992, 15 грн., ВМД №802000001/6/005531 від 11.07.2006 р. загальна фактурна варті сть 483508, 36 грн., ВМД №802000001/6/006085 від 27.07.2006 р . загальна фактурна вартість 481475, 89 грн., ВМД №802000001/6/007324 від 31.08.2006 р. за гальна фактурна вартість 478903, 1 7 грн., ВМД №802000001/6/007467 від 05.09.2006 р. загал ьна фактурна вартість 481620, 37 грн ., ВМД №802000001/6/007468 від 05.09.2006 р. загальна фактурна вартість 476106, 58 грн., ВМ Д №802000001/6/007525 від 06.09.2006 р. загальна фак турна вартість 479682, 18 грн., а саме , шкіри із шкур великої рогато ї худоби у стадії вологого хр омового напівфабрикату.

Відповідно до даних вант ажно-митних декларацій визна чено: рядок 2 «відправник/експ ортер» - ВАТ «Криворіжхліб»; р ядок 8 «одержувач/імпортер» - « VINTON CORPORATION А.V.V.»; рядок 9 «особа відпо відальна за фінансове врегул ювання» - ТОВ «Тім-Трейд».

ВАТ «Криворіжхліб» заст осувало нульову ставку по ПД В на обсяг експортних операц ій, проведених в період з 01.05.2006 р . по 30.09.2006 р. з компанією «VINTON CORPORATION А.V. V.» при реалізації шкір в сумі 4 811 73 грн.

Разом з тим, листом ДПА Укр аїни від 22.01.2008 р. № 1013-0327 направлено витяг торговельного реєстру Комерційної Палати Аруб и щодо ліквідації фірми «VINTON CORPO RATION А.V.V.» та надано для врахуван ня і використання в роботі ко пію відповіді Податкової та Митної Адміністрації Мініст ерства Фінансів Королівства Нідерландів.

Як зазначено в акті від 19.12. 2008 р. № 128/231/00381522, ВАТ «Криворіжхліб» здійснило поставку товару з гідно вантажних митних декла рацій, які заповнені в поруше ння «Інструкції про порядок заповнення вантажної митної декларації», затвердженої н аказом Державної митної служ би України від 09.07.1997 р. №307, із змін ами та доповненнями, а саме, п. 2 «Опис граф вантажної митної декларації», яким визначено порядок заповнення графи 8 ва нтажної митної декларації «О держувач/імпортер».

Такий висновок в акті пер евірки було зроблено на підс таві листа ДПА України від 22.01.2 008 року № 1013/7/12-0327 та відповіді Пода ткової та Митної Адміністрац ії Міністерства Фінансів Кор олівства Нідерландів від 11.12.07 № HEF41574, відповідно до якої компа нія «VINTON CORPORATION А.V.V.» була ліквідов ана 06.03.2006 р.

У зв' язку з цим відповід ач в акті перевірки дійшов ви сновку, що у ВАТ «Криворіжхлі б» відсутні підстави, передб ачені п.п. 6.2.1 п.6.2 ст. 6 Закону Укра їни «Про податок на додану ва ртість» від 03.04.97 р. № 168/97-ВР на заст осування нульової ставки под атку на додану вартість по оп ераціях з вивезенню (експорт уванню) товарів за межі митно ї території України по нерез иденту «VINTON CORPORATION А.V.V.» (Королівств о Нідерланди), так як не підтве рджено факт отримання нерези дентом фірмою «VINTON CORPORATION А.V.V.» (Кор олівство Нідерланди) товару від ВАТ «Криворіжхліб».

Суд зазначає, що статус на лежно оформленої вантажна ми тна декларація буде мати лиш е у випадку дотримання усіх п ередбачених нормами діючого законодавства вимог при її з аповненні. Зазначені вимоги регламентуються Положенням про вантажну митну декларац ію, затвердженим постановою КМУ від 09.06.1997 р. № 574 та Інструкціє ю про порядок заповнення ван тажної митної декларації, за твердженою наказом державно ї митної служби України від 09. 07.1997 р. № 307.

Пунктом 2 Положення про ва нтажну митну декларацію пере дбачено, що вантажна митна де кларація (далі - ВМД) - письмо ва заява встановленої форми, що подається митному органу і містить відомості про това ри та транспортні засоби, які переміщуються через митний кордон України, митний режим , у який вони заявляються, а та кож іншу інформацію, необхід ну для здійснення митного ко нтролю, митного оформлення, м итної статистики, нарахуванн я податків, зборів та інших пл атежів.

У ВМД мають бути зазначен і відомості про покупця прод укції за зовнішньоекономічн ими договорами купівлі-прода жу.

Представник відповідача у судовому засіданні з посил анням на отриману від Податк ової та Митної Адміністрації Міністерства Фінансів Корол івства Нідерландів інформац ію про ліквідацію фірми «VINTON CORPO RATION А.V.V.» вважає, що вказані вант ажні митні декларації не міс тять достовірних відомостей про покупця продукції, декла рантом зазначено у вантажних митних деклараціях відомост і про юридичну особу, яку лікв ідовано. У зв' язку з чим стве рджують, що підприємство ВАТ «Криворіжхліб» не мало прав ових підстав для застосуванн я нульової ставки податку на додану вартість з операцій п о експорту товарів, оформлен их з порушенням вантажних ми тних декларацій.

Суд не може погодитись з т аким висновком податкового о ргану виходячи з наступного.

Підпунктом 6.2.1 п. 6.2 ст. 6 Закон у України «Про податок на дод ану вартість» від 03.04.97 р. № 168/97-ВР передбачено, що податок за ну льовою ставкою обчислюється щодо операцій з продажу това рів, що були вивезені (експорт овані) платником податку за м ежі митної території України . При цьому товари вважаються вивезеними (експортованими) платником податку за межі ми тної території України у раз і, якщо їх вивезення (експорту вання) засвідчене належно оф ормленою ВМД.

Згідно із п. 2 Інструкції п ро порядок заповнення ВМД «О пис граф ВМД» визначено поря док графи 8 в ВМД «Одержувач/Ім портер». У вказаній графі нав одяться відомості про одержу вача товарів: індивідуальний податковий номер платника п одатків (у разі наявності) - у правому верхньому кутку; най менування та місцезнаходжен ня юридичної особи або ПІБ фі зичної особи, її місце прожив ання й відомості про докумен т, що посвідчує особу; у нижній частині графи після знака «№ » проставляється ідентифіка ційний номер одержувача, яки й формується за схемою, навед еною в додатку 1 до цієї Інстру кції; якщо одержувач - інозе мна особа, то в графі зазначаю ться найменування та місцезн аходження іноземного підпри ємства або ПІБ і місце прожив ання фізичної особи.

Дослідивши матеріали спр ави, суд зазначає, що усі ВМД, з гідно яких позивачем поставл ялася продукція на користь ф ірми «VINTON CORPORATION А.V.V.» протягом трав ня-вересня 2006 року, складені та оформлені у відповідності д о вимог вищезазначених норма тивно-правових актів, а отже є належним чином оформленими. При цьому суд зазначає, що орг аном, уповноваженим здійснюв ати функцію контролю за реал ьністю самої експортної опер ації та належним документаль ним її оформленням є виключн о митні органи.

Таким чином, єдиним належ ним доказом складання ВМД з п орушенням передбаченого пор ядку може бути виключно відп овідний висновок митних орга нів.

Суд зауважує, що до матері алів справи висновку митних органів, який би підтверджув ав позицію відповідача щодо неналежного оформлення спір них вантажних митних деклара цій надано не було. Крім того, як встановлено судом при роз гляді справи, висновок митни х органів з вказаного питанн я взагалі не складався.

Отже, компетентним орган ом, який в даному випадку є мит ний орган, не встановлено жод ного порушення з боку позива ча при здійсненні даних фіна нсово-господарських операці й протягом перевіряємого пер іоду, про що свідчать відпові дні відмітки на спірних ВМД.

Судом встановлено фактич не здійснення експорту за ме жі України, що підтверджуєть ся вантажно-митними декларац іями №802000001/6/004191 від 31.05.2006 р., №802000001/6/005068 ві д 27.06.2006 р., №802000001/6/005069 від 27.06.2006 р., №802000001/6/005530 від 11.07.2006 р., №802000001/6/005531 від 11.07.2006 р., №802000001/6 /006085 від 27.07.2006 р., №802000001/6/007324 від 31.08.2006 р., №802 000001/6/007467 від 05.09.2006 р., №802000001/6/007468 від 05.09.2006 р., №802000001/6/007525 від 06.09.2006 р., які оформлен о відповідно до вимог діючог о законодавства.

Доказів визнання недійсн ими договорів комісії від 06.06.20 06 р. № 16/06-06, від 26.06.2006р. №26/06-06, від 02.08.2006р. № 02/08-06, на підставі яких експорту валась продукція та видавали сь вантажно-митні декларації , судом не встановлено. Факт пе рерахування грошових коштів встановлено та підтверджуєт ься листами банківських уста нов, належним чином завірені копії яких містяться в матер іалах справи.

Відповідно до положень ст. 69 КАС України доказами в ад міністративному судочинств і є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність о бставин, що обґрунтовують ви моги і заперечення осіб, які б еруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення с прави. Ці дані встановлюютьс я судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх п редставників, показань свідк ів, письмових і речових доказ ів, висновків експертів.

Згідно ст. 79 КАС України, пи сьмовими доказами є документ и (у тому числі електронні док ументи), акти, листи, телеграми , будь-які інші письмові запис и, що містять інформацію щодо предмету доказування, тобто є належними.

Аналіз змістовної частин и наданих відповідачем до ма теріалів даної адміністрати вної справи відповідей з Под аткової та Митної Адміністра ції Міністерства Фінансів Ко ролівства Нідерландів свідч ить про те, що суд не має факти чної можливості встановити н аявність обставин, якими від повідач обґрунтовує свої зап еречення, тобто з зазначеног о листа не вбачається конкре тної та вичерпної інформації стосовно ліквідації «VINTON CORPORATION А .V.V.» та відповідного статусу ю ридичної особи на момент зді йснення операцій.

Крім того, відповідачем н е доведено, що надання інформ ації про ліквідацію «VINTON CORPORATION А.V .V.» та про знаходження його в о бліках урядових та неурядови х комерційних структур Корол івства Нідерланди - є обов' язком підприємства, а відпов ідно її незнаходження у відп овідних обліках є беззапереч ним свідченням відсутності у вказаної організації статус у юридичної особи.

З огляду на викладені обс тавини суд приходить до висн овку, що лист ДПА України від 2 2.01.2008 р. №1013-0327 та перекладена на ук раїнську мову (неофіційний п ереклад) відповідь Податково ї та Митної Адміністрації Мі ністерства Фінансів Королів ства Нідерландів від 11.12.07 № HEF41574, о тримана через управління між народних зв' язків ДПА, в які й вказано, що компанія «VINTON CORPORATION А.V.V.» була ліквідована 06.03.2006 р. не є належним доказом у справі, а обставини, на яких податкови й орган ґрунтує свої запереч ення, не є належним чином підт вердженими письмовими докум ентами.

При цьому треба зазначит и, що до висновку про порушенн я позивачем положень Закону України «Про податок на дода ну вартість» податкова дійшл а з огляду на обставини діяль ності іншої особи, а не позива ча.

Щодо твердження відповід ача про відсутність у позива ча права на застосування пер едбаченої п.6.2. ст. 6 Закону Укра їни «Про податок на додану ва ртість» від 03.04.97 р. № 168/97-ВР нульов ої ставки податку на додану в артість по операціях по виве зенню (експортуванню) товарі в за межі митної території Ук раїни по нерезиденту «VINTON CORPORATION А .V.V.», у зв' язку з відсутністю к онтрагента за зовнішньоекон омічними угодами та, відпові дно, факту вивозу ТМЦ за межі У країни і, як наслідок, фактичн у реалізацію товару на терит орії України, суд вважає за не обхідне зазначити наступне.

Відповідно до п.3.1. ст. 3 Зако ну України «Про податок на до дану вартість», об' єктом оп одаткування є операції платн иків податків з: поставки тов арів та послуг, місце надання яких знаходиться на митній т ериторії України, в тому числ і операції з передачі права в ласності на об' єкти застави позичальнику (кредитору) для погашення заборгованості за ставодавця, а також з передач і об' єкта фінансового лізін гу у користування лізінгоутр имувачу (орендарю); ввезення т оварів (супутніх послуг) у мит ному режимі імпорту або реім порту (далі-імпорту), ввезення з-за меж митного кордону Укра їни на митну територію Украї ни товарів (супутніх послуг) з а договорами лізінгу (оренди ) (у тому числі у разі повернен ня об' єкта лізінгу лізінгод авцю-резиденту або іншій осо бі за дорученням такого лізі нгодавця), застави та іншими д оговорами, які не передбачаю ть передання права власності на такі товари (майно) або пер едбачають їх обмін на корпор ативні права чи цінні папери , у тому числі якщо таке ввезен ня пов' язане із поверненням товарів у зв' язку з припине нням дії зазначених договорі в; поставка товарів з територ ії безмитних магазинів на ми тну територію України для їх вільного обігу (крім територ ії інших безмитних магазинів ); поставка продуктів перероб ки (готової продукції) з митно го режиму переробки на митні й території України на митну територію України для їх віл ьного обігу; в інших випадках , передбачених Митним кодекс ом України; вивезення товарі в (супутніх послуг) у митному р ежимі експорту або реекспорт у (далі-експорту), поставки тра нспортних послуг по перевезе нню пасажирів, вантажобагажу (товаробагажу) та вантажу за м ежами державного кордону Укр аїни.

За договором поставки пр одавець (постачальник), який з дійснює підприємницьку діял ьність, зобов' язується пере дати у встановлений термін (с троки) товар у власність поку пця для використання його у п ідприємницькій діяльності а бо в інших цілях, не пов' язан их з особистим, сімейним, дома шнім або іншим використання м, а покупець зобов' язуєтьс я прийняти товар і сплатити з а нього певну грошову суму (ст . 712 ЦК України).

Таким чином сторонами до говору поставки є продавець (постачальник) та покупець. У р азі відсутності у зазначеній конструкції покупця або про давця як сторони, взагалі не м ожна сказати про існування д оговору поставки ні в юридич ному, ні в економічному сенсі .

Суд зазначає, що встанови вши в ході перевірки факт від сутності фірми - нерезидент а Північна міжрайонна держа вна податкова інспекція у м. К ривому Розі зробила супереч ливий висновок щодо реалізац ії товарів та наявності взаг алі об' єкту оподаткування у відповідності до п. 3.1.ст.3 Зако ну України «Про податок на до дану вартість». Крім того, від повідачем також не встановле но факту реалізацію товару н а території України.

За таких обставин суд роб ить висновок, що податкові по відомлення-рішення № 0004712301/0 від 29.12.2008 року, № 0004712301/1 від 28.01.2009 року, № 00047 12301/2 від 23.03.2009 року, за якими позив ачу донараховано до сплати в сього 1443521 грн., не відповідають положенням Закону України « Про податок на додану вартіс ть» та підлягають скасуванню .

Відповідно до ст. 94 КАС Укр аїни, враховуючи, що рішення п риймається на користь сторон и, яка не є суб' єктом владних повноважень, суд дійшов висн овку про необхідність стягне ння сплаченого державного ми та з держбюджету на користь п озивача.

Керуючись статтями 160-16 3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними та с касувати податкові повідомл ення-рішення Північної міжра йонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі № 0004712301/0 від 29.12.2008 року, № 0004712301/1 від 28.01.2009 р оку, № 0004712301/2 від 23.03.2009 року.

Присудити з Державного бюд жету України на користь Відк ритого акціонерного товарис тва "Криворіжхліб» судові ви трати у розмірі 3 грн. 40 коп.

Постанова суду набирає законної сили після закінчен ня строку подання заяви про а пеляційне оскарження, якщо т аку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але а пеляційна скарга не була под ана у строк, постанова суду на бирає законної сили після за кінчення цього строку.

Постанова суду може бути ос каржена до Дніпропетровсько го апеляційного адміністрат ивного суду шляхом подачі за яви про апеляційне оскарженн я через Дніпропетровський ок ружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня ск ладання постанови у повному обсязі, а апеляційна скарга н а постанову суду подається п ротягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови скл адений 01 лютого 2010 року.

Суддя В.М.Олійник

З оригіналом згідно.

Суддя Олійник В.М.