Ухвала

від 03.12.2018 по справі 916/4011/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про розгляд скарги на дії ліквідатора

"03" грудня 2018 р.м. Одеса Справа № 916/4011/15 Господарський суд Одеської області у складі судді Грабован Л.І.,

за участі секретаря судового засідання Майданик Ю.В.

дослідивши матеріали справи

за заявою боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „БЕРЕГ-ГРУП» (65026, АДРЕСА_1; код ЄДРПОУ 32256079)

про банкрутство

у відкритому судовому засіданні

від кредиторів: ПАТ „УкрСиббанк» - ОСОБА_2 за довіреністю від 08.12.2017р. ПАТ «МАРФІН БАНК» - ОСОБА_3 за довіреністю № 131 від 12.06.2017р.;

ліквідатор банкрута: ОСОБА_4

Історія справи

Ухвалою підготовчого засідання суду від 09.10.2015р. (суддя Антощук С.І.) порушено провадження у справі про ТОВ „БЕРЕГ-ГРУП» та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою Господарського суду Одеської області від 11.01.2016р. визнано банкрутом ТОВ „БЕРЕГ-ГРУП» , відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_5

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.03.2016р. справу № 916/4011/15 суддею Грабован Л.І. прийнято до свого провадження.

Ухвалою Господарського суду від 20.07.2016р. визнано грошові вимоги ПАТ „МАРФІН БАНК» до ТОВ „БЕРЕГ-ГРУП» в сумі 97 761 028, 83 грн.; решту заявлених вимог, які складається з пені в сумі 12 570 604, 91 грн. слід врахувати в реєстрі вимог кредиторів із задоволенням в шосту чергу.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.07.2016р. визнано грошові вимоги ПАТ „УкрСиббанк» до ТОВ „БЕРЕГ-ГРУП» 38 662 968, 11 грн., як вимоги забезпечені заставою майна банкрута, які підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів позачергово; 2756 грн. із включенням у першу чергу задоволення; 116 351 638,67 грн. як конкурсні вимоги (116 325 902, 67 грн. + 2536 грн.) із включенням у четверту чергу задоволення. Решту заявлених вимог, які складається з пені в сумі 24 760, 98 грн. врахувати в реєстрі вимог кредиторів із задоволенням в шосту чергу.

Ухвалою Господарського суду від 20.07.2016р. визнано грошові вимоги ПАТ „Укрсоцбанк» до ТОВ „БЕРЕГ-ГРУП» в сумі 800 967,02 грн. як вимоги забезпечені заставою майна банкрута із внесенням до реєстру вимог кредиторів окремо.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.07.2016р. затверджено реєстр вимог кредиторів з вказівкою розміру та черговості їх задоволення.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.07.2016р. визнано грошові вимоги ПАТ „МАРФІН БАНК» до ТОВ „БЕРЕГ-ГРУП» в сумі 2 160 000, 00 грн., як вимоги забезпечені заставою майна банкрута; решту вимог в сумі 71 907 678, 70 грн., з яких 64 377 300, 90 грн. - основний борг визнати такими, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, не є конкурсними та погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі, 7 530 377, 80 грн., які складаються з пені, слід врахувати в реєстрі вимог кредиторів в шосту чергу.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.03.2017р. відмовлено у задоволенні скарги ПАТ „УкрСиббанк» на дії (бездіяльність) ліквідатора ТОВ „БЕРЕГ-ГРУП» арбітражного керуючого ОСОБА_5

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.03.2017р. (т.15 а.с.127-128) за клопотанням ліквідатора банкрута ОСОБА_5 призначено членів ліквідаційної комісії банкрута у складі голови - ліквідатора банкрута та членів - ПАТ Укрсиббанк , ПАТ Марфін Банк . Ухвала набрала законної сили, оскаржена не була.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.03.2017р. (т.15 а.с.129-133) за клопотанням ліквідатора банкрута ОСОБА_5О визнано організатора аукціону Одеську філію ТОВ Центр з реалізації проблемних активів учасником провадження у справі. Ухвала набрала законної сили, оскаржена не була.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 24.04.2017р. апеляційну скаргу ПАТ «УкрСиббанк» задоволено; ухвалу Господарського суду Одеської області від 09.03.2017р. зі справи №916/4011/15 скасовано; скаргу ПАТ «УкрСиббанк» на дії (бездіяльність) ліквідатора ТОВ «БЕРЕГ-ГРУП» ОСОБА_5 задоволено; усунено від виконання повноважень ліквідатора ТОВ «БЕРЕГ-ГРУП» арбітражного керуючого ОСОБА_5; призначено ліквідатором ТОВ «БЕРЕГ-ГРУП» арбітражного керуючого ОСОБА_4

Ухвалою господарського суду Одеської області від 14.08.2017р. (т.18 а.с.114-116) продовжено строк ліквідаційної процедури банкрута на шість місяців до 14.02.2018р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 20.12.2017р. (т.20 а.с.162-165) визначено грошову винагороду ліквідатору банкрута. Ухвалою від 17.01.2018р. (т.21 а.с.48-50) затверджено формування та порядок використання фонду, визначений рішенням комітету кредиторів від 15.11.2017р. для авансування основної грошової винагороди та відшкодування витрат ліквідатора банкрута.

Оскарження процесуальних документів суду.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.02.2018р. провадження у справі №916/4011/15 про банкрутство ТОВ „БЕРЕГ-ГРУП» зупинено до перегляду Одеським апеляційним господарським судом апеляційної скарги ПАТ „Укрсиббанк» на постанову господарського суду Одеської області від 11.01.2016р.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 20.02.2018р. відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Укрсиббанк» на постанову господарського суду Одеської області від 11.01.2016 року у справі № №916/4011/15.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.02.2018р. поновлено провадження у справі № 916/4011/15; призначено судове засідання на 19.03.2018 р. о 15:00.

14.03.2018р. до Господарського суду Одеської області надійшов запит Одеського апеляційного господарського суду від 12.03.2018р. про надсилання справи №916/4011/15 про визнання банкрутом ТОВ „БЕРЕГ-ГРУП» у зв'язку із надходженням касаційної скарги Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк» на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 20.02.2018р.

19.03.2018р. на виконання вимог вказаного запиту Господарським судом Одеської області була направлена справа №916/4011/15 про визнання банкрутом ТОВ „БЕРЕГ-ГРУП» внаслідок чого судове засідання, призначене на 19.03.2018р., не відбулося.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 05.07.2018р. касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" залишено без задоволення; ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 20.02.2018 у справі № 916/4011/15 залишено без змін.

Під час перебування справи №916/4011/15 про визнання банкрутом ТОВ „БЕРЕГ-ГРУП» у Касаційному господарському суді у складі Верховного суду, 10.05.2018р. до Господарського суду Одеської області надійшли апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк» на ухвали Господарського суду Одеської області від 20.07.2016р.

Враховуючи викладене, справу №916/4011/15 про визнання банкрутом ТОВ „Берег-Груп» після повернення з Касаційного господарського суду у складі Верховного суду Господарським судом Одеської області 01.10.2018р. було направлено до Одеського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 31.10.2018р. відмовлено Акціонерному товариству «Укрсиббанк» в задоволенні клопотання про поновлення строку для подачі апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Одеської області від 20.07.2016р. про затвердження реєстру вимог кредиторів у справі № 916/4011/15; відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Укрсиббанк на ухвалу Господарського суду Одеської області від 20.07.2016 про затвердження реєстру вимог кредиторів у справі № 916/4011/15.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 31.10.2018р. відмовлено Акціонерному товариству «Укрсиббанк» в задоволенні клопотання про поновлення строку для подачі апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Одеської області від 20.07.2016 у справі № 916/4011/15; відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Укрсиббанк на ухвалу Господарського суду Одеської області від 20.07.2016 у справі № 916/4011/15.

Таким чином, справа № 916/4011/15 про визнання банкрутом ТОВ „БЕРЕГ-ГРУП» перебувала за межами суду у зв'язку з розглядом апеляційних та касаційної скарг АТ Укрсиббанк з 12.02.2018р. по 26.02.2018р., з 19.03.2018р. по 27.09.2018р. та з 01.10.2018р. по 05.11.2018р. у зв'язку з чим не розглядалась.

Питання , які розглядаються.

20.12.2017р. ліквідатор банкрута арбітражний керуючий ОСОБА_4 звернувся до Господарського суду Одеської області із клопотанням та доповненням до нього про визнання організатора аукціону Південно-Західну універсальну товарну біржу учасником провадження у справі № 916/4011/15 про банкрутство ТОВ „БЕРЕГ-ГРУП» (т. 19 а.с. 132-134, т. 21 а.с.59-62).

16.01.2017р. ліквідатором надані пояснення (т.21 а.с.5-10) щодо клопотання про визнання організатора аукціону з вказівкою на те, що Закон не містить обмежень щодо будь-яких строків, термінів, або встановлення інших умов щодо участі учасника провадження у справі про банкрутство, аналогічно Закон не містить обмежень щодо участі у справі декілька учасників.

АТ Укрсиббанк подані пояснення щодо вказаного клопотання (т.21 а.с.137), в яких просить задовольнити це клопотання. 27.11.2018р. ліквідатором подане клопотання про залишення без розгляду клопотання про визнання організатора аукціону учасником справи (т.23 а.с.43-44).

05.02.2018р. ліквідатор банкрута арбітражний керуючий ОСОБА_4 звернувся до Господарського суду Одеської області із клопотанням про продовження строків ліквідаційної процедури у справі № 916/4011/15 про банкрутство ТОВ „БЕРЕГ-ГРУП» на шість місяців та повноважень ліквідатора ТОВ „БЕРЕГ-ГРУП» арбітражного керуючого ОСОБА_4 (т. 21 а.с. 132-134).

07.02.2018р. ПАТ „МАРФІН БАНК» звернулося до господарського суду Одеської області зі скаргою на дії ліквідатора ТОВ „БЕРЕГ-ГРУП» арбітражного керуючого ОСОБА_4 (т. 21 а.с. 135-136) та 28.11.2018р. із доповненням до скарги (т. 23 а.с. 69-70), в якій викладено прохання розглянути та задовольнити скаргу; усунути ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_4 від виконанням ним своїх обов'язків у зв'язку з невиконанням та неналежним виконанням обов'язків, покладених на ліквідатора, та призначити нового ліквідатора.

В обґрунтування викладеного зазначено, що в матеріалах справи та в звітах, що надаються ліквідатором відсутні відомості щодо проведення ним інвентаризації та оцінки майна банкрута, що є прямим порушенням ч. 2 ст. 41 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» .

Листом №60 від 12.01.2018р. ПАТ „МАРФІН БАНК» не надало згоду на реалізацію в процедурі банкрутства ТОВ „БЕРЕГ-ГРУП» заставного майна боржника у складі цілісного майнового комплексу за початковою вартістю згідно сукупності визнаних судом вимог кредиторів. Запропонований ліквідатором порядок передбачає лише продаж майна банкрута у вигляді цілісного майнового комплексу; у зверненні взагалі не визначено майно, продаж якого погоджується, склад застави, початкову ціну його продажу, вартість майна, можливість зниження початкової вартості, умови майбутнього договору купівлі-продажу та інші необхідні умови, визначені Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» .

Скаржник зазначає про не зрозумілість пропорції здійснення розподілу коштів, отриманих від реалізації майна, між забезпеченими та конкурсними кредиторами у разі, якщо цілісний майновий комплекс буде продано з аукціону, який проводився зі зниженням початкової вартості: по балансовій вартості, вартості, визначеній згідно оцінки, чи за співвідношенням кредиторських вимог забезпечених та конкурсних кредиторів.

Скаржником вказано, що ліквідатор банкрута арбітражний керуючий ОСОБА_4 знаходиться в м. Хмельницькому, а банкрут ТОВ „БЕРЕГ-ГРУП» зареєстровано в ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому виконання обов'язків ліквідатора призводить до додаткових витрат в ліквідаційній процедурі через необхідність відшкодовувати витрати ліквідатора на дорогу; ліквідатором неодноразово подавалися до суду клопотання про розгляд справи в його відсутність, що затягує розгляд справи, тривалість самої ліквідаційної процедури та призводить до додаткових витрат на оплату винагороди ліквідатору через таке затягування. Засідання комітету кредиторів проводиться в м. Києві, що перешкоджає в повній мірі кредиторам приймати участь в засіданнях та реалізовувати права, передбачені Законом.

Щодо клопотання про визначення організатора учасником провадження у справі про банкрутство ТОВ БЕРЕГ-ГРУП скаржник заперечує стосовного такого клопотання та вказує, що розміщення оголошення про проведення конкурсу у всеукраїнській газеті для жінок Роксолана - МАХІ (тираж 6000 примірників, виходить 1 раз на тиждень), надання 6 календарних днів для надання документації з урахуванням поштового обігу (з 29.11.2017р. - дата публікації і до 04.12.2017р. встановлений кінцевий термін для прийняття від кандидатур заяв та документів з метою визначення переможців у конкурсі для визначення кандидатури організатора аукціону) суттєво звужує можливі пропозиції від торгуючих організацій. ПАТ МТБ БАНК вважає, що вказане свідчить про надання переваги заздалегідь обраній компанії, обмеження можливої конкуренції та про формальне ставлення ліквідатора до виконання вимог Закону, без досягнення мети проведення конкурсу на засадах визначених Законом.

Скаржник вказує, що ліквідатором ТОВ „БЕРЕГ-ГРУП» арбітражним керуючим ОСОБА_4 було подано апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Одеської області від 20.07.2016р. про затвердження реєстру вимог кредиторів після прийняття Південно-західним апеляційним господарським судом ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі №916/4011/15 за апеляційною скаргою АТ „УкрСиббанк» , яка була подана кредитором з тих самих підстав. На думку скаржника, подання апеляційної скарги на ухвалу про визнання кредиторських вимог ПАТ „МАРФІН БАНК» , яка повністю копіює скаргу АТ „УкрСиббанк» після спливу більш, ніж двох років розгляду справи про банкрутство, з пропуском строку на оскарження і без жодних правових підставі є проявом зацікавленості у справі з метою віддати перевагу одному кредитору перед іншим.

ПАТ „МАРФІН БАНК» зазначає про допущення втрати ліквідатором банкрута їх заставного майна. У зв'язку з тим, що згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ „БЕРЕГ-ГРУП» не є засновником ТОВ „БЕРЕГ-ТРЕЙД» , ПАТ „МАРФІН БАНК» письмо звертався на адресу ліквідатора із запитами щодо надання письмових пояснень, за яких обставин ТОВ „БЕРЕГ-ГРУП» виключено із складу засновників (власників) ТОВ „БЕРЕГ-ТРЕЙД» , однак відповіді не надано.

19.04.2018р. ліквідатором банкрута ОСОБА_4 подано позовну заяву до ПП „ФІРМА ЮНСС» з вимогами лише про визнання договорів оренди припиненими та усунення перешкод у користування шляхом виселення, тоді як вимоги щодо стягнення заборгованості в сумі 4 896 273, 90 грн. не заявлялися. Нежитлові приміщення перебувають в іпотеці АТ „УкрСиббанк» , однак, кошти, які мають бути сплачені за договором оренди, укладеними боржником з ПП „ФІРМА ЮНСС» відповідно до ст. 42 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» мають бути включені до ліквідаційної маси та направлені на задоволення вимог всіх кредиторів відповідно до черги та визнаних вимог, що, на думку, скаржника, свідчить про намір ухилитися від стягнення вказаної суми в судовому порядку та включення її в ліквідаційну масу для задоволення вимог всіх кредиторів.

Ліквідатором банкрута арбітражним керуючим ОСОБА_4 станом на 28.11.2018р. майже після спливу строків ліквідаційної процедури запитується інформація та документи від товариства, замість того, щоб відповідно до вимог Закону направляти заяви про вихід з товариства та скликати збори учасників, на яких ставити питання про вихід з товариства та скликати збори учасників, на яких ставити питання про вихід з товариства та першочергове право інших учасників на придбання частки ТОВ „БЕРЕГ-ГРУП» . Скаржник вважає, що за таких обставин ліквідаційна маса не сформована у повному обсязі, ліквідатором неналежним чином здійснюються обов'язки, що є підставою для його усунення від виконання обов'язків.

Ліквідатор банкрута арбітражний керуючий ОСОБА_4 свідомо не отримує пошту, адресовану йому кредитором ПАТ „МАРФІН БАНК» , тоді як пошту від суду, направлену за тією ж адресою, отримує.

Ліквідатор банкрута арбітражний керуючий ОСОБА_4 за час знаходження справи про банкрутство в судах апеляційної та касаційної інстанції без додержання процедури вчинив ряд дій, що свідчать про його зловживання на користь одного з кредиторів, оскільки без затвердження ліквідаційної маси були виставлені на продаж активи боржника та продаж вчинено через торгуючу організацію, що не є учасником провадження у справі, а саме Південно-Західна універсальна товарна біржа, тоді як ухвалою суду від 20.03.2017р. клопотання попереднього ліквідатора банкрута ОСОБА_5 про визнання організатора аукціону учасником провадження у справі про банкрутство задоволено судом.

14.02.2018р. ліквідатором банкрута арбітражним керуючим ОСОБА_4 до господарського суду Одеської області надано відзив на скаргу ПАТ „МАРФІН БАНК» (т. 22 а.с. 1-12), не підписаний ним, в якому викладено прохання відмовити у задоволенні скарги ПАТ „МАРФІН БАНК» від 06.02.2018р. на дії ліквідатора ТОВ „БЕРЕГ-ГРУП» арбітражного керуючого ОСОБА_4 у повному обсязі.

Стосовно не проведення інвентаризації майна банкрута та не сформування ліквідаційної маси, ліквідатор зазначає про проведення інвентаризації майна станом на 31.07.2017р. відповідно до затвердженого наказу Міністерства фінансів України від 17.06.2015р. №572, про що складено відповідні описи. В матеріалах справи наявна оцінка майна, яка проведена попереднім арбітражним керуючим, відповідно до якої було визначено ринкову вартість нерухомого майна та ні комітетом кредиторів, ні окремим кредитором чи власником майна боржника не заявлено клопотання до господарського суду про проведення незалежної оцінки. В разі не реалізації майна банкрута у складі цілісного майнового комплексу за наслідком проведення аукціону, ліквідатором буде зібрано комітет кредиторів боржника з метою прийняття рішення про визначення складу майна боржника для реалізації його окремими лотами та визначення початкової вартості майна, у тому числі і заставного. Ліквідатор зазначає, що ним вживаються заходи щодо виділу корпоративних прав та стягнення дебіторської заборгованості та вживалися заходи щодо витребування документів у судовому порядку, та заходи щодо стягнення дебіторської заборгованості.

Щодо не надання згоди на продаж майна банкрута ПАТ „МАРФІН БАНК» ліквідатором вказано, що на даний час від скаржника на його адресу не надходило жодного листа щодо надання чи не надання згоди на продаж майна. Функції з оцінки та продажу майна, в тому числі, яке перебуває у заставі, здійснює ліквідатор і відповідно, погодження умов оцінки та продажу такого майна із заставним кредитором нормами Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не передбачено. Питання щодо порядку реалізації майна ТОВ „БЕРЕГ-ГРУП» було вирішено протоколом №6 зборів комітету кредиторів ТОВ „БЕРЕГ-ГРУП» від 15.12.2016р., а тому дане рішення є чинне та посилання ПАТ „МАРФІН БАНК» є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на будь-яких нормах чинного законодавства.

Стосовно проведення засідання комітету кредиторів у м. Києві ліквідатором банкрута вказано, що Закон про банкрутство встановлює вимоги щодо проведення зборів кредиторів за місцем знаходження боржника, однак вимог щодо проведення зборів комітету кредиторів в іншому місті Закон не містить, тому посилання ПАТ „МАРФІН БАНК» є неправомірними, у зв'язку з чим ліквідатором не порушено жодних вимог щодо проведення комітету кредиторів.

Щодо порушення ліквідатором вимог ч.ч.3, 4 ст. 98 Закону про банкрутство зазначено, що скаржником не доведено жодного факту щодо порушення вказаних норм Закону.

Ліквідатором банкрута зазначено, що ПАТ „МАРФІН БАНК» своїми навмисними діями затягує ліквідаційну процедуру та посилання на збільшення ліквідаційних витрат є неправомірним, оскільки ПАТ „МАРФІН БАНК» заперечував як щодо створення фонду авансування, та і по іншим питанням, які б прискорили ліквідаційну процедуру.

Ліквідатором банкрута повідомлено, що на зборах комітету кредиторів від 04.08.2017р., від 15.11.2017р., від 26.01.2018р. було погоджено роботу ліквідатора та визнано її відмінною (задовільною), на яких був присутній кредитор ПАТ „МАРФІН БАНК» . Таким чином, комітетом кредиторів було погоджено роботу ліквідатора, їм було відомо усю проблематику по справі та необхідні заходи, які треба вжити, та рішення щодо припинення повноважень комітетом кредиторів не приймалось. Скаржником не надано жодних доказів щодо порушення арбітражним керуючим ОСОБА_4 повноважень ліквідатора ТОВ „БЕРЕГ-ГРУП» , а тому є недоведеними та такими, що не відповідають дійсності.

27.11.2018р. ліквідатором подане клопотання про уточнення клопотання про продовження строків ліквідаційної процедури та його продовження на 12 місяців. (т.23 а.с.45-46)

03.12.2018р. ліквідатором подане до суду клопотання про долучення до матеріалів справи оригіналу звіту про оцінку майнових прав (корпоративних прав ТОВ Марін Інвест станом на 1.11.2018р. (т.28 а.с.18) з доданням звіту (т.28 а.с.19-88).

3.12.2018р. АТ Укрсиббанк подано клопотання про відкладення судового засідання 03.12.2018р. (т.28 а.с.89) з тих підстав, що представник кредитора ОСОБА_6 перебуває у додатковій відпустці, а представник, який приймає участь у судовому засіданні 3.12.2018р. не встиг підготувати відповідні процесуальні документи для суду та іншим учасникам провадження, так обсяг документів по справи значний і збільшився на 4 томи з 28.11.2018р., а строк який залишився для підготовки заперечень та пояснень кредитору не є достатнім. При цьому кредитор посилається на норми ч.4 ст. 167 ГПК України.

03.12.2018р. ліквідатором банкрута подане до суду клопотання про долучення до матеріалів справи документів, вказаних у додатках (т. 28 а.с.92-95). Вказані у додатках документи надані ліквідатором у копіях, які не засвідчені належним чином (т.28 а.с.96-147).

03.12.2018р. ліквідатором банкрута подане до суду клопотання про долучення до матеріалів справи документів, вказаних у додатках (т. 29 а.с.1-4). (т.29 а.с.5-192, т.30 а.с.1-183). Вказані у додатках документи надані ліквідатором у копіях, які не засвідчені належним чином.

У клопотанні надані пояснення про те, що ним було подано запит до Юридичного Департаменту Одеської міської ради про надання статутних документів, відносно підприємств, частки яких належать чи належали банкруту 30.11.2018р. було отримано відповідні документи, які додаються. 03.12.2018р. ліквідатором поданий відзив на доповнення до скарги (т. 28 а.с.148-157), в якому зазначено, що апеляційні скарги ним подані на ухвалу про визнання вимог ПАТ МТБ Банк та реєстр вимог кредиторів у зв'язку із виявленням підстав для оскарження в межах положень ч.3 с.2 , п.5 ч.1 ст. 42, ст. 4 ГПК України, ч.4 ст. 36 Закону України Про іпотеку , ч.1 ст. 598 ЦК України та позицій Верховного Суду.

Ліквідатор вказує, що твердження скаржника про порушення норм ч.2 ст. 38 Закону України про банкрутство в частині корпоративних прав ТОВ Берег-трейд не відповідає дійсності, оскільки на засіданні комітету кредиторів 02.04.2018р. зобов'язано ліквідатора здійснити дії щодо виявлення причин відчуження корпоративних прав, та в разі наявності підстав для оскарження дій вчинити ці дії, в подальшому у разі повернення майна - здійснити продаж, на комітеті було встановлено, що ряд корпоративних прав вибув поза волею ліквідатора банкрута, підстави яких по даний час не відомі, тому з урахуванням ст. 20 Закону про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах справи про банкрутство з заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора. Поміж даних корпоративних правів була і частка у ТОВ Берег-Трейд . Отже, комітетом вирішено здійснити продаж корпоративних прав та в подальшому вирішити питання щодо їх виділу.

Ліквідатор повідомляє, що ним було отримано інформацію від Юридичного департаменту Одеської міської ради надано статутні документі відносно підприємств, частка яких належить чи належала банкруту та з'ясовано причини вибуття корпоративних прав, які подані до суду з клопотаннями від 1.12.2018р. та 30.11.2018р. Ліквідатор повідомляє, що ним замовлено виготовлення оцінки майнових прав (корпоративних прав ТОВ Марін Інвест ) станом на 1.11.2018р., та долучено до матеріалів справи оригінал оцінки з клопотанням від 30.11.2018р. Ліквідатор повідомляє, що ним встановлено причини вибуття частки банкрута з 9 підприємств у період з 9.04.2015р. по 13.10.2017р.

Щодо посилань на не стягнення дебіторської заборгованості, ліквідатор повідомляє про відсутність фінансування (відмову у фінансування АТ Марфін Банк ) для подання позовів про таке стягнення для сплати судового збору та вжиття ним заходів для отримання відстрочення цієї сплати, відмову судами у наданні відстрочки. Повідомляє, що зазначена дебіторська заборгованість після затвердження ліквідаційної маси була виставлена на продаж, проте бажаючих у участі у аукціоні не виявилось.

Щодо тверджень скаржника про продаж майна без затвердження ліквідаційної маси, ліквідатор повідомляє про те, що така маса була сформована, у протоколі засідання комітеті кредиторів від 02.04.2018р. погоджено таке формування відповідно до акту №1.

Ліквідатор вказує, що ним було організовано та проведено конкурс на підставі рішення комітету кредиторів від 4.08.2017р. і визначено організатора аукціону, кандидатуру якого погоджено комітетом кредиторів, про що свідчить протокол від 26.01.2018р.

Ліквідатор повідомляє, що на засіданнях комітету кредиторів 04.08.2017р., 15.11.2017р., 26.01.2018р. було погоджено роботу ліквідатора та визнано її відмінною, кредитор ПАТ Марфін Банк був присутній.

АТ Укрсоцбанк (т.23 а.с.51-52) не підтримав скаргу на дії ліквідатора.

ПАТ Укрсиббанк просить у задоволенні скарги на ліквідатора відмовити.

Листом від 06.03.2018р. (т. 22 а.с. 56) ПАТ „МТБ БАНК» повідомило суд про зміну найменування кредитора ПАТ „МАРФІН БАНК» на нове найменування ПАТ „МТБ БАНК» та зазначило, що останній є правонаступником по всіх правах та зобов'язаннях ПАТ „МАРФІН БАНК» . Вказані обставини підтверджуються доданими випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ПАТ „МТБ БАНК» (т. 22 а.с. 57), витягом зі Статуту ПАТ „МТБ БАНК» (нова редакція), затвердженого рішенням позачергових загальних зборів акціонерів протоколом №56 від 28.12.2017р.

Обставини, встановлені судом

За період з дня призначення ліквідатора 24.04.2017р. , тобто на протязі 1 року та шести місяців ліквідатором банкрута ОСОБА_4 подано суду наступні звіти 12.07.2017р. (т.16 а.с.135-144) з додатками (т.16 а.с.145-160, т.17 а.с.163, т.18 а.с.1-32) від 18.12.2017р. (т.20 а.с.1-23) з додатками (т.20 а.с.24-159), від 27.11.2018р. (т.23 а.с.80-107) з додатками, серед яких копія проекту договору (т.21 а.с.72-74) на організацію та проведення торгів, без визначення переліку майна, що пропонується до продажу; документи щодо проведення торгів (договори купівлі-продажу, протоколи про проведення торгів, банківські виписки, реєстр вимог кредиторів (т.26 а.с.1-165), звіт про оцінку майна, акт про затвердження ліквідаційної маси (т.25 а.с.44) від 30.03.2018р. у вигляді часток у статутному капіталі товариств; звіти комітету кредиторів, протокол засідання комітету кредиторів від 02.04.2018р. (т.26 а.с.46-55).

Щодо майна, яке знаходилось у заставі ПАТ МТБ Банк , слід зазначити, що ухвалою господарського суду Одеської області від 20.07.2016р. визнано вимоги ПАТ Марфін Банк до ТОВ „БЕРЕГ-ГРУП» в сумі 2 160 000, 00 грн., як вимоги забезпечені заставою майна банкрута; решту вимог в сумі 71 907 678, 70 грн., з яких 64377 300, 90 грн. - основний борг визнати такими, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, не є конкурсними та погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі, 7 530 377, 80 грн., які складаються з пені, слід врахувати в реєстрі вимог кредиторів в шосту чергу. При цьому встановлено, що згідно ОСОБА_5 про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 49518323 від 29.04.2016р. (т. 11 а.с. 95-96) внесено реєстраційний запис, про приватне обтяження, підставою якого є договір застави № 1373, 27.08.2009р. об'єктом є частка в статутному фонді ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „БЕРЕГ-ТРЕЙД» (місцезнаходження: 65026, АДРЕСА_2., ЄДРПОУ 33017461) загальним розміром 98% та всі права, пов'язані з власністю на вказану частку у відповідності до Статуту ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „БЕРЕГ-ТРЕЙД» та законодавства України, вартістю 2 160 000, 00 грн. обтяжувачем є Публічне акціонерне товариство ПАТ „МАРФІН БАНК» , боржники ТОВ "РОСС ІНВЕСТ", ТОВ "Берег-груп".

Норми права, що підлягають застосуванню

Ч. 1 ст. 3 ГПК України передбачено, що судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Ч. 1 ст. 41 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, що ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 41 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, що звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується згідно з цим Законом позачергово за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута; з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута, або отриманого для цієї мети кредиту; заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов'язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов'язковому зберіганню, на строк не менше п'яти років з дати визнання особи банкрутом; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; повідомляє про своє призначення державний орган з питань банкрутства в десятиденний строк з дня прийняття рішення господарським судом та надає державному органу з питань банкрутства відповідну інформацію для ведення Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Ч. 3 ст. 98 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, що під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) учасників ліквідаційної процедури та здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Згідно положень абз. 2 ч.3 ст. 114 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання ним своїх обов'язків здійснюється господарським судом за клопотання комітету кредиторів, органу, уповноваженого управляти державним майном (для державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків) або за власною ініціативою суду у разі: 1) невиконання або неналежного виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); 2) зловживання правами арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); інше.

Висновки суду

Усунення арбітражного керуючого - це право суду, яким він може скористатися у разі доведення порушення арбітражним керуючим балансу інтересів боржника та кредиторів, внаслідок невиконання або неналежного виконання покладених на нього обов'язків відповідно до вимог Закону про банкрутство.

Строк ліквідаційної процедури встановлений Законом та продовжений судом закінчився 14.02.2018р., відповідно проведення ліквідатором банкрута ліквідаційних заходів, продаж майна банкрута поза межами вказаного строку є порушенням вимог Закону встановлених у ч.1 ст. 37, ч.1, 2 ст. 41, ч.6 ст.45. Про обізнаність ліквідатора з приводу наслідків закінчення строків ліквідаційної процедури свідчить і клопотання від 02.02.2018р. про продовження цих строків і уточнення до клопотання подане після проведення ліквідатором продажу майна банкрута 27.11.2018р.

Важливим при цьому суд вважає і наявність нерозглянутої скарги на ліквідатора на момент проведення продажу майна банкрута, оскільки при розгляді скарг на його дії судом встановлюються наявність фактів неналежного виконання обов'язків та зловживань правами.

Погодження початкової вартості заставного майна та інших умов його продажу (із заставним кредитором або судом) повинно передувати реалізації майна боржника. Процедура реалізації майна боржника розпочинається з моменту винесення ухвали про визнання організатора аукціону учасником провадження у справі. (Постанова ВС від 07.03.2017р. у справі №24/5005/10848/2012)

Судом встановлено, що 20.12.2017р. ліквідатор банкрута арбітражний керуючий ОСОБА_4 звернувся із клопотанням про та доповненням до нього про визнання організатора аукціону Південно-Західну універсальну товарну біржу учасником провадження у справі № 916/4011/15 про банкрутство ТОВ „БЕРЕГ-ГРУП» .

Ліквідатором проведені торги за договором із Південно-Західною універсальною товарною біржею, яка не була визнана судом учасником справи, тобто судом не було досліджено правомірності проведеного конкурсу з визначення організатора аукціону, та не було перевірено правильність його обрання. Тому у ліквідатора були відсутні правові підстави для проведення процедури реалізації майна банкрута.

При цьому є чинною ухвала господарського суду Одеської області від 20.03.2017р. (т.15 а.с.129-133) за клопотанням ліквідатора банкрута ОСОБА_5О визнано організатора аукціону Одеську філію ТОВ Центр з реалізації проблемних активів учасником провадження у справі.

Суд констатує і наявність порушень в частині в частині виявлення та збереження ліквідатором заставного майна ПАТ МТБ Банк , про що свідчить витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ „БЕРЕГ-ГРУП» не є засновником ТОВ „БЕРЕГ-ТРЕЙД» (т.23 а.с.71-72).

Порушенням положень ч.2 ст. 41 Закону є і відсутність відомостей щодо вжиття заходів щодо стягнення дебіторської заборгованості (по орендній платі), позови ліквідатором подані тільки щодо розірвання договорів оренди та виселення.

При реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів. Крім того, дії арбітражного керуючого у цивільних правовідносинах мають бути добросовісними, тобто відвідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою до інтересів інших учасників провадження у справі про банкрутство, виходячи з основоположних засад цивільного законодавства (п. 6 ст. 3 Цивільного кодексу України).

Від результату продажу майна боржника залежить розмір задоволення вимог кредиторів у процедурі банкрутства.

Оцінюючи в цілому правомірність дій ліквідатора, господарський суд досліджує правомірність формування складу майна, яке виставляється на продаж (як цілісного майнового комплексу, та і окремих лотів), процедуру підготовки, проведення відкритих торгів (аукціону), сам порядок проведення аукціону, оформлення кінцевих результатів їх проведення, а також дотримання ліквідатором вимог ч. 3 ст. 98 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» щодо добросовісності та розсудливості, дотримання балансу інтересів боржника та кредиторів.

Отже, за змістом вказаних норм Закону про банкрутство припинення повноважень арбітражного керуючого як розпорядника майна, керуючого санацією або ліквідатара може мати місце лише у випадку встановлення судом фактів невиконання або неналежного ним своїхобовязків відповідно до вимог Закону про банкрутство.

Одночасно слід зауважити, що статус арбітражного керуючого характеризується не лише сукупністю прав та обов'язків останнього, а й ефективністю та невідворотністю інституту дисциплінарної відповідальності арбітражного керуючого за свої дії.

Ліквідатором банкрута ОСОБА_4, якого призначено судом 24.04.2017р. (тобто на протязі 1 року та 7 місяців) після спливу ліквідаційної процедури, яка була продовжено судом до 14.02.2018р. (тобто на протязі 9 місяців) було здійснено продаж майна банкрута, із організацією, яку суд не визнавав учасником справи.

Щодо отримання ліквідатором документів та з'ясування причини вибуття корпоративних прав банкрута в інших товариствах із його володіння, копії яких які подані до суду 30.11.2018р. Судом встановлено, що ліквідатором банкрута арбітражним керуючим ОСОБА_4 докази, які додані до клопотань (т.28 а.с.96-147, т.29-а.с.5 -192), подані в порушення вимог ст.ст. 76 (належність доказів), 77 (допустимість доказів), 91 (письмові докази) ГПК України та п. 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації, затверджених наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003р. N 55, що унеможливлює перевірку обставин, на які він посилається та не можуть бути прийняті у відповідності до ч. 2 ст. 77 ГПК України.

Ліквідатор повідомляє, що ним встановлено причини вибуття частки банкрута з 9 підприємств у період з 9.04.2015р. по 13.10.2017р.

Суд звертає увагу, на те, що, положення ст. 41 Закону вимагають від ліквідатора здійснити повноваження щодо прийняття до свого відання майна, забезпечити його збереження, до складу ліквідаційної маси включити усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута виявлені в ході ліквідаційної процедури.; вжити заходи, спрямовані на пошук, виявлення та повернення майна банкрута.

Відповідно до ст. 53 Закону України «Про господарські товариства» , учасник товариства з обмеженою відповідальністю має право продати чи іншим чином відступити свою частку (її частину) у статутному капіталі одному або кільком учасникам цього товариства.

Відчуження учасником товариства з обмеженою відповідальністю своєї частки (її частини) третім особам допускається, якщо інше не встановлено статутом товариства.

Суд зазначає, що учасники товариства користуються переважним правом купівлі частки (її частини) учасника пропорційно до розмірів своїх часток, якщо статутом товариства чи домовленістю між учасниками не встановлений інший порядок здійснення цього права. Купівля здійснюється за ціною та на інших умовах, на яких частка (її частина) пропонувалася для продажу третім особам. Якщо учасники товариства не скористаються своїм переважним правом протягом місяця з дня повідомлення про намір учасника продати частку (її частину) або протягом іншого строку, встановленого статутом товариства чи домовленістю між його учасниками, частка (її частина) учасника може бути відчужена третій особі.

Згідно приписів ст. 148 ЦК України, учасник товариства з обмеженою відповідальністю має право вийти з товариства, заявивши про це не пізніше ніж за три місяці до виходу, якщо іншій строк не встановлений статутом.

Згідно абз.1 ст. 54 Закону України «Про господарські товариства» , при виході учасника з товариства з обмеженою відповідальністю йому виплачується вартість частини майна товариства, пропорційна його частці у статутному капіталі. Виплата проводиться після затвердження звіту за рік, в якому він вийшов з товариства, і в строк до 12 місяців з дня виходу. На вимогу учасника та за згодою товариства вклад може бути повернуто повністю або частково в натуральній формі.

Суд відмічає, що станом на 28.11 2018 р. (після спливу строку ліквідаційної процедури та через 1,6 років після призначення ) ліквідатор банкрута запитує інформацію та документи щодо корпоративних прав банкрута, відповідно до вимог закону вчасно не направляє заяви про вихід з товариства та скликання збори учасників, з питанням про вихід з товариства та першочергове право інших учасників на придбання частки ТОВ «БЕРЕГ-ГРУП» ; повідомляє, що ним з'ясовано причини вибуття корпоративних прав банкрута на підставі документів, отриманих 30.11.2018р. з 9 підприємств у період з 9.04.2015р. по 13.10.2017р. Таким чином, у період дії повноважень ліквідатора, банкрута позбавляють його корпоративних прав, доказів проведення дій щодо повернення їх ліквідатором не надано, що доводить факт невиконання обов'язків щодо збереження майна банкрута, аналізу фінансового становища банкрута, вжиття заходів щодо пошуку, виявлення повернення майна банкрута та має наслідком порушення прав кредиторів.

Щодо доводів скарги про не стягнення ліквідатором дебіторської заборгованості у вигляді орендної плати та заперечень відзначає наступне: Закон не ставить в залежність обов'язок ліквідатора виконати у повному обсязі свої повноваження від наявності чи відсутності у нього коштів на проведення цих заходів та наявності фонду на відшкодування цих витрат, формування якого кредиторами не є обов'язковим.

Суд зазначає і про відсутність погодження від ПАТ „МАРФІН БАНК» на реалізацію в процедурі банкрутства ТОВ „БЕРЕГ-ГРУП» заставного майна боржника у складі цілісного майнового комплексу за початковою вартістю згідно сукупності визнаних судом вимог кредиторів. Запропонований ліквідатором порядок передбачає лише продаж майна банкрута у вигляді цілісного майнового комплексу; у зверненні від 18.01.2018р. (т. 21 а.с. 79-80, 98) взагалі не визначено майно, продаж якого погоджується, склад застави, початкову ціну його продажу, вартість майна, можливість зниження початкової вартості, умови майбутнього договору купівлі-продажу та інші необхідні умови, визначені Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» , що є порушенням вимог ч.4 ст. 42 Закону.

За таких обставин, суд до висновку, що ліквідатор ТОВ «БЕРЕГ-ГРУП» ОСОБА_4 не належним чином виконував свої обов'язки, у зв'язку з чим підлягає усуненню від виконання повноважень ліквідатора ТОВ «БЕРЕГ-ГРУП» .

Клопотання АТ Укрсиббанк про відкладення судового засідання 03.12.2018р. задоволенню не підлягає, оскільки, по-перше того, зміна представника кредитора не може бути причиною відкладення розгляду скарги на дії ліквідатора у справі про банкрутство, оскільки стороною у справі є саме АТ Укрсиббанк , а не його представник, у зв'язку з чим мав достатній період часу для реалізації своїх процесуальних прав; по-друге, зважаючи на особливості провадження у справі про банкрутство та положення ч.3 ст. 114 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом в частині строків винесення ухвали про відсторонення ліквідатора у випадку наявності підстав для цього; по-третє, відсутності підстав для відкладення розгляду скарги з врахуванням ст. 202 ГПК України, яка застосовується при розгляді справ про банкрутство з врахуванням норм Закону. Посилання АТ Укрсиббанк на положення ст. 167 ГПК України в частині надання строку для підготовки заперечень не приймаються судом до уваги, оскільки вказана норма застосовується з огляду на положення законодавства про банкрутство, яке в цій частині регламентує порядок проведення засідання по розгляду підстав для усунення від виконання обов'язків ліквідатора, яка адресована саме ліквідатору.

Суд відзначає, що відповідно до Постанови ВС від 05.07.2018р. у цій справи у п. 21 визначено, що, оскаржуючи ухвалу суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження ПАТ "УкрСиббанк" в касаційній скарзі посилається лише на процедуру призначення арбітражного керуючого у справі про банкрутство, однак не наводить жодного обґрунтування порушення або неправильного застосування апеляційним судом норм процесуального чи матеріального права, що стали підставою для винесення оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції. Колегія суддів зазначає, що відповідно до частини першої статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. В ухвалі щодо прийнятності у справі "Жердін проти України" (Заява №53500/99) Європейський суд з прав людини зазначив, що учасник цивільного процесу є відповідальним за використання наявних у його розпорядженні правових засобів захисту своїх інтересів згідно з державними законами, він повинен усвідомлювати, що такі дії неминуче затягують провадження справи.

Враховуючи відсторонення ліквідатора банкрута від виконання обов'язків у зв'язку із неналежним їх виконанням, суд залишає без розгляду його клопотання від 20.12.2017р. визнання організатора аукціону Південно-Західну універсальну товарну біржу учасником справи та про продовження на шість місяців строку ліквідаційної процедури та його повноважень.

Керуючись ст.ст.40, 95, ч. 3 ст. 114 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» , ст. 234 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Задовольнити скаргу ПАТ МТБ БАНК на дії ліквідатора ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „БЕРЕГ-ГРУП» арбітражного керуючого ОСОБА_4; визнати неналежним виконання обов'язків, покладених на ліквідатора ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „БЕРЕГ-ГРУП» арбітражного керуючого ОСОБА_4; відсторонити арбітражного керуючого ОСОБА_4 від виконання обов'язків ліквідатора ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „БЕРЕГ-ГРУП» .

2.Зобов'язати арбітражного керуючого ОСОБА_4 виконувати обов'язки ліквідатора до призначення судом в установленому законом порядку нового ліквідатора.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття відповідно до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу та ч. 4 ст. 8 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» .

Ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому ст. ст. 254, 255 Господарського процесуального кодексу України, ст. 8 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» .

Повний текст ухвали складено та підписано 06.12.2018р.

Копію ухвали надіслати: ПАТ „Укрсоцбанк» (65014, м. Одеса, вул. Ю.Олеші, 6), ПАТ „МАРФІН БАНК» (65026, м. Одеса, Польський узвіз, 11), АТ „УкрСиббанк» (04070, м. Київ, вул. Андріївська, 2/12), ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області (65012, м. Одеса, Французький бульвар, 7; 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5), арбітражному керуючому ОСОБА_4 (29000, м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 53 (4 поверх).

Суддя Л.І. Грабован