Рішення

від 05.12.2018 по справі 728/2018/18

БАХМАЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер 728/2018/18

Номер провадження 2/728/670/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 грудня 2018 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Пархоменка П.І.

за участі:

секретаря судового засідання - Петренко О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до

відповідача ОСОБА_2 районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області

вимоги позивача: про зняття арешту з майна

учасники справи - не з'явилися

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:

ОСОБА_3 виклад позиції позивача та відповідача.

1. 2 листопада 2018 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області (далі відповідач) з вимогою про зняття арешту з майна.

2. Позов обґрунтував тим, що він являється власником будинку загальною площею 52,10 кв.м., розташованого в с. Григорівка Бахмацького району Чернігівської області, вулиця Слобода, б. 59 та земельних ділянок, розташованих на території Григорівської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області.

В Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна наявні обтяження, а саме, арешт всього належного позивачу майна на підставі постанови відповідача про відкриття виконавчого провадження від 30 жовтня 2009 року в межах виконавчого провадження № 15541505, якою накладено арешт на все нерухоме належне йому майно з метою виконання виконавчого листа Бахмацького районного суду Чернігівської області № 2-782 виданого 7 жовтня 2009 року про стягнення з позивача та користь ОСОБА_4 53841 грн. 82 коп.

Пізніше було відкрито виконавче провадження № 31539713 з метою виконання виконавчого листа Бахмацького районного суду Чернігівської області № 2-26 виданого 6 лютого 2012 року про стягнення з позивача та користь ОСОБА_4 12 680 грн. 24 коп.

1 серпня 2012 року ОСОБА_4 звернувся до відповідача з заявами про повернення вказаних вище виконавчих листів без виконання в зв'язку повним погашенням його боргу та відсутності претензій до позивача.

Постановами про повернення виконавчого документа стягувачеві від 9 січня 2013 року зазначені виконавчі листи були повернуті. В даних постановах вказано про припинення чинності арешту майна боржника та скасування інших заходів примусового виконання рішення, але арешт з належного йому майна не знято до цього часу.

Відповідач відмовив у вирішенні питання щодо зняття арешту з майна у зв'язку зі знищенням матеріалів завершених виконавчих проваджень зі спливом трирічного терміну їх зберігання, що є підставою для зняття арешту в судовому порядку.

3. Представник відповідача проти позовних вимог не заперечував, у поданій до суду заяві (а.с.26) зазначив, що вирішити питання щодо скасування обтяження ОСОБА_2 районним відділом Державної виконавчої служби не є можливим, оскільки термін зберігання завершених виконавчих проваджень та матеріалів складає 3 роки та провадження, по якому накладений арешт на майно позивача завершено 9 січня 2013 року на підставі того, що у боржника відсутні майно та кошти, на які можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу.

Станом на 27 листопада 2018 року у відділі відсутні виконавчі провадження, де боржником є позивач.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

4. У судове засідання учасники справи не з'явилися, надіслали заяви про розгляд справи без їх участі, представник відповідача позовні вимоги визнав повністю .

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

5. Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК), у зв'язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

6. Ухвалою суду (а.с.21-22) було постановлено проводити розгляд справи у порядку спрощеного провадження

ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин.

7. Позивач є власником нерухомого майна, що підтверджується державним актом на право приватної власності на землю серії ІV-ЧН № 034518 (а.с.10) та Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта за № 139906611 від 2 жовтня 2018 року (а.с.7-9).

8. Виходячи із змісту вказаної вище Інформаційної довідки (див. пункт 7) у позивача наявні обтяження, а саме арешт всього нерухомого майна, зареєстровано 30 жовтня 2009 року за № 9202909 реєстратором: Чернігівська філія державного підприємства Інформаційний центр Міністерства юстиції на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 15541505 від 30 жовтня 2009 року.

9. Заявами від 1 серпня 2012 року ОСОБА_4 (а.с.12, 13) підтверджується звернення останнього до відповідача про повернення без виконання виконавчих листів за № 2-783 від 4 вересня 2009 року та за № 2-26 від 26 лютого 2012 року, виданих Бахмацьким районним судом Чернігівської області про стягнення з позивача на його користь боргу, у зв'язку з його погашенням.

10. Постановами про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП № 31539713 та ВП № 15541505 від 9 січня 2013 року (а.с.15, 16) виконавчі листи за № 2-783 від 4 вересня 2009 року та за № 2-26 від 26 лютого 2012 року, видані Бахмацьким районним судом Чернігівської області про стягнення з позивача на користь ОСОБА_4 12680 грн. 24 коп. та 53841 грн. 82 коп. повернуті стягувачеві, чинність арешту припинена.

11. Заявою позивача від 2 жовтня 2018 року (а.с.11) підтверджується його звернення до відповідача про зняття арешту з належного йому майна, накладеного в межах виконавчого провадження № 15541505 в зв'язку з повним погашенням боргу стягувача ОСОБА_4

12. Листом щодо надання інформації від 10 жовтня 2018 року за № 10549 (а.с.17) відповідач повідомив позивача про відсутність станом на 10 жовтня 2018 року у відділі виконавчих проваджень по стягненню з позивача.

V. Оцінка Суду.

13. Згідно із статтею 1 Закону України Про виконавче провадження від 2 червня 2016 року № 1404-VIII (далі Закон від 2 червня 2016 року № 1404-VIII) передбачено, що виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та інших рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник (частина перша статті 15 Закону від 2 червня 2016 року № 1404-VIII).

А за змістом частин першої та другої статті 40 Закону від 2 червня 2016 року № 1404-VIII у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв'язку із закінченням виконавчого провадження.

Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

14. В свою чергу порядок зняття арешту з майна закріплений статтею 59 Закону від 2 червня 2016 року № 1404-VIII.

Зокрема, підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини передбачені в частині четвертій вказаної норми Закону.

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду (частина п'ята статті 59 Закону від 2 червня 2016 року № 1404-VIII).

Важливим в даних правовідносинах є те, що стаття 59 Закону від 2 червня 2016 року № 1404-VIII є спеціальною нормою, в якій закріплено порядок вирішення спорів, що виникають між органом державної виконавчої служби та особою, яка не є боржником у виконавчому провадженні, з приводу накладення арешту на майно особи.

Особливістю ситуації, що розглядається є те, що із скаргою у виконавчому провадженні мають право звернутись сторони виконавчого провадження (стаття 447 ЦПК).

Проте згідно із матеріалами справи позивач не є стороною виконавчого провадження, яке взагалі відсутнє на виконанні у відповідача (див. пункти 10-12), що є підставою для вирішення спору із застосуванням положень статті 59 Закону від 2 червня 2016 року № 1404-VIII.

При цьому арешт постановами про повернення виконавчих документів був знятий (див. пункт 10), але відповідач відповідних дій не вчинив і відмовився задовольнити заяву позивача про зняття арешту (див. пункт 12).

15. Крім того положеннями статей 15, 16 Цивільного кодексу України, статті 4 ЦПК кожній особі гарантовано право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

16. На думку Суду іншої ефективної процедури для захисту прав позивача в даних правовідносинах не передбачено, а тому позовні вимоги необхідно задовольнити повністю.

В підтвердження вказаної позиції Суд також звертає увагу на положення Загальної декларації прав людини 1948 року, якою передбачено, що кожна людина має право на ефективне поновлення в правах компетентними національними судами у випадках порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом (стаття 8).

За правовою позицією Конституційного Суду України правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини Рішення від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003).

А тому, з врахуванням принципу верховенства права (стаття 8 Конституції України, саме дана процедура судового розгляду може бути єдиним ефективним засобом по відновленню порушених прав позивача.

17. Крім того, Судом враховується, що відповідач позовні вимоги визнав, що відповідно до частини четвертої статті 206 ЦПК є підставою для ухвалення рішення про задоволення позову (див. пункти 3-4).

З цих підстав,

керуючись статтями 2, 5, 10-13, 18, 258-259, 263 - 265 Цивільного процесуального кодексу України, Суд, -

У Х В А Л И В :

1. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області про зняття арешту з майна - задовольнити повністю.

2. Зняти арешт з усього нерухомого майна, яке належить ОСОБА_1 а саме:

? будинку, загальною площею 52,10 кв.м., розташованому за адресою: Чернігівська область, Бахмацький район, с. Григорівка, вулиця Слобода, б. 59;

? земельних ділянок, розташованих за адресою: Чернігівська область, Бахмацький район, Григорівська сільська рада:

- для обслуговування будинку і ведення особистого селянського господарства, площею 0,48 га, державний акт ІV-ЧН № 034518 від 29 березня 2004 року;

- для ведення особистого селянського господарства з кадастровим номером 7420383500:05:000:0281;

- для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з кадастровим номером 7420383500:05:000:0191;

- для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з кадастровим номером 7420383500:05:000:0252;

- для ведення фермерського господарства з кадастровим номером 7420383500:09:000:0128.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду.

До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Бахмацький районний суд Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач: ОСОБА_1, місце проживання вулиця Слобода, б. 76 с. Григорівка Бахмацького району Чернігівської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Відповідач: ОСОБА_2 районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області, місце знаходження вулиця Соборності, б. 42 м. Бахмач Чернігівської області, індекс 16500, код ЄДРПОУ 21402837.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_5