Рішення

від 25.06.2007 по справі 17/397/07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

17/397/07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "25" червня 2007 р.                                                 Справа №  17/397/07

  м. Миколаїв

                                                                                         м. Миколаїв    

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при  секретарі Хімороді В.Г.,

з участю представників сторін:

від позивача – не з”явився;

від відповідача – не з”явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/397/07

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю комерційної фірми  „Екотехнологія-Агро”, Миколаївська область, Новоодеський район, с. Костянтинівка, вул. Миколаївська, 3 (фактична адреса: м. Миколаїв, вул. Спаська, 70/1);

до селянського фермерського господарства „Росток”,  Миколаївська область, м. Новий Буг, вул. Херсонська, 64,

про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу № 25/05-2 від 25.05.2005 року,-

                    Представник відповідача, повідомлений належним чином про час та місце судового засідання,  у судове засідання не з?явився.

                    Таким чином, справа розглядається у порядку ст.75 ГПК України, за наявними в ній матеріалами.

           Розглянувши матеріали справи,  господарський суд,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю комерційна фірма  „Екотехнологія-Агро” звернулося  до господарського суду з позовом до селянського фермерського господарства „Росток” про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу № 25/05-2 від 25.05.2005 року.

Позивач свої позовні вимоги обгрунтовує наступним:

25.05.2005 року між ТОВ КФ „Екотехнологія-Агро” (надалі - позивач) та СФГ „Росток” (надалі - відповідач ) було укладено договір купівлі-продажу № 25/05-2 засобів захисту рослин, а саме „Вимпел” в кількості 10 літрів при вартості 80 грн. за один літер та „Дорозал”   у кількості 5 літрів при вартості  62 грн. 96 коп. за один літер.

Відповідно до п.п. 3.1. п. 3 зазначеного договору, відповідач зобов”язаний був здійснити передоплату у розмірі  222 грн. 97 коп., а  решту - 80%  вартості отриманого товару - в термін до 25.07.2005 року.

Позивач свої зобов”язання за договором виконав у повному обсязі, а саме: відповідно до видаткової накладної від 25.05.2005 року № РН-000320 та довіреності серії ЯЗО № 502260 від 25.05.2005 року відповідач отримав від позивача весь товар вказаний в договорі на загальну суму 1 114 грн. 86 коп. (разом з ПДВ).

Відповідно до  виписки з особистого рахунку позивача, відповідач 25.05.2005 року здійснив передоплату у розмірі  200 грн. (в тому числі ПДВ 33 грн. 33 коп.). Інших проплат з боку відповідача не було.

Таким чином, на момент звернення до суду заборгованість відповідача перед позивачем становить  914 грн. 86 коп.

Укладений сторонами договір поставки відповідає ст. 712 Цивільного кодексу України. У відповідності до договору поставки постачальник зобов”язується передати на користь замовника товар на визначених договором умовах, а замовник зобов”язується прийняти товар та сплатити за нього певну грошову суму.

    Згідно ч. 1 ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.  

     Відповідно до ст.ст. 525-526 Цивільного Кодексу України одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна  його  умов  не  допускається,  якщо  інше  не  встановлено договором або законом.

    Відповідно до ч. 1 ст. 629  Цивільного Кодексу України договір є обов”язковим для виконання сторонами.

          Крім того, згідно ч. 1 ст. 216 та ч. 2 ст. 217 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку передбачених цим кодексом, іншими законами та договором.

Таким чином на підставі ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено відповідачу нараховано 3% річних за неналежне виконання своїх грошових зобов”язань, що відповідно до наданого позивачем розрахунку становить 43 грн.         83 коп.

Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце судового засідання, у судове засідання не з?явився, відзив по суті позовних вимог не надав.

Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та відповідачем неоскаржені і тому підлягають задоволенню у повному обсязі.    

Керуючись ст. ст. 80, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

                                               В И Р І Ш И В:

1.          Позовні вимоги фізичної особи-підприємця товариства з обмеженою відповідальністю комерційної фірми  „Екотехнологія-Агро” задовольнити повністю.

2.          Стягнути з селянського фермерського господарства „Росток”,  Миколаївська область, м. Новий Буг, вул. Херсонська, 64 (код 31179899) заборгованість за договором у розмірі  914 грн. 86 коп., 3% річних у розмірі 43 грн. 83 коп.,  державне мито у розмірі 102 грн. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процеса на користь товариства з обмеженою відповідальністю комерційної фірми  „Екотехнологія-Агро”, Миколаївська область, Новоодеський район, с. Костянтинівка, вул. Миколаївська, 3 (код 32333273).  

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до  ст. 84 ГПК України.

   Суддя                                                        Коваль С.М.