Рішення

від 29.11.2018 по справі 646/3183/18

ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 646/3183/18

№ провадження 2/646/1182/2018

Р І Ш Е Н Н Я

(заочне)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.18 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шелест І.М.,

за участю секретаря Ушакової Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного підприємства Промгидравлик ЛТД та Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк про зняття арешту, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до Приватного підприємства Промгидравлик ЛТД та Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк про скасування арешту майна, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_1.

У обґрунтування позову зазначили, що вони є співвласниками 2/3 частки квартири, розташованої за адресою: 61124,АДРЕСА_2.У зв'язку зі смертю 07.06.2017 третього співвласника квартири - ОСОБА_3, позивачі у передбачений законом строк і спосіб звернулися до Першої Харківської державної нотаріальної контори з питання оформлення спадкових прав на частку 1/3 квартири.Під час формування матеріалів спадкової справи № 520/2017 була виявлена наявність арешту даної квартири, що унеможливлює процедуру оформлення спадщини, а крім того, порушує майнові права позивачів, як дійсних співвласників 2/3 частки квартири. За запитом Першої Харківської державної нотаріальної контори щодо підстав арешту

квартири, Комунальним підприємством Харківське міське бюро технічної інвентаризації

Харківської міської ради надано відповідь № 2737/04-10 від 28.02.2018 р. з прикладенням копії постанови Червонозаводського ВДВС ХМУЮ від 30.07.2012 р. у ВП № 33639098. Відповідно до вказаної постанови, винесеної на виконання рішення Господарського суду Харківської області № 5023/2408/12 від 10.07.2012 р., вбачається накладення арешту на все майно, що належить приватному підприємству ПРОМГИДРАВЛИК ЛТД за адресою: 61124, АДРЕСА_2 та кодом ЄДРПОУ 36625895, в межах суми стягнення 29 010,76 грн. ПАТ КБ Приватбанк є особою, в інтересах якої накладено арешт. Проте, співвласниками квартири з 28.12.1998 р. є позивачі разом з ОСОБА_3

О., померлим 07.06.2017 р., що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло №9-99-154344 від 28.12.1998 р. У квартирі ПП Промгидравлик ЛТД ніколи не здійснював власну господарську діяльність, а накладення арешту сталося внаслідок помилки ще під час ухвалення господарським судом Харківської області рішення від 25.06.2012 р. у справі № 5023/2408/12. Так, у резолютивній частині рішення зазначено неповну адресу відповідача без зазначення корпусу будинку. Таким чином, арешт майна грубо порушує права позивачів у зв'язку з обмеженням права розпорядження, яке є частиною змісту власності, а також унеможливлює процедуру оформлення спадщини на 1/3 квартири. Виконавче провадження № 33639098, в межах якого було накладено арешт на квартиру, є завершеним відповідно до даних автоматизованої системи виконавчих проваджень, що в свою чергу є підставою для скасування арешту, накладеного на майно ПП Промгидравлик ЛТД .

У судове засідання позивачі не з'явилися, від представника позивачів ОСОБА_4 29.11.2018 року до суду надійшла письмова заява, в якій вона просить розглянути справу за її відсутності та позивачів, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Проти заочного розгляду прави не заперечують.

Відповідачі по справі не з'явилися у судове засідання, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Враховуючи те, що сторони належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, від позивачів надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, суд вважає за можливе відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів не здійснюючи фіксування судового процесу.

Враховуючи вищенаведене та зі згоди представника позивачів,суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до положень ч.2 ст. 280 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 59 ЗУ Про виконавче провадження арешт може бути знятий за рішенням суду.

Судом встановлено, що позивачі є співвласниками 2/3 частки квартири, розташованої за адресою: 61124,АДРЕСА_2.У зв'язку зі смертю 07.06.2017 третього співвласника квартири - ОСОБА_3, позивачі у передбачений законом строк і спосіб звернулися до Першої

Харківської державної нотаріальної контори з питання оформлення спадкових прав на частку 1/3 квартири.Під час формування матеріалів спадкової справи № 520/2017 була виявлена наявність арешту даної квартири, що унеможливлює процедуру оформлення спадщини, а крім того, порушує майнові права позивачів, як дійсних співвласників 2/3 частки квартири.

Відповідно до запиту Першої Харківської державної нотаріальної контори щодо підстав арешту квартири, Комунальним підприємством Харківське міське бюро технічної інвентаризації Харківської міської ради надано відповідь № 2737/04-10 від 28.02.2018 р. з прикладенням копії постанови Червонозаводського ВДВС ХМУЮ від 30.07.2012 р. у ВП № 33639098.

Згідно до даних вказаної постанови, винесеної на виконання наказу господарського суду Харківської області № 5023/2408/12 від 10.07.2012 р., вбачається накладення арешту на все майно, що належить ПП ПРОМГИДРАВЛИК ЛТД з адресою: 61124, АДРЕСА_2 та кодом ЄДРПОУ 36625895, в межах суми стягнення 29 010,76 грн. Виконавче провадження № 33639098, в межах якого було накладено арешт на квартиру, є завершеним відповідно до даних автоматизованої системи виконавчих проваджень, що в свою чергу є підставою для скасування арешту, накладеного на майно ПП Промгидравлик ЛТД .

Як вбачається з відповіді Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах міста Харків № 24-29/33639098/14 від 03.04.2018 р. матеріали виконавчого провадження № 33639098 на цей час знищено в зв'язку з закінченням зберігання та зясувати, чи допустив державний виконавець відділу помилку при накладенні арешту не має можливості.

Враховуючи те, що арешт накладено на майно ПП Промгидравлик ЛТД , який не являється власником квартири за адресою: АДРЕСА_1, суд вважає за необхідне зняти арешт, накладений постановою Червонозаводського ВДВС ХМУЮ від 30.07.2012 р. у ВП № 33639098 на виконання рішення Господарського суду Харківської області № 5023/2408/12 від 10.07.2012 р. з нерухомого майна квартири за адресою: АДРЕСА_1, що належить позивачам разом з ОСОБА_3, померлим 07.06.2017, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло № 9-99-154344 від 28.12.1998.

Керуючись ст.ст. 4-5 ЦПК України, ЗУ Про виконавче провадження , суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Приватного підприємства Промгидравлик ЛТД та Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк про зняття арешту - задовольнити повністю.

Зняти арешт, накладений постановою Червонозаводського ВДВС ХМУЮ від 30.07.2012 р. у ВП № 33639098 на виконання рішення Господарського суду Харківської області № 5023/2408/12 від 10.07.2012 р. з нерухомого майна квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного тексту заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільно-процесуальним законодавством.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області.

Відповідно до вимог п.15 Перехідних положень ЦПК України ( в ред. з 15.12.2017 року) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст рішення виготовлено 29.11.2018

Суддя Шелест І.М