Ухвала

від 23.11.2018 по справі 760/22803/18

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Провадження № 2-зз/760/57/18

Справа № 760/22803/18

У Х В А Л А

Іменем України

23 листопада 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Кривулько С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ Хелло! в особі директора ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Хелло! , третя особа - ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

30.08.2018 ТОВ Хелло! в особі директора ОСОБА_1 звернулося до Солом'янського районного суду м. Києва з заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих відповідно до ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 08.02.2012.

Свою заяву обгрунтовує тим, що 08.02.2012 ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва по даній справі було застосовано заходи забезпечення позову та накладено арешт на р/р 26007000042853, р/р 26007000042842, р/р26004000030783 ТОВ Хелло! , які відкриті в ПАТ Укрсоцбанк .

Зазначає, що рішення по справі було виконане повністю та винесені постанови про закінчення виконавчого провадження.

Враховуючи вищенаведене заявник просив суд задовольнити заяву у повному обсязі.

Сторони в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд до відома не поставили.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в якості забезпечення позову по даній справі, ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 08.02.2012 було задоволено заяву представника позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_5 про забезпечення позову.

Накладено арешт на грошові кошти в розмірі 98835, 00 грн. на рахунках ТОВ Хелло! , код ЄДРПОУ 23498103, юридична адреса: м. Київ, вул. Чеська, 1/22: р/р 26007000042853, р/р 26007000042842, р/р26004000030783 в ПАТ Укрсоцбанк , МФО 300023 та р/р 2600129307 в АБ Укргазбанк , МФО 320478. Накладено арешт на автомобіль НОМЕР_2.

Крім того, постановою головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Кущ В.В. від 29.02.2012 було накладено арешт на грошові кошти в розмірі 98 835,00 на рахунках ТОВ "Хелло!".

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 29.03.2012 позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 було задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Хелло! на користь ОСОБА_2 71006, 11 грн. відшкодування завданої шкоди та 4210, 00 грн. судових витрат, а всього стягнуто 75216, 11 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Хелло! на користь ОСОБА_3 3000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В решті позову - відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 30.05.2012, апеляційні скарги ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю Хелло! , відхилено. Апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволена частково.

Скасовано рішення Солом'янського районного суду м. Києва в частині відмови ОСОБА_2 в задоволенні позову до Товариства з обмеженою відповідальністю Хелло! про відшкодування моральної шкоди в сумі 5000,00 грн. та ухвалено в цій частині нове рішення.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Хелло! на користь ОСОБА_2 5000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

19.06.2012 Солом'янським районним судом м. Києва було видано виконавчі листи №2-1424/12 та звернуті до примусового виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Кущ В.В. про закінчення виконавчого провадження від 05.11.2012 ВП № 33619429, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1424/12 щодо стягнення з ТОВ Хелло! на користь ОСОБА_2 коштів у розмірі 75216,11 грн., закінчено. Кошти перераховані згідно платіжного доручення № 13541.

Крім того, постановою головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Кущ В.В. про закінчення виконавчого провадження від 05.11.2012 ВП № 33619327, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1424/12 щодо стягнення з ТОВ Хелло! на користь ОСОБА_3 коштів у розмірі 3000,00 грн., закінчено. Кошти перераховані згідно платіжного доручення № 135201.

Також, постановою головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Кущ В.В. про закінчення виконавчого провадження від 05.11.2012 ВП № 33619357, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1424/12 щодо стягнення з ТОВ Хелло! на користь ОСОБА_2 коштів у розмірі 5000,00 грн., закінчено. Кошти перераховані згідно платіжного доручення № 13531.

Відповідно до ч.1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч.7 ст.158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 158 ЦПК, якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження,вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову , заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 29.03.2012 та рішення Апеляційного суду м. Киває від 30.05.2012 виконані в повному обсязі та винесено постанови про закінчення виконавчих проваджень, суд вважає за можливе задовольнити заяву ТОВ Хелло! в особі директора ОСОБА_1 та скасувати вжиті заходи забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись Постановою Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову , ст. 158 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ТОВ Хелло! в особі директора ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті відповідно до ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 08.02.2012 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Хелло! , третя особа - ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, внаслідок дорожньо - транспортної пригоди.

Зняти арешт - з грошових кошів у розмірі 98835, 00 грн. на рахунках ТОВ Хелло! , код ЄДРПОУ 23498103, юридична адреса: м. Київ, вул. Чеська, 1/22 : р/р 26007000042853, р/р 26007000042842, р/р26004000030783 в ПАТ Укрсоцбанк , МФО 300023 та р/р 2600129307 в АБ Укргазбанк , МФО 320478.

Зняти арешт з автомобіля НОМЕР_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безспосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: О.М. Букіна