Постанова

від 04.12.2018 по справі 202/5207/18

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/3624/18 Справа № 202/5207/18 Категорія 27 Суддя у 1-й інстанції - Дукінова К.С. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - Свистунової О.В.,

суддів - Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.,

за участю секретаря - Гулієва М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2018 року про відмову у відкритті провадження

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Вертекс", Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Мазуренко Сергій В'ячеславович, про визнання договору іпотеки нерухомого майна недійсним та скасування державної реєстрації права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23.10.2018 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Юридична компанія "Вертекс", Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, треті особи: ТОВ "ОТП Факторинг Україна", приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Мазуренко С.В., про визнання договору іпотеки нерухомого майна недійсним та скасування державної реєстрації права власності.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування вказаної ухвали та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на те, що вона постановлена з порушенням та всупереч нормам процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи та висновки суду не відповідають встановленим обставинам.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, а ухвалу скасувати, направивши справу для повторного розгляду питання щодо відкриття провадження у справі.

Відмовляючи у відкритті провадження по вказаній справі на підставі п.2 ч.1 ст. 186 ЦПК України, суддя першої інстанції виходив з того, що є таке, що набрало законної сили рішення господарського суду між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, тобто заявлена позовна вимога в порядку цивільного позовного провадження вже розглянута в порядку господарського судочинства.

Проте колегія суддів з таким висновком судді погодитися не може, зважаючи на наступне.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Таким чином, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі в тому разі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Важливим моментом є те, що у поданій позовній заяві мають бути тотожними сторони, предмет та підстави позову з тією справою, яка знаходиться на розгляді в цьому чи іншому суді.

При цьому не вважаються тотожними спори, які співпадають за предметом і підставою, але пред'явлені із зміненим суб'єктивним складом. Також не вважаються тотожними спори між тими самими сторонами, якщо змінилися предмет або підстава позову. При цьому питання тотожності вирішується не лише за загальними ознаками предмета позову, але й за його конкретним змістом.

Однак, вирішуючи питання про відмову у відкритті провадження по справі з підстав, передбачених вказаною нормою процесуального права, суддя без врахування наведених положень помилково прийшов до висновку про тотожність заявленого позову, з позовом, за яким було ухвалено рішення господарським судом.

Як вбачається з поданої позовної заяви ОСОБА_1, вона просить суд: визнати недійсним договір іпотеки, укладений між ТОВ "Юридична компанія "Вертекс" та ТОВ "Влада 2009", посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Мазуренко С.В. 29.11.2015 року за реєстровим номером 786; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 30039385 від 14.06.2016 року та записи про актуальну інформацію про право власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно.

Разом з тим, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2016 року у справі № 904/7660/16 було визнано недійсним договір іпотеки № 786 від 29.11.2015 року посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Мазуренко С.В., укладений між ТОВ "Влада 2009" та ТОВ "Юридична компанія "Вертекс" в частина передачі в іпотеку ТОВ "Влада 2009" ТОВ "Юридична компанія "Вертекс" нерухомого майна: квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1; квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2; квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3. Визнано протиправним та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 26575835 від 29.11.2015р.; індексний номер 26575861 від 29.11.2015р.; індексний номер 26575950 від 29.11.2015р.; індексний номер 26575964 від 29.11.2015р.; індексний номер 26576088 від 29.11.2015р.; індексний номер 26576113 від 29.11.2015р. По даній справі сторонами виступали: ТОВ "ОТП Факторинг Україна", ТОВ "Влада 2009", ТОВ "Юридична компанія "Вертекс", ОСОБА_1

Отже, предмет позову у цих справах є різним, а саме що стосується вимог в частині скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

При визначенні підстави позову як елемента його змісту суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і закону, позивач просить про захист свого права.

Отже, не можна вважати, що між сторонами вже був вирішений спір про той самий предмет і позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Крім того, суб'єктний склад учасників справи № 904/7660/16 та справи № 202/5207/18 не є тотожним.

Таким чином, висновок судді про тотожність предмета спору, що стало наслідком відмови у відкритті провадження у справі, є помилковим та передчасним.

Також, судова колегія наголошує, що відмова позивачу у відкритті провадження у справі є порушенням його конституційних прав в доступі до правосуддя, та порушенням статті 6 Європейської Конвенції "Про захист прав та основоположних свобод людини".

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду питання щодо відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 259,268,374,376,381,382,383,384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2018 року - скасувати , справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко