Ухвала

від 29.01.2010 по справі 10/241 (2а-2669/08)

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 10/241 (2а-2669/08) Головуючий у 1 інстанції Ко взель П.О.

Суддя доповідач Заяць В.С.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2010 року м. Київ.

Київський апеляційний ад міністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого:

Суддів:

при секретарі: Зайця В.С.,

Земляної Г.В.,

Межевича М.В.,

Леонтовичі М.А.,

розглянувши в судовому засіданні адміністративну с праву за апеляційною скаргою представника позивача ОСО БА_5 на постанову Окружного адміністративного суду міст а Києва від 23 березня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_6 до Національної комісії з пи тань регулювання зв' язку Ук раїни, Кабінету Міністрів Ук раїни про поновлення на поса ді,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 звернувся з поз овом до Національної комісії з питань регулювання зв' яз ку України, Кабінету Міністр ів України про поновлення на посаді.

Постановою Окружного адм іністративного суду міста Ки єва від 23.03.2009 року в позові відм овлено.

Не погоджуючись з прийнят ою постановою представник по зивача подав апеляційну скар гу, в якій зазначає, що порушен ня судом першої інстанції но рм матеріального та процесуа льного права призвели до неп равильного вирішення справи , тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню з ухвал енням нового рішення, яким не обхідно задовольнити позовн і вимоги.

Заперечуючи проти апеляц ійної скарги представника по зивача, Національна комісія з питань регулювання зв' язк у України посилалась на те, що оскаржувана постанова ухвал ена при дотриманні вимог мат еріального та процесуальног о права, а підстав для скасува ння її немає.

Заслухавши у засіданні ап еляційного суду доповідача, перевіривши матеріали справ и та доводи апеляційної скар ги колегія суддів вважає, що а пеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних під став.

Судом встановлено, що розп орядженням Кабінету Міністр ів України від 12.05.2007 року № 294-р ОСОБА_6 звільнено з пос ади члена Національної коміс ії з питань регулювання зв' язку України у зв' язку з пор ушенням етики поведінки держ авного службовця та Присяги державного службовця. 21.05.2007 рок у наказом голови Національно ї комісії з питань регулюван ня зв' язку України «Про зві льнення ОСОБА_6» оголошен о розпорядження Кабінету Мін істрів України від 12.05.2007 № 294-р.

Указом Президента Україн и від 15.08.2007 року № 708/2007 дію розпоря дження Кабінету Міністрів Ук раїни від 12.05.2007 року № 294-р зупине но з одночасним зверненням д о Конституційного Суду Украї ни щодо його конституційност і. Ухвалою Конституційного С уду України від 31.10.2007 року № 61-у/2007 відмовлено у відкритті конс титуційного провадження у сп раві за конституційним подан ням Президента України щодо відповідності Конституції У країни (конституційності) ро зпорядження Кабінету Мініст рів України від 12.05.2007 року № 294-р « Про звільнення ОСОБА_6 з п осади члена Національної ком ісії з питань регулювання зв ' язку України».

24.12.2007 року Постановою Кабіне ту Міністрів України № 1403 скас овано, зокрема, розпорядженн я Кабінету Міністрів України від 12.05.2007 року № 294-р «Про звільне ння ОСОБА_6 з посади члена Національної комісії з пита нь регулювання зв' язку Укра їни» (пункт 14 Переліку). Постан овою Кабінету Міністрів Укра їни від 28.05.2008 року № 490 «Про внесе ння змін до постанови Кабіне ту Міністрів України від 24.12.2007 р оку №1403» виключено, в тому числ і, пункт 14 переліку актів Кабі нету Міністрів України, який було скасовано Постановою К абінету Міністрів України ві д 24.12.2007 року № 1403.

Відмовляючи в задоволенн і позову ОСОБА_6, суд першо ї інстанції виходив з того, що предметом спору у даній спра ві є трудові правовідносини між позивачем та відповідача ми, при цьому суд першої інста нції посилався на те, що даний адміністративний позов з по зовними вимогами про визнанн я незаконним та скасування н аказу голови Національної ко місії з питань регулювання з в' язку України від 21.05.2007 року № 57/к «Про звільнення ОСОБА_6 І.», поновлення ОСОБА_6 на п осаді члена Національної ком ісії з питань регулювання зв ' язку України, допустивши н егайне виконання рішення суд у, стягнення з відповідача за робітної плати за час вимуше ного прогулу, починаючи з 22.05.2007 року, позивачем був поданий д о Окружного адміністративно го суду міста Києва 14.03.2008 року, а вимогу щодо визнання незако нним та виключення з постано ви Кабінету Міністрів Україн и від 28.05.2008 року № 490 в абзаці один цифри - 14 ним б уло заявлено 30.01.2009 року, тому су д першої інстанції прийшов д о висновку щодо необхідності відмовити в задоволенні поз ову, так як жодних доказів на п ідтвердження поважності при чин пропуску строку зверненн я до суду з адміністративним позовом ОСОБА_6 до суду пе ршої інстанції надано не бул о.

З такими висновками суду п ершої інстанції колегія судд ів вважає за можливе погодит ись виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС Ук раїни адміністративний позо в може бути подано в межах стр оку звернення до адміністрат ивного суду, встановленого ц им Кодексом або іншими закон ами.

Згідно ч. 3 ст. 99 КАС України д ля захисту прав, свобод та інт ересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть вста новлюватися інші строки для звернення до адміністративн ого суду, які, якщо не встановл ено інше, обчислюються з дня, к оли особа дізналася або пови нна була дізнатися про поруш ення своїх прав, свобод чи інт ересів.

Частиною 1 ст. 233 Кодексу зак онів про працю України перед бачено, що працівник може зве рнутися з заявою про вирішен ня трудового спору безпосере дньо до суду в тримісячний ст рок з дня, коли він дізнався аб о повинен був дізнатися про п орушення свого права, а у спра вах про звільнення - в місяч ний строк з дня вручення копі ї наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

В свою чергу, частиною 1 ст. 1 00 КАС України передбачено, що пропуск строку звернення до адміністративного суду є під ставою для відмови у задовол енні адміністративного позо ву за умови, якщо на цьому напо лягає одна із сторін.

ОСОБА_6 12.06.2007 року звернувс я до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до Каб інету Міністрів України, Нац іональної комісії з питань р егулювання зв' язку України про визнання незаконним та с касування правових актів інд ивідуальної дії, про визнанн я відсутності у Кабінету Мін істрів України компетенції щ одо призначення та звільненн я членів Національної комісі ї з питань регулювання зв' я зку України.

Ухвалою Дніпровського ра йонного суду м. Києва від 24.01.2008 р оку вищезазначену позовну за яву ОСОБА_6 залишено без р озгляду в зв' язку з надходж енням від позивача клопотанн я про залишення позовної зая ви без розгляду.

Позов до Національної ком ісії з питань регулювання зв ' язку України, Кабінету Мін істрів України про поновленн я на посаді ОСОБА_6 до Окру жного адміністративного суд у міста Києва був поданий 14.03.2008 року, тобто після спливу вста новленого законом місячного строку для звернення до суду з позовною заявою про поновл ення на посаді.

Оскільки в запереченнях п роти позовної заяви ОСОБА_6 , представник Національної комісії з питань регулюванн я зв' язку України наполягав на застосуванні наслідків п ропуску встановленого закон ом строку до вказаних правов ідносин, тому колегія суддів погоджується з висновками с уду першої інстанції щодо не обхідності відмовити в задов оленні позову, так як належни х доказів про поважність при чини пропуску строку позивач ем до суду надано не було.

Посилання представника п озивача в апеляційній скарзі на те, що до вказаних правовід носин необхідно застосовува ти саме річний строк звернен ня до суду, який передбачений ч. 2 ст. 99 КАС України не грунтую ться на вимогах закону.

Вимогами ст. 200 КАС України п ередбачено, що суд апеляційн ої інстанції залишає апеляці йну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд п ершої інстанції правильно вс тановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дод ержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляцій ної скарги відповідача не гр унтуються на вимогах законод авства та не спростовують ви сновків суду першої інстанці ї, колегія суддів вважає, що су д першої інстанції повно та в себічно з' ясував обставини справи, які підтверджуються доказами дослідженими в суд овому засіданні, ухвалив оск аржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесу ального права, а тому підстав и для його скасування або змі ни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206 КАС України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу предс тавника позивача ОСОБА_5 з алишити без задоволення, а по станову Окружного адміністр ативного суду міста Києва ві д 23 березня 2009 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моме нту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адм іністративного Суду України протягом одного місяця з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: