Рішення

від 07.12.2018 по справі 910/13836/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

07.12.2018Справа № 910/13836/18 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Європа Транс Агро

до Товариства з обмеженою відповідальністю Г-Д Транспорт ЮА

про стягнення 74 677,50 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Без виклику представників сторін (судове засідання не проводилось).

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указану позовну заяву про стягнення суми боргу за договором перевезення від 13.02.2018 та заявою (замовленням) №14 від 14.02.2018 у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань оплатити надані йому послуги.

Відповідач не скористався наданим йому законом правом подати письмові заперечення проти позову (відзив), або будь-які інші письмові заперечення чи пояснення по справі та/або заяви процесуального характеру.

До матеріалів справи (до позовної заяви) залучені докази виконання Позивачем вимог ст. 172 ГПК України - надіслання Відповідачу копії позовної заяви та копій доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Судом також були вчинені всі належні дії для повідомлення Відповідача про відкриття судом провадження у справі - відповідна ухвала суду надсилалася на адресу місцезнаходження Відповідача, яка вказана у позові та у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Вказана ухвала надсилалася рекомендованим листом.

Відповідно до п. 99 постанови КМУ від 5 березня 2009 р. N 270 Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку , рекомендовані поштові відправлення, які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об'єкті поштового зв'язку вручаються адресату.

У разі відсутності адресата до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення.

Відповідно до розділу Строк зберігання поштових відправлень, поштових переказів постанови КМУ від 5 березня 2009 р. N 270 Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку , у разі невручення рекомендованого листа з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою до об'єкта поштового зв'язку місця призначення із зазначенням причини невручення.

З залученого до матеріалів справи листа, у якому Відповідачу направлялася копія ухвали, убачається, що даний лист було суду повернуто поштою.

Проте іншої адреси Відповідач суду не повідомляв та у ЄДР інша адреса відсутня, тому суд позбавлений можливості направити ухвалу на іншу адресу.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що неотримання листа з ухвалою суду Відповідачем та повернення її до суду є наслідками діяння (бездіяльності) самого Відповідача щодо її належного отримання, тобто його власною волею, оскільки самим Відповідачем надаються до ЄДР відомості, щодо офіційної адреси його місцезнаходження.

Відтак, Відповідач вважається повідомленим про відкриття провадження у справі належним чином, оскільки судом було виконано всі покладені на нього обов'язки, а Відповідач, натомість проявив процесуальну бездіяльність.

За відсутності відзиву суд вирішує справу за наявними матеріалами на підставі ч. 9 ст. 165 ГПК України та ч. 2 ст. 178 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивачем, як перевізником, та Відповідачем, як експедитором, було укладено договір №16 від 13.02.2018 (далі - Договір), предметом якого є надання послуг з перевезення вантажів вантажовласників за дорученням експедитора, а також надання інших, не передбачених цим договором послуг, які сторони можуть надавати одна одній за взаємним погодженням.

Відповідач, як експедитор, зокрема, зобов'язався залучати Позивача, як перевізника, до перевезення вантажів за дорученням замовника; надавати перевізнику транспортну заявку на завантаження та відповідні інструкції.

Позивач, як перевізник, натомість зобов'язався доставляти вантаж з моменту оформлення провізних документів до одержувача в термін, узгоджений експедитором по шляху проходження транспортних засобів, відкритих для автомобільного руху.

Відповідно до ст. 4 Договору, вартість автоперевезення узгоджується сторонами і вказується в заявці на перевезення.

Підставою для оплати є надання експедитору оригіналів таких документів: рахунок, товарно-транспортна накладна з відміткою отримувача про прийом вантажу, акти виконаних робіт. Оплата транспортних послуг проводиться експедитором протягом 15-ти банківських днів після надання вищезазначених документів, якщо інше не обумовлено в Заявці.

Згідно умов оформленої у межах Договору заявки (замовлення на перевезення) №14 від 14.02.2018 Позивач зобов'язався виконати для Відповідача перевезення у міжнародному сполученні Італія - Україна, розвантаження - вул. Індустріальна, 59, м. Мелітополь.

Оплата 2250 євро по курсу НБУ на день розмитнення, безготівково протягом 15 банківських днів з моменту отримання оригіналів документів - акт, рахунок, договір, СМР з відміткою вантажоотримувача, замовлення.

Залученою до справи міжнародною ТТН підтверджується здійснення Позивачем перевезення за обумовленим заявкою маршрутом Італія - Україна.

Відповідач згідно з умовами Договору є не одержувачем вантажу, а є експедитором. Одержувачем натомість є інша особа, за адресою якої, вказаною в заявці, і замовлялося доставка вантажу.

З наданих Позивачем та не спростованих Відповідачем пояснень вбачається, що одержувачем вантажу був ТОВ Гідросила-Тетіс . Наведене підтверджується також тою обставиною, що вантаж було доставлено за офіційною адресою місцезнаходження ТОВ Гідросила-Тетіс згідно ЄДР.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, зокрема, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Кожна із сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги (ст. 527 ЦК України).

Згідно зі ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Судом досліджено надані Позивачем документи та встановлено, що обумовлене Договором та замовленням №14 перевезення Позивачем було виконано належним чином, відповідно до умов договору та за адресою, вказаною в замовленні.

Відповідач не скористався наданим йому правом на судовий захист, та обставин, на які посилається Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог не спростував.

У матеріалах справи відсутні докази погашення Відповідачем заявленої Позивачем заборгованості за надані послуги перевезення в сумі 74667,50 грн. (еквівалент 2250 євро по курсу НБУ на день розмитнення).

Також у справі відсутні докази наявності у Відповідача будь-яких заперечень та/або зауважень щодо кількості, якості та/або комплектності наданих Позивачем послуг.

Розрахунок заборгованості судом перевірено та визнано обґрунтованим та арифметично правильним.

З огляду на наведене, матеріалами справи доведено прострочення Відповідачем внесення оплати за надані Позивачем по Договору та замовленню №14 послуги, тому позовні вимоги згідно зі статтями 525, 526, 530 ЦК України, ст. 193 ГК України про стягнення 74667,50 грн. заборгованості визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судові витрати, у які Позивачем включено лише витрати по оплаті судового збору, відповідно до ст. 129 ГПК України у зв'язку з задоволенням позову відшкодовуються Позивачу за рахунок Відповідача.

Керуючись ст.ст. 86, 129, ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178, ст.ст. 232, 233, 237, 238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Г-Д Транспорт ЮА (м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 21, корпус 3; ідентифікаційний код 39381826) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Європа Транс Агро (м. Івано-Франківськ, вул. В. Івасюка, 62; ідентифікаційний код 41101091) 74677 (сімдесят чотири тисячі шістсот сімдесят сім) грн. 50 коп. заборгованості, а також 1762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) грн. судового збору.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено у порядку і строк, встановлені ст.ст. 254, 256, 257 ГПК України.

Суддя Р.Б. Сташків