Постанова

від 26.02.2009 по справі 3-637-2009

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

 ЖОВТНЕВИЙ  РАЙОННИЙ  СУД  м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

справа № 3-637/09

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2009 року                                                             Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого – судді Пойди С.М.

         при секретарі – Ісаєнкової Є.В.

         за участю прокурора – Літвін В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м Дніпропетровська,  громадянина України, працюючого старшим інспектором відділення розшуку ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровська та автомобільно-технічної інспекції підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, що мешкає в м. Дніпропетровську ж/м ОСОБА_2, б. 18, кв. 9, у скоєнні правопорушення, передбаченого п. «а» ч. 2 ст. 1 Закону України «Про боротьбу з корупцією»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, займаючи посаду старшого інспектора відділення розшуку ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровська та автомобільно-технічної інспекції підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області , будучи особою уповноваженою на виконання функцій держави, з метою отримання особистої матеріальної вигоди вчинив корупційне діяння при наступних обставинах.

06 грудня 2008 року в м. Дніпропетровську по вул. Рабоча, 23ж на АЗС «Балу» сталося дорожньо-транспортна пригода за участю невстановленого водія та невстановленого автомобіля. 07.12.2008р. на місце події виїхали співробітники ДАІ по оформленню ДТП ВДАІ по обслуговуванню м. Дніпропетровська, якими на місці пригоди були складені відповідні матеріали. При оформленні ДТП було встановлено, що невстановлений водій скоїв наїзд на автозаправочну колонку та з місця події зник. В той же день зібрані матеріали були передані у відділення розшуку ВДАІ по обслуговуванню м. Дніпропетровська. В подальшому, дані матеріали для перевірки і прийняття рішення поступили до провадження ОСОБА_1

В ході проведення перевірки за вказаним фактом ОСОБА_1 було встановлено, що дане правопорушення було скоєно на автомобілі «Опель Вектра», який належить гр. ОСОБА_3 Остання неодноразово викликалась ОСОБА_1 до ВДАІ для надання пояснень по суті вказаної ДТП, але не з»являлась. 24.01.2009р. на виклик до ОСОБА_1 з’явився син ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та надав відповідні пояснення по факту ДТП, повідомивши, що в той час він був за кермом автомобіля. В подальшому, ОСОБА_1 знаходячись в своєму службовому кабінеті №203 при розмові з ОСОБА_4 повідомив, що в його діях вбачаються ознаки адміністративних правопорушень і ним будуть складені відповідні протоколи, за результатами розгляду яких буде прийнято рішення про притягнення його до відповідальності з накладенням штрафу на велику суму.

За невжиття відповідних заходів, а саме, складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_4, ОСОБА_1 запропонував останньому передати йому грошові кошти в сумі 500 грн.

28 січня 2009 року в приміщенні ДАІ ДМУ УМВС України в області, за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Троїцька площа, 2-а, в службовому кабінеті №203, ОСОБА_4 передав ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 500 грн., після чого, останній відпустив ОСОБА_4 запевнивши, що адміністративний протокол складено не буде.

В цей же день, в службовому кабінеті №203 ОСОБА_1 добровільно видав зазначену суму грошей і пояснив, що отримав їх від гр. ОСОБА_4 за невжиття заходів до нього щодо складання відповідного адміністративного протоколу.

Таким чином, ОСОБА_1 , протиправно, використовуючи надані йому повноваження на виконання функцій держави,, у зв’язку з виконанням таких функцій, незаконно отримав матеріальну винагороду у вигляді грошових коштів.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  

ОСОБА_1  був належним чином повідомлений про час та місце розгляду адміністративної справи але до суду не з’явився.

Про винність правопорушника суд робить висновок виходячи з наступних доказів.

Так, згідно наказу начальники ГУМВС України в Дніпропетровській області від 18 вересня 2008 року № 185 о/с (а.с.60) ОСОБА_1  був призначений на посаду старшого інспектора відділення розшуку ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровська та автомобільно-технічної інспекції підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області. При цьому 25.09.1999 року ОСОБА_1  склав присягу державного службовця (а.с.63), а 14.01.2008 року він був ознайомлений зі своїми функціональними обов’язками (а.с.61-62).

Викладене свідчить про те, що ОСОБА_1  є державним службовцем, уповноваженим на виконання функцій держави та посадовою особою, на яку розповсюджуються обмеження, встановлені Законом України «Про боротьбу з корупцією».

У ході судового розгляду справи встановлено, що 28 січня 2008 року ОСОБА_1  незаконно отримав від громадянина ОСОБА_4 матеріальну винагороду в розмірі 500 гривень за невжиття заходів до нього щодо складання відповідного адміністративного протоколу.

Крім того, факт отримання грошової винагороди ОСОБА_1  підтверджено протоколом усної заяви про злочин (а.с.3),  поясненням ОСОБА_4 (а.с.4-5, 18-20), протоколом огляду грошових коштів (а.с.9-12), протоколом огляду (а.с.13-15), поясненнями свідків ОСОБА_5 (а.с.21-22) та ОСОБА_6 (а.с.23-24), постановою про відмову в порушенні кримінальної справи (а.с.67-68) та поясненнями ОСОБА_1 (а.с.16-17).

Аналізуючи вищевикладені докази у їх сукупності суд вважає, що вони не містять протиріч, у повній мірі підтверджують винність правопорушника у скоєнні інкримінованого правопорушення та не викликають будь-яких сумнівів у достовірності та правильності даних про обставини правопорушення, що в них містяться.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1  у незаконному одержанні особою, уповноваженою на виконання функцій держави, у зв'язку з виконанням таких функцій матеріальних благ, тобто у скоєнні правопорушення, пов’язаного з корупцією і передбаченого п.«а» ч.2 ст.1 Закону України «Про боротьбу з корупцією».

При визначенні розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення; особу правопорушника, який раніше не судимий, працює; ступінь його вини, майновий стан, а також обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, і вважає необхідним за скоєне правопорушення накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.7 Закону України «Про боротьбу з корупцією».

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, ст.12 Закону України «Про боротьбу з корупцією», суд

ПОСТАНОВИВ:

    ОСОБА_1  визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого п.«а» ч.2 ст.1 Закону України «Про боротьбу з корупцією» і накласти на нього адміністративне стягнення за ч.1 ст.7 того ж Закону у вигляді штрафу у розмірі п’ятсот десять  гривень.

    Грошові кошти у розмірі 500 (п’ятсот) гривень згідно протоколу огляду грошових коштів - звернути в дохід держави.

    Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

    Строк пред’явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Головуючий                                                       С.М. Пойда