Рішення від 30.11.2018 по справі 925/1029/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2018 року м. Черкаси справа № 925/1029/18

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М., із секретарем судового засідання Буднік А.М., за участі представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю;

від відповідача: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (м. Житомир) до приватного підприємства "Елік" (с. Руська Поляна, Черкаська область) про стягнення 68 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

28.09.2018 Житомирським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України подано позов про стягнення з приватного підприємства "Елік" штрафу та пені в загальному розмірі 68 000,00 грн. на підставі рішення адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 21.03.2018.

Ухвалою від 01.10.2018 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю та просив суд їх задовольнити.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, не направив свого представника у жодне судове засідання, заперечень проти позову суду не надіслав.

Суд вважає можливим розглядати справу за відсутності представника відповідача, явка якого не визнавалася обов'язковою, за наявними у справі матеріалами.

У відповідності до ст. ст. 13, 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, заслухавши доводи і пояснення представника позивача, суд вважає, що позов підлягає до повного задоволення, виходячи з такого:

З матеріалів справи вбачається наступне:

21.03.2018 Житомирським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету було прийнято рішення № 1 р/к по справі № 3.5-13/2017 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" (а.с. 11-15). Позивачем розглянуто матеріали вказаної справи про порушення приватним підприємством "Еліка" (19602, Черкаська область, Черкаський район, с. Руська Поляна, вул. Шраменка, буд. 32, ідентифікаційний код 35344665) законодавства про захист економічної конкуренції. Встановлено, що приватне підприємство "Еліка" в порушення законодавства про захист економічної конкуренції , передбаченого п. 13 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", не надало інформації про свої види діяльності; всі ТУ з висновками, відповідно до яких протягом 2015-2016 років вироблялася Оцет/Оцтова кислота; обсяги виробництва цього продукту; перелік найбільших постачальників розчину для виготовлення цього продукту та інші відомості на вимогу голови Відділення від 19.05.2017 № 1.20/4-819 у встановлений строк.

Вказаним рішенням відповідно до ч. 2 статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції накладено на приватне підприємство "Еліка" штраф у розмірі 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Рішення позивача направлено відповідачу листом від 21.03.2018 № 1.20/4-486 (а.с. 10).

За твердженням позивача, 26.04.2018 зазначене поштове відправлення повернулось з відміткою "за закінченням встановленого строку зберігання".

Позивачем було оприлюднено вказане рішення в газеті "ОСОБА_2 край" від 09.05.2018 № 19 (20210) ( а.с. 18). Тобто, рішення відповідачу вважається таким, що вручено 19.05.2018 (через 10 днів з дня оприлюднення. якщо відсутній відповідач за місцем реєстрації (ч. 1 ст. 56 ЗУ "Про захист економічної конкуренції").

Згідно ч. 3 ст. 56 цього ж Закону, штраф за рішенням позивача відповідачу слід сплатити до 20.07.2018 року, останній день сплати штрафу - 19.07.2018.

Відповідно до п. 13) ст. 50 ЗУ "Про захист економічної конкуренції", порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є, зокрема, неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки.

Згідно ст.22-1 цього Закону суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов'язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.

Відповідно до частини третьої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" штраф підлягає сплаті у двомісячний строк з дня одержання цього рішення.

Відповідно до частини восьмої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надати до територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Відповідно до положень частини першої ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Відповідно до положень частини третьої ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" прийняття господарським судом до розгляду заяви про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України не зупиняє його виконання, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

З урахуванням положень частини третьої ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" перебіг двомісячного строку сплати штрафу закінчився для відповідача 20.07.2018.

За доводами представника позивача, що не було спростовано відповідачем, рішення адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 21.03.2018 року відповідачем не було оскаржено.

Отже, висновки, покладені в основу вказаного рішення не спростовані та не визнані недійсними.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Статтею 5 цього Закону встановлено, що Антимонопольний комітет України здійснює свою діяльність відповідно до Конституції України, законів України "Про захист економічної конкуренції", "Про захист від недобросовісної конкуренції", цього Закону, інших законів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7, п.6 ч.1 ст.17 цього Закону, у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має право при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Статтею 22 цього Закону встановлено, що розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

У відповідності до ст. 48 ЗУ "Про захист економічної конкуренції", за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а також про накладення штрафу.

Відповідно до ст. 52 цього ж Закону, за зловживання монопольним (домінуючим) становищем накладаються штрафи у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

У рішенні позивача від 21.03.2018 № 1р/к по справі № 3.5-13/2017 вказано, що у податковій декларації з податку на прибуток ПП "Елік" за 2017 рік та у фінансовому звіті відповідача за 2017 рік, які надані позивачу ОСОБА_2 ОДПІ , інформація щодо розміру доходу (виручки) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) відсутня.

Тому відповідно до ч. 5 ст. 52 ЗУ "Про захист економічної конкуренції" якщо доходу (виручки) немає або відповідач на вимогу органів Антимонопольного комітету України, голови його територіального відділення не надав розмір доходу (виручки), штраф, передбачений абзацом четвертим частини другої цієї статті, накладається у розмірі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (2000 х 17).

Отже, рішення № 1 р/к від 21.03.2018 прийняте позивачем в межах його повноважень і компетенції, відповідає нормам Закону України "Про захист економічної конкуренції" та Закону України "Про Антимонопольний комітет України".

Відповідно до частин 2, 3, 7 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. У разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Двомісячний строк сплати штрафу, накладеного адміністративною колегією територіального відділення за рішенням № 1 р/к від 21.03.2018, для відповідача скінчився 20.07.2018.

Відповідач у встановлений Законом строк рішення не виконав та не виконав його також і в ході розгляду справи.

Пунктом 5 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції встановлено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

За змістом ст. 549 ЦК України пеня розраховується за кожний день прострочення виконання.

Розрахунок позивача по пені в сумі 34 680,00 грн. за період з 20.07.2018 по 25.09.2018 є вірним (а.с. 5), але стягнення по пені обмежується розміром 34 000,00 грн. у відповідності до ч. 5 ст. 56 ЗУ "Про захист економічної конкуренції".

Заперечень проти розрахунків позивача відповідачем суду не надано.

Доказів сплати боргу по штрафу та пені у добровільному порядку відповідачем також у справу не подано.

Правомірність позовних вимог позивачем доведено зібраними у справі доказами, тому з відповідача на користь позивача слід стягнути 34 000,00 грн. штрафу та 34 000,00 грн. пені за порушення строків його сплати.

Згідно ст. 129 ГПК України, при задоволенні позову, з відповідача на користь позивача слід стягнути 1 762,00 грн. на відшкодування сплаченого судового збору.

Керуючись ст. 238, 240 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Елік" (ідентифікаційний код 35344665, с.Руська Поляна, вул. Шраменка, 32, Черкаський район, Черкаська область) на користь Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (ідентифікаційний код 20403042, м. Житомир, майдан ОСОБА_3, 12) -- 34 000,00 грн. штрафу, 34 000,00 грн. пені та 1762,00 грн. на відшкодування сплаченого судового збору.

Наказ видати.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду протягом 20 днів.

Повне судове рішення складено 06 грудня 2018

Суддя Н.М. Спаських