Ухвала

від 06.12.2018 по справі 711/9085/18

КАСАЦІЙНИЙ КРИМІНАЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

06 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 711/9085/18

провадження № 51-10120впа18

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні подання Апеляційного суду Черкаської області про направлення справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 212-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), щодо ОСОБА_4 з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,

встановив:

До Верховного Суду надійшло подання Апеляційного суду Черкаськоїобласті про направлення справи про адміністративне правопорушення № 711/9085/18 щодо ОСОБА_4 з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, застосовуючи принцип аналогії закону.

У поданні вказано, що воно вноситься за результатами розгляду і задоволення подання судді Придніпровського районного суду м. Черкас про визначення територіальної підсудності справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 .

Учасникам судового провадження повідомлено про час та місце розгляду подання. Заперечень та заяв про відкладення розгляду подання від учасників судового провадження, які не прибули в судове засідання, не надійшло.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали подання та перевіривши доводи, наведені у ньому, колегія суддів дійшла висновку, що подання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за правилами ч. 1 ст. 276 цього Кодексу за місцем вчинення правопорушення.

З наданих Верховному Суду матеріалів вбачається, що орган, який складав протокол, визначив місцем вчинення адміністративного правопорушення місце проживання особи, що притягується до адміністративної відповідальності, з урахуванням об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.212-15 КУпАП з посиланням на п.8 ч. 1 ст. 15 Закону України «Про політичні партії в Україні» та з урахуванням даних роздруківки ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» про транзакцію, здійснену ОСОБА_4 з місця свого проживання, яке знаходиться на території, яка відноситься до юрисдикції Придніпровського районного суду м.Черкаси.

Таким чином, Апеляційним судом Черкаської області передчасно направлено до Верховного Суду подання про визначення підсудності.

Враховуючи наведене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення подання.

Керуючись ч. 2ст. 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Суд

постановив:

Відмовити у задоволенні подання Апеляційного суду Черкаської області про направлення справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1ст. 212-15 КУпАП, щодо ОСОБА_4 з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3