Рішення

від 13.11.2018 по справі 0440/6734/18

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2018 року Справа № 0440/6734/18 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Голобутовського Р.З.

за участі секретаря судового засідання: Вербного Д.С.

за участі

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «САН ЕНЕРДЖІ» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та скасування податкового повідомлення-рішення -

ВСТАНОВИВ:

06.09.2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «САН ЕНЕРДЖІ» (далі - ТОВ «САН ЕНЕРДЖІ» , позивач) до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі - ГУ ДФС у Дніпропетровській області, відповідач), в якій позивач просить:

- визнати протиправними дії Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, які полягають у проведенні камеральної перевірки ТОВ «САН ЕНЕРДЖІ» , за результатами яких складено Акт №37850/04-36-12-18/41030115 від 17.07.2018 року Про результати проведення камеральної перевірки ТОВ САН ЕНЕРДЖІ (код 41030115), з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість (ПДВ) па поточний рахунок платника податку за травень 2018 року;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 07.08.2018 року за №0187881218 про відсутність права на отримання бюджетного відшкодування за період травень 2018 року у розмірі 853 242,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що дії відповідача у проведенні камеральної перевірки вчинено з перевищенням повноважень, у зв'язку з чим податкове повідомлення-рішення, складене за наслідками таких дій, є протиправним та підлягає скасуванню. Крім того, у якості підтвердження правомірності визначення суми бюджетного відшкодування ПДВ, ТОВ «САН ЕНЕРДЖІ» посилається на наявність договору оренди земельної ділянки, на якій відбувалось будівництво сонячних електростанцій, вказує на те, що придбання імпортного товару - статистичних частотних перетворювачів (інверторів марки Huawei SUN 2000-36 KTL для перетворення постійного струму в змінний струм, що застосовується у змінних електростанціях) підтверджується належним чином складеною первинною документацією та декларацією на розмитнення товару. Також, ТОВ «САН ЕНЕРДЖІ» вказує на відсутність залишків імпортних ТМЦ та підтвердження походження грошових коштів, на які вказані імпортні ТМЦ було придбано. Свої посилання підтверджує доданими до матеріалів справи документами.

Ухвалою суду від 11.09.2018 року провадження у даній справі відкрито, та справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Відповідачем надано до суду відзив на позовну заяву, яким проти задоволення позову заперечував, зазначав, що Податковим кодексом України не встановлені обмеження щодо дослідження тільки першої ланки постачання та підтвердження права на бюджетне відшкодування за його результатами у разі, якщо постачальником виступає посередник. Станом на дату складання акту відповіді від Дніпропетровської митниці не отримано, таким чином, не підтверджено факту митного оформлення товарів в режимі «імпорт» ТОВ «САН ЕНЕРДЖІ» та відсутня інформація щодо перетину митного кордону України, у зв'язку з чим право на отримання сум бюджетного відшкодування у позивача відсутнє.

13.11.2018 року в судовому засіданні представник позивача вимоги позовної заяви підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним у позові.

Представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали, заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю «САН ЕНЕРДЖІ» (код ЄДРПОУ 41030115) зареєстровано 15.12.2016 року у встановленому законом порядку та перебуває на податковому обліку в Державній податковій інспекції у Соборному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Судом встановлено, що з 21.06.2018 року по 17.07.2018 року Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області проведено камеральну перевірку ТОВ «САН ЕНЕРДЖІ» (код ЄДРПОУ 41030115) з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за травень 2018 року, за результатом якої складено акт №37850/04-36-12-18/41030115 від 17.07.2018 року.

Вказаним актом зафіксовано порушення пункту 200.4 «б» статті 200 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим у ТОВ «САН ЕНЕРДЖІ» відсутнє право на отримання бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку по декларації за травень 2018 року у сумі 853 242 грн.

На підставі акту №37850/04-36-12-18/41030115 від 17.07.2018 року Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 07.08.2018 року №0187881218 про відсутність права на отримання бюджетного відшкодування за період травень 2018 року у розмірі 853 242,00 грн.

Не погоджуючись із прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся із даною позовною заявою до суду.

Надаючи правову оцінку діям відповідача та оскаржуваному податковому повідомленню-рішенню, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.п.14.1.18 п.14.1 ст.14 ПК України, бюджетне відшкодування - це відшкодування від'ємного значення ПДВ на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування ПДВ за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

Алгоритм дій платника податку та державних органів щодо відшкодування з Державного бюджету України (бюджетного відшкодування) ПДВ, визначено ст.200 ПК України.

Відповідно до п.200.1 ст.200 ПК України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно з підпунктом б п.200.4 ст.200 ПК України, при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до п.200-1.3 ст.200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету.

Пунктом 200.7 ст.200 ПК України встановлено, що платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

З матеріалів справи встановлено, що позивачем 20.06.2018 року подано до контролюючого органу податкову декларацію з податку на додану вартість за травень 2018 року.

В декларації за травень 2018 року відображено від'ємне значення між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту у сумі 11 342 268,00 грн. (рядок 19 декларації), суми від'ємного значення попередніх та поточного звітного (податкового) періоду, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200 Кодексу на момент подання податкової декларації у сумі 11 342 268,00 грн. (рядок 19.1 декларації) суми від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у сумі 10 489 026,00 грн. (рядок 21 декларації), бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку у сумі 853 242,00 грн. (рядок 20.2.1 декларації).

Відповідно до розрахунку суми бюджетного відшкодування до податкової декларації позивачем зазначено звітний період, у якому виникло бюджетне відшкодування, а саме, лютий 2018 року у загальному розмірі 853 242 грн.

Протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, контролюючий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних (п.200.10 ст.200 ПК України).

З акту перевірки вбачається, що під час опрацювання декларації використовувались дані, зазначені у податкових деклараціях з податку на додану вартість за травень 2018 року (декларація №9123622563 від 20.06.2018 року), лютий 2018 року (декларація №9048811133 від 20.03.2018 року).

В ході проведення перевірки контролюючим органом встановлено, що станом на момент подання заявки на бюджетне відшкодування суми ПДВ на рахунок платника у банку та на момент проведення перевірки:

- неможливо визначити джерела походження коштів, спрямованих на придбання товарів/послуг та наявність фактичної сплати ПДВ постачальникам;

- відсутня можливість проведення інвентаризації залишків імпортних ТМЦ на підприємстві, неможливо перевірити наявність у підприємства відповідних складських приміщень для зберігання товару;

- неможливо встановити фактичну наявність об'єкту будівництва - сонячної електростанції, її практичне використання в межах господарської діяльності та неможливо встановити на якій земельній ділянці здійснюється будівництво сонячної електростанції;

- відсутня відповідь від Дніпропетровської митниці щодо перетину митного кордону України та не підтверджено факт митного оформлення товарів в режимі імпорт ;

- неможливо зробити остаточний висновок щодо правомірності декларування ТОВ «САН ЕНЕРДЖІ» суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, заявленої на рахунок платника у банку по декларації з ПДВ за травень 2018 року у сумі 853 242 грн.

Таким чином, на підставі дослідження податкових декларацій за лютий 2018 року та травень 2018 року, контролюючим органом встановлено відсутність права ТОВ «САН ЕНЕРДЖІ» на отримання суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платнику у банку, відображені у рядку 20.2.1 декларації з ПДВ за травень 2018 року у сумі 853 242 грн.

Пункт 75.1 ст.75 Податкового кодексу України встановлює, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Підпунктом 75.1.1 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України визначено, що камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій).

В той же час, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків (абзац 1 підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України).

У відповідності до п.76.1 ст.76 Податкового кодексу України, камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова.

Відповідно до п.76.2 ст.76 Податкового кодексу України, порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу.

Згідно п.86.2 ст.86 Податкового кодексу України за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Таким чином, податковий орган наділений повноваженнями проводити камеральну перевірку, при проведенні якої підлягають перевірці дані, задекларовані платником податків у поданій ним до податкового органу податковій звітності.

Аналогічні положення містяться у Методичних рекомендаціях щодо організації та проведення камеральних перевірок податкової звітності платників податків, крім перевірок податкової декларації про майновий стан і доходи та податкової декларації платника єдиного податку - фізичної особи-підприємця, затверджених наказом Міністерства доходів і зборів України від 14 червня 2013 №165.

Зважаючи на вимоги наведених норм права, суд вбачає відсутність у відповідача повноважень під час проведення камеральної перевірки досліджувати реальність та підтвердженість здійснених позивачем господарської операції, оскільки камеральною перевіркою охоплюються лише показники податкової звітності, у зв'язку з чим перевірка будь-яких інших відомостей перебуває поза межами даної перевірки.

Отже, камеральна перевірка є одним з видів податкових перевірок, встановлених пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, та за своєю правовою сутністю є формою поточного документального контролю за дотриманням платником вимог податкового законодавства на підставі декларацій та інших документів податкової звітності, одержаних від платника.

При цьому, будь-якого окремого рішення для проведення даного виду перевірки не вимагається, оскільки подання платником податків податкової звітної документації автоматично виступає юридичним фактом для перевірки її достовірності. Наведене свідчить про обов'язковий характер камеральної перевірки, яка проводиться у випадку подання платником звітних документів до контролюючого органу.

А відтак, камеральною перевіркою охоплюються лише ті показники документів, які належать до податкової звітності та мають значення для правильності обчислення платником об'єкта оподаткування та суми податку, що підлягає сплаті до бюджету. Перевірка будь-яких інших відомостей, витребування у платника додаткової інформації та документів, подання яких разом з податковою декларацією чинним законодавством не передбачено, камеральною перевіркою не охоплюється.

Фактично предмет камеральної перевірки передбачає встановлення повноти, своєчасності подання платником податкової звітності, перевірку правильності оформлення документів податкової звітності (повноти заповнення усіх необхідних реквізитів, чіткості їх заповнення тощо), перевірку правильності складення розрахунків за податковими платежами (арифметичний підрахунок остаточних сум податків, правильність відображення показників, необхідних для обчислення бази оподаткування).

Разом з тим, зважаючи на вимоги наведених норм права, вбачається відсутність у відповідача повноважень під час проведення камеральної перевірки досліджувати реальність господарських операцій, оскільки камеральною перевіркою охоплюються лише показники податкової звітності, у зв'язку з чим перевірка будь-яких інших відомостей перебуває поза межами даної перевірки. Аналіз достовірності сформованих платником показників податкової звітності під час камеральної перевірки не здійснюється.

Водночас, своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати податків може бути перевірена контролюючим органом в разі здійснення документальних перевірок в порядку, передбаченому статтями 77, 78 Податкового кодексу України.

Така правова позицію узгоджується з постановою Верховного Суду України від 23.10.2018 року по справі №809/2400/15 (адміністративне провадження №К/9901/25692/18).

Таким чином, у даному випадку, відповідач, здійснюючи дослідження питань походження грошових коштів платника податків, на які останній здійснював господарські операції, аналізу залишків імпортних ТМЦ, встановлення фактичної наявності об'єкту будівництва, запитування у Дніпропетровської митниці інформації щодо перетину митного кордону України, вийшов за межі предмету камеральної перевірки.

У зв'язку з цим, дії відповідача щодо проведення камеральної перевірки є протиправними, а прийняте за результатами такої перевірки податкове повідомлення-рішення є неправомірним та підлягає скасуванню.

Крім того, згідно даних акту №37850/04-36-12-18/41030115 від 17.07.2018 року контролюючим органом не встановлено порушень щодо повноти, своєчасності подання податкової звітності, правильності оформлення документів податкової звітності (повноти заповнення усіх необхідних реквізитів, чіткості їх заповнення тощо), правильності складення розрахунків за податковими платежами (арифметичний підрахунок остаточних сум податків, правильність відображення показників, необхідних для обчислення бази оподаткування) з боку ТОВ «САН ЕНЕРДЖІ» в декларації з ПДВ за травень 2018 року.

Також, слід зазначити, що недодержання вимог правових норм, які регулюють порядок проведення перевірки та прийняття рішення, може бути підставою для визнання такого рішення недійсним лише у тому разі, коли відповідне порушення спричинило прийняття неправильного рішення. Якщо ж рішення в цілому узгоджується з вимогами чинного законодавства і прийняте відповідно до обставин, що склались, тобто є вірним по суті, то окремі порушення встановленої процедури проведення перевірки та прийняття рішення не можуть бути підставою для визнання його недійсним, якщо інше не передбачено чинним законодавством.

В цей же час, позивач спростовує факти, які в ході перевірки стали підставою винесення оскаржуваного податкового-повідомлення рішення та підтверджує свої доводи наступними доказами.

З матеріалів справи встановлено, що причиною виникнення від'ємного значення в податковій декларації з ПДВ за лютий 2018 року стало придбання ТОВ САН ЕНЕРДЖІ імпортного товару, а саме, статичних частотних перетворювачів (інверторів марки Huawei SUN 2000-36 KTL для перетворення постійного струму в змінний струм, що застосовується у змінних електростанціях).

Основним видом економічно діяльності ТОВ САН ЕНЕРДЖІ є виробництво електроенергії (35.11), а також, передача електроенергії (35.12), розподілення електроенергії (35.12), торгівля електроенергії (35.14).

20.12.2017 року ТОВ САН ЕНЕРДЖІ було укладено угоду про купівлю з PHOTOMATE s.r.o., у відповідності до якої позивач придбав інвертори трифазні марки Huawei SUN 2000-36 KTL у кількості 50 од. та контролер Smart Logger 2000 кількості 1 од., на загальну суму 123 000,00 Євро.

Оплата товару з боку ТОВ САН ЕНЕРДЖІ відбулась у повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями.

Постачання товару з боку PHOTOMATE s.r.o. здійснено у повному обсязі, що підтверджується вантажно-митними деклараціями та пакувальними листами.

Походження грошових коштів на придбання зазначеного вище товару ТОВ САН ЕНЕРДЖІ підтверджує генеральним кредитним договором №119/2017/ДнОД-МСБ-ГКД від 11.12.2017 року, укладеного з ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» на суму 1 126 000,00 Євро.

В свою чергу, ТОВ САН ЕНЕРДЖІ орендує земельні ділянки, розташовані за адресою: територія Межиріцької сільської ради, Павлоградського району, Дніпропетровської області, на підставі наступних договорів:

- договору оренди землі від 21.09.2017 року посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 Т М зареєстровано в реєстрі за №7775;

- договору оренди землі від 21.09.2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстровано в реєстрі за №7769.

На вказаних земельних ділянках розташовано будівництво сонячної електростанції потужністю 7 МВт (перша черга будівництва 2МВт).

ТОВ САН ЕНЕРДЖІ здійснювало будівництво сонячної електростанції потужністю 7 МВт (перша черга будівництва 2МВт) на підставі дозволу на виконання будівельних робіт від 16.02.2018 року №ДП112180471582.

Готовність сонячної електростанції потужністю 7 МВт (перша черга будівництва 2МВт) до експлуатації підтверджується сертифікатом серії ДП №162182740714 про відповідність закінченого будівництвом об'єкта та актом готовності об'єкта до експлуатації від 25.09.2018 року.

Під час здійснення будівництва сонячної електростанції позивачем було задіяно підрядника ТОВ ЕДС-Інжиніринг .

Так, між позивачем та ТОВ ЕДС-Інжиніринг було укладено договір підряду №1101/18-1 від 11.01.2018 року, у відповідності до якого ТОВ ЕДС-Інжиніринг виконувало комплекс будівельно-монтажних робіт з будівництва сонячної електростанції потужністю 7 МВт (перша черга будівництва 2МВт), розташованої за адресою: с.Межирич, Павлоградського району, Дніпропетровської області.

Оплата ТОВ САН ЕНЕРДЖІ вартості комплексу будівельно-монтажних робіт здійснено у повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями.

Виконання комплексу будівельно-монтажних робіт ТОВ ЕДС-Інжиніринг підтверджується актами сдачі-прийняття робіт.

Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно частини 1 статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

За вказаних обставин, виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог ТОВ САН ЕНЕРДЖІ .

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Частиною 1 статті 139 КАС України передбачено, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору за подання адміністративного позову до суду в розмірі 12 798,63 грн., що документально підтверджується платіжним дорученням №280 від 05.09.2018 року.

З огляду на задоволення позовних вимог, сплачений позивачем судовий збір за подачу позовної заяви до суду в сумі 12 798,63 грн. підлягає стягненню з Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань.

Керуючись ст.ст.2, 73, 77, 90, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "САН ЕНЕРДЖІ" (вул. Григорія Омельченко, 36, м. Дніпро, 49049, код ЄДРПОУ 41030115) до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, 17, м. Дніпро, 49000, код ЄДРПОУ 39394856) про визнання протиправними дій та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Визнати протиправним дії Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, які полягають у проведенні камеральної перевірки ТОВ "САН ЕНЕРДЖІ", за результатами якої складено Акт №37850/04-36-12-18/41030115 від 17.07.2018 року "Про результати проведення камеральної перевірки ТОВ "САН ЕНЕРДЖІ" (код 41030115), з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість (ПДВ) на поточний рахунок платника податку за травень 2018 року".

Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 07.08.2018 року за № НОМЕР_1 про відсутність права на отримання бюджетного відшкодування за період травень 2018 року у розмірі 853242,00 грн.

Стягнути з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 39394856) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "САН ЕНЕРДЖІ" (код ЄДРПОУ 41030115) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 12798,63 грн. відповідно до платіжного доручення № 280 від 05.09.2018 року.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 23 листопада 2018 року.

Суддя ОСОБА_4