Рішення

від 09.07.2007 по справі 1/168-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

1/168-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

09.07.2007                                                                Справа №  1/168-07

Господарським судом Херсонської області у складі судді  Губіної І.В. при секретарі Матирка М.Б., розглянуто у відкритому судовому засіданні справу      

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІЧУНАЙ- УКРАЇНА", м.Київ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Мірекл", м.Херсон  

про  стягнення 6182грн.89коп.

за участю

представників сторін:

від  позивача - Капалкіна О.С. - представник (дов. від 30.03.2007 р.)

від  відповідача - не прибув

Сутність спору.ТОВ "Вічунай-Україна" звернулося до суду з позовом про стягнення з ТОВ "Мірекл" залишку заборгованості по вартості отриманих у жовтні 2006р. продуктів харчування в сумі 5298,28грн., пені за несвоєчасне проведення розрахунків в сумі 436,74грн., річних в сумі 75,95грн. та 371,90 грн. збитків з інфляції.

Відповідач на судове засідання не з'явився. Ухвали про порушення справи та  відкладення її розгляду були надіслані на його юридичну адресу - м. Херсон, вул. Перекопська, 6 та на його фактичну адресу - м. Херсон, вул. Суворова, 19, кв. 2. Але за жодною вищезазначеною адресою відповідач не знаходиться, тому всі ухвали поверталися поштою до суду. В матеріалах справи є довідка Головного міжрегіонального управління статистики у м. Києві від 16.06.2007 р., з якої випливає, що ТОВ "Мірекл" знаходиться у м. Херсоні по вул. Перекопська, 6. Тому суд вважає, що відповідач був належним чином попереджений про час і місце розгляду справи.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Між сторонами по справі 20.04.2006 р. укладено договір поставки № 2004-, відповідно до умов якого, ТОВ "ВІЧУНАЙ- УКРАЇНА" (постачальник) зобов'язався здійснювати поставку товарів партіями, а ТОВ "Мірекл" (покупець) - прийняти їх та своєчасно оплатити.

Розділом 3 цього договору встановлено, що оплата товару проводиться покупцем з відстрочкою платежу на 21 календарний день з моменту поставки товару. Пунктом 5.2 розділу 5 договору встановлено, що в випадку порушення строку оплати, покупець зобов'язується сплатити постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день несплати.

По видаткових накладних № КФС - 10574 від 17.10.2006 р. та № КФС - 10573 від 17.10.2006 р. ТОВ "Мірекл" отримано від позивача товари народного споживання відповідно на суми 2670 грн. та 6628,30 грн., тобто всього на суму 9298,30 грн.

Відповідачем була здійснена часткова оплата вартості поставленого товару на суму 4000 грн. платіжними дорученнями № 537 від 26.10.06 р., № 546 від 13.11.06 р., № 552 від 14.11.03 р., № 567 від 04.12.06 р. та № 352480-001 від 05.01.07 р.

Під час звернення позивача з позовом до суду і по теперішній час заборгованість покупця перед постачальником складає 5298,28 грн.

Після укладення договору між сторонами виникли господарські відносини.

Статтею  193  ГК України  встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання  належним чином і в установлений строк відповідно до закону, інших правових актів та договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язань,   крім випадків, передбачених законом не допускається.

Відповідачем не у повному обсязі виконані грошові зобов'язання, які на нього покладені договором, тобто зобов'язання по сплаті вартості отриманого  товару у порядку та у строк, що встановлені договором, чим порушені умови договору та  норми вказаної вище статті ГК України.

Статтею 199 ГК України встановлено, що до відносин  по забезпеченню виконання зобов'язань учасниками господарських відносин, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Ст. 625 ЦК України встановлює, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредиторів, зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 процента річних, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Тому позивачем вірно і з урахуванням положень ст.625 ЦК України нараховані збитки, пов'язані з інфляцією та річні.

Пеня позивачем розрахована вірно у відповідності з п. 6 ст. 231 та п. 6 ст. 232 ГК України.

З'ясувавши викладені вище обставини суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню.

Відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу його витрати по сплаті держмита - 102 грн. та вартості інформаційно-технічних послуг судового процесу - 118 ( судові витрати).

 З урахуванням викладеного, керуючись статтями 44,49,82,84, 85   ГПК  України, суд

в и р і ш и в:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з ТОВ "Мірекл", юридична адреса - м. Херсон, вул. Перекопська, 6; фактична адреса - м. Херсон, вул. Суворова, 19, кв. 2,  код ЄДРПОУ 31047761 ( р/рахунок № 26000211 ПП ВАТ "Мегабанк" МФО 352714 ) на користь  ТОВ "Вічунай-Україна", м. Київ, вул. Гарматна, 39-в, код ЄДРПОУ 33051586 на р/ рахунок № 26009001303497 ЗАТ "ОТП Банк" м. Києва, МФО 300528 - заборгованість по основному боргу з врахуванням індексу інфляції і річних на загальну суму 5747,15 грн.,  за несвоєчасне проведення розрахунку пеню в розмірі 436,74 грн. та судові витрати позивача на загальну суму 220 грн.  

3. Накази видати з дня набрання рішенням законної сили.

         Суддя                                                                                      І.В. Губіна

           Дата підписання рішення 10.07.07 р.

           відповідно до вимог ст. 84 ГПК України