Рішення

від 07.12.2018 по справі 1540/3922/18

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 1540/3922/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2018 року о 10 год. 41 хв. м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді: Юхтенко Л.Р.,

за участю секретаря судового засідання Закуріної А.М.,

за участю

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області (код ЄДРПОУ 39565551, місцезнаходження: 65098, м. Одеса, вул. Стовбова,17) до Приватного підприємства Одесатрубпласт (код ЄДРПОУ 33507096, місцезнаходження: м. Одеса, вул. Дальницька, буд. 50/11) про стягнення податкового боргу з усіх відкритих рахунків у загальному розмірі 213797,00 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

До суду 06 серпня 2018 року з позовною заявою звернулась Державна податкова інспекція у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області до Приватного підприємства Одесатрубпласт про стягнення податкового боргу з усіх відкритих рахунків у загальному розмірі 213797,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що згідно з довідкою-розрахунком станом на 21.06.2018 року та інтегрованої картки платника податків у Приватного підприємства Одесатрубпласт рахується заборгованість з податку на додану вартість із вироблених в України товарів в сумі 2 434 283, 76 грн. та з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 2 682 008, 87 грн.

Між тим, позивач просить стягнути із цієї заборгованості тільки самостійно визначене податкове зобов'язання за поданою податковою декларацією з податку на прибуток підприємства (базовий звітний період) № НОМЕР_1 від 28.02.2017 року у розмірі 213797 грн., в межах розміру сплаченого судового збору.

Ухвалою від 09 серпня 2018 року було відкрите спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін та ухвалою від 05 жовтня 2018 року продовжено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання від 06 листопада 2018 року закрито підготовче провадження по справі та призначено розгляд справи по суті на 06 грудня 2018 року о 09 годині 30 хвилин.

На відкритому судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав повністю, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача на судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву не подав.

Відповідачу надсилалась повістка про виклик в судове засідання на адресу: 65005, м. Одеса, вул. Дальницка 50/11, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, про що свідчить наявний в матеріалах справи витяг.

Судова повістка повернулася до суду з відміткою поштового відділення за закінченням терміну зберігання .

Частиною 8 статті 126 КАС України встановлено, що вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

Відповідно до ч. 11 ст. 126 КАС України, розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Таким чином, згідно з вищенаведеними приписами КАС України, відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Також згідно з п. 1 ч. 3 ст. 205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

З цих підстав, суд ухвалою, яка занесена до протоколу судового засідання вирішив продовжити розгляд справи за відсутністю відповідача на підставі наявних матеріалів.

Вивчивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються вимоги, докази, якими вони підтверджуються, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив таке.

13.04.2005 року зареєстровано приватне підприємство Одесатрубпласт , номер запису до ЄДР 1 556 102 0000 006993 (а.с.10-15).

Приватне підприємство Одесатрубпласт перебуває на обліку як платник податків у ДПІ у Малиновському районі міста ОСОБА_2 ГУДФС в Одеській області.

28 лютого 2017 року відповідачем була подана до державної податкової інспекції у Малиновському районі міста ОСОБА_2 управління ДФС в Одеській області податкова декларація з податку на прибуток підприємств, відповідно до якої позивачем визначено податок на прибуток у розмірі 213 797 грн. (а.с.29-31).

Згідно з інтегрованою карткою платника податку та довідкою -розрахунком податкового боргу станом на 21 червня 2018 року загальна заборгованість відповідача по податку на прибуток підприємств складає 2682 008,87 грн., податковий борг виник згідно декларації №9270521300 від 28.02.2017 року на суму 213 797,00 грн. (основне зобов'язання) та податковий борг, який поновлено 02.01.2018 року за рішенням суду по податковому повідомленню-рішенню №0004562201 від 18.10.2013 року на суму 2682008, 87 грн. (1979275 грн.)

Проте, позивач звернуся з позовом про стягнення податкового боргу у сумі 213797, 00 грн. (основне зобов'язання) по декларації №9270521300 від 28.02.2017 року.

Суд встановив, що позивач надсилав на адресу відповідача податкову вимогу від 14.03.2017 року № 1069-17 (а.с. 24).

Проаналізувавши положення чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, враховуючи обставини справи, суд вважає, що позовні вимоги належать задоволенню повністю з наступних підстав.

Згідно з пп. 15.1 -15.2 ст. 15 Податкового кодексу України (надалі - ПК України), платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об'єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об'єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов'язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом. Кожний з платників податків може бути платником податку за одним або кількома податками та зборами.

Відповідно до пп.16.1.4 п.16.1 ст. 16 ПК України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з п. 36.1 ст. 36 ПК України, податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Відповідно до п. 54.1 ст. 54 ПК України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Так, суд встановив, що 28 лютого 2017 року відповідачем була подана до державної податкової інспекції у Малиновському районі міста ОСОБА_2 управління ДФС в Одеській області податкова декларація з податку на прибуток підприємств за 2016 рік, відповідно до якої позивачем визначено податок на прибуток у розмірі 213 797 грн. (а.с.29-31).

Відповідно до п. 57.1. ст.. 57 ПК України, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Між тим, суд встановив, що відповідач не здійснив оплату суми самостійно визначеного податкового зобов'язання, у зв'язку з цим виник податковий борг.

Пунктом 59.1 ст. 59 ПК України встановлено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

Згідно з п. 59.4 зазначеної статті ПК України, податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Судом встановлено, що у зв'язку з несплатою самостійно визначеного податкового зобов'язання, податковим органом на адресу відповідача надіслано податкову вимогу №1069-17 від 14.03.2017 року.

Відповідно до п. 59.5 ст. 59 ПК України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Пунктами 95.2-95.3 статті 95 ПК України передбачено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Таким чином, за відповідачем рахується податкова заборгованість, яку просить стягнути позивач, у розмірі 213 797,00 грн.

Відповідно до п. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 ПК України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Частиною 1 статті 72 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 зазначеної статті Кодексу, докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких заперечень та доказів з боку відповідача, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області є обґрунтованими, підтверджені наявними у справі доказами, в зв'язку з чим, належать задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз. У зв'язку з тим, що судові витрати пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз в цій справі відсутні, інші судові витрати з відповідача стягненню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 12, 72, 77,90, 139, 246, 255,293,295 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області (код ЄДРПОУ 39565551, місцезнаходження: 65098, м. Одеса, вул. Стовбова,17) до Приватного підприємства Одесатрубпласт (код ЄДРПОУ 33507096, місцезнаходження: м. Одеса, вул. Дальницька, буд. 50/11) про стягнення податкового боргу з усіх відкритих рахунків у загальному розмірі 213797,00 грн., - задовольнити повністю.

Стягнути з усіх відкритих рахунків Приватного підприємства Одесатрубпласт (код ЄДРПОУ 33507096, місцезнаходження: м. Одеса, вул. Дальницька, буд. 50/11) податковий борг у сумі 213797,00 грн. ( двісті тринадцять тисяч сімсот дев'яносто сім гривень 00 копійок):

МФО банку 328704, Южне ГРУ ПАТ КБ Приватбанк , м, ОСОБА_2, р/р 26054054312334;

МФО 899998, Казначейство України (ел. ам. подат.), р/р37513000095667;

МФО 328704, ЮЖНЕ ГРУ ПАТ КБ Приватбанк , р/р 26047054305284;

МФО 328704, Южне ГРУ ПАТ КБ Приватбанк , м. Одеса, 26005054329967;

МФО 328209, ОСОБА_3 Південний , р/р 26004010010711;

МФО 380582, ПАТ МІБ , р\р 26006010317158;

МФО 300346, ПАТ ОСОБА_1 -ОСОБА_3 у м. Києві, р/р 26001013863501;

МФО 351005, АТ УкрСиббанк , р/р 26003140024500 (840-США);

МФО 351005, АТ УкрСиббанк , р/р 26003140024500 (980 -грн.);

МФО 328209, ОСОБА_3 Південний , р/р 26006311071101;

МФО 300023, АТ УкрСоцбанк , р/р 26002000057649 (840-США);

МФО 300023, АТ УкрСоцбанк , р/р 26004000057647 (980 -грн.);

МФО 351005, АТ УкрСиббанк , р/р 26047140024500 (980-грн.)

суму податку на прибуток приватних підприємств (11021000) на бюджетний рахунок №33113318700007, отримувач код ЄДРПОУ 38016923, отримувач УК у м. Одесі/ Малиновський район/11021000, банк отримувача ГУДК у Одеській області, МФО 828011.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст.ст. 295,297 КАС України, з урахуванням п.п.15.1. п.15. ч. 1 Перехідних положень КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 07 грудня 2018 року.

Cуддя Л.Р. Юхтенко

.