ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

Справа № 2240/3268/18

РІШЕННЯ

іменем України

04 грудня 2018 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Гнап Д.Д.

за участю:секретаря судового засідання Горбатюк І.С. представників сторін розглянув адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача - Дочірнє підприємство "Хмельницьке СУ-129" "Стальконструкція" ВАТ "Центрстальконструкція", Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ВТМ", ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МОНОЛІТ-ІНВЕСТБУД" про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити дії.

ОСОБА_2 ОСОБА_3 СТОРІН

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в якому просить:

- визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області №21846/03 від 12.07.2018 у призначені ОСОБА_1 пенсії на пільгових умовах за Списком №2;

- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області призначити ОСОБА_1 пенсію на пільгових умовах за Списком №2 відповідно до п.б ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" з 05.04.2018.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що в зв'язку з досягненням пенсійного віку та набуттям права на пільгову пенсію звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо призначення пенсії на пільгових умовах згідно Списку №2. Під час звернення до відповідача за призначенням пенсії ним було надано всі необхідні документи, які підтверджують наявність стажу для призначення пенсії на пільгових умовах. Проте, відповідно до листа Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 12.07.2018 №21846/03, отримав відмову у зв'язку з відсутністю необхідного пільгового та страхового стажу роботи, підтвердженого у встановленому законодавством порядку. Зазначає, що відмова є протиправною, оскільки на момент його звернення до відповідача, мав повних 28 років стажу, з яких 21 рік дає право на пільгове забезпечення за Списком №2. Вважаючи, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області порушено його право на соціальний захист, звернувся з позовом до суду.

22.10.2018 до суду надійшов відзив, в якому відповідач просить відмовити в задоволенні позову. Зазначив, що відповідно до пункту 2 частини 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" право на пенсію за віком на пільгових умовах мають працівники, які зайняті повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах. За відсутності стажу роботи, встановленого пунктом 2 частини 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", у період до 1 квітня 2024 року пенсія за віком на пільгових умовах призначається у разі звернення в період з 1 квітня 2018 року по 31 березня 2019 року за наявності не менше 27 років страхового стажу у чоловіків. Зазначив, що згідно з наданими позивачем документів страховий стаж ОСОБА_1 становить 24 роки 10 місяців 11 днів.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав, наведених в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позову з підстав, викладених у відзиві. Додатково пояснив, що на дату звернення до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області у позивача страховий стаж менший ніж 27 років, що унеможливлює призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Представники третіх осіб в судове засіданні не з'явились, належним чином повідомлені про дату, час та місце його проведення. Правом надання письмових пояснень не скористалися.

ІІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 05.10.2018 відкрито провадження в даній адміністративній справі та вирішено її розглянути за правилами спрощеного позовного провадження. Судове засідання призначено на 06.11.2018.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.11.2018 задоволено клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про залучення третіх осіб на стороні відповідача. Залучено у якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: Дочірнє підприємство "Хмельницьке СУ-129" "Стальконструкція" ВАТ "Центрстальконструкція", Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ВТМ", ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МОНОЛІТ-ІНВЕСТБУД". Здійснено перехід в загальне провадження та призначено справу до судового розгляду на 20.11.2018.

У судовому засіданні 20.11.2018 оголошено перерву до 03.12.2018.

ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Відповідно до записів трудової книжки позивача серії БТ-І №4576171 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1:

- з 03.03.1983 по 30.11.2000 - працював монтажником сталевих та залізобетонних конструкцій у "Хмельницьке спеціалізоване управління "Стальконструкція" №129;

- з 01.07.2013 по 13.07.2016 - працював електрозварювальником ПП "Моноліт-Інвестбуд";

- з 18.07.2016 по момент звернення до Головного управління ПФУ у Хмельницькій області - електрозварювальником ручного зварювання у ТОВ "Будівельна компанія ВТМ".

Згідно з контрактом на роботу на визначений термін від 01.07.2001, укладеного із ОСОБА_4 Дуарте, позивач працював робітником кар'єру у Португальській Республіці у області Порту Ди Мош.

05.04.2018 позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області із заявою про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2.

Листом від 12.07.2018 №21846/03 Головне управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області повідомило позивача, що рішенням від 04.07.2018 №2994 йому відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах згідно пункту 2 частини 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов'язкове пенсійне страхування" у зв'язку з відсутністю необхідного пільгового та страхового стажу роботи. Зазначено, що згідно з наданими позивачем документами страховий стаж позивача становить 24 роки 10 місяців 11 днів, а пільговий стаж, підтверджений документами, відсутній.

Не погоджуючись з вказаною відмовою відповідача, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

IV. ОЦІНКА СУДУ

Відповідно до пункту "б" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" правом на пільгове пенсійне забезпечення користуються працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

За відсутності стажу роботи, встановленого абзацом першим цього пункту, у період до 1 квітня 2024 року пенсія за віком на пільгових умовах призначається за наявності стажу роботи: з 1 квітня 2018 року по 31 березня 2019 року - не менше 27 років у чоловіків і не менше 22 років у жінок.

Аналогічна норма закріплена й у пункті 2 частини 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Аналіз наведених норм дає підстави для наступного висновку.

Для призначення позивачу пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 необхідними є наявність таких умов: встановлення факту перебування особи на посаді або виконання нею робіт, що містяться у Списку №2; документальне підтвердження зайнятості працівника за відповідною професією за результатами атестації умов праці, яке полягає у наявності результатів атестації відповідного робочого місця за умовами праці; досягнення 55 років та наявність страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, а за відсутності зазначеного страхового стажу, наявність страхового стажу, зокрема, з 1 квітня 2018 року по 31 березня 2019 року не менше 27 років у чоловіків.

Відповідно до статті 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Позивач, на момент звернення до відповідача з питань призначення пенсії та підтвердження пільгового стажу, досяг 56 років. Відповідач підтвердив факт наявності в позивача страхового стажу 24 роки 10 місяців 11 днів.

Тобто, Головне управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області відмовило позивачу у призначенні пенсії з тих підстав, що в останнього відсутній передбачений законодавством страховий стаж не менше 27 років.

Суд враховує, що наявність в ОСОБА_1 загального страхового стажу 24 роки 10 місяців 11 днів підтверджено наявними в матеріалах справи доказами та не заперечується відповідачем.

При зверненні до Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області позивач не додав документи, що свідчать про його роботу в Португальській Республіці. Зазначене не було предметом розгляду при наданні оскарженої відмови. Крім того, позивачем не оскаржується не зарахування до загального страхового стажу періодів роботи в Португальській Республіці.

Отже, позовні вимоги про призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №2 відповідно до п.б ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" без підтвердження факту набуття позивачем не менше 27 років страхового стажу є передчасними. Тому, станом на квітень 2018 року у відповідача були відсутні законні підстави для призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах на підставі заяви від 05 квітня 2018 року.

Таким чином, відсутні підстави для визнання протиправною відмови Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області №21846/03 від 12.07.2018 у призначені ОСОБА_1 пенсії на пільгових умовах за Списком №2.

Статтею 4 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що похідна позовна вимога - вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Позовна вимога щодо зобов'язання Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області призначити ОСОБА_1 пенсію на пільгових умовах за Списком №2 відповідно до п.б ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" з 05.04.2018, є похідною від першої вимоги та не належать до задоволення, оскільки відсутні ознаки протиправності відмови відповідача при її призначенні.

Згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи наведене вище, відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Оскільки, адміністративний позов задоволенню не підлягає, судові витрати позивачу не відшкодовуються. Доказів понесення судових витрат відповідачем суду не надано.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача - Дочірнє підприємство "Хмельницьке СУ-129" "Стальконструкція" ВАТ "Центрстальконструкція", Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ВТМ", ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МОНОЛІТ-ІНВЕСТБУД" про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити дії - відмовити

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 07 грудня 2018 року

Позивач:ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,Хмельницький,Хмельницька область,29001 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) Відповідач:Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (вул. Герцена 10, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29013 , код ЄДРПОУ - 21318350) Треті особи:Дочірнє підприємство "Хмельницьке СУ-129" "Стальконструкція" ВАТ "Центрстальконструкція" (код ЄДРПОУ 01412973, вул. Свободи, 6 А, Хмельницький, Хмельницька обл., 29017) Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ВТМ" (код ЄДРПОУ 37225291, вул. Зарічанська, 5/3, кімната 308, Хмельницький, Хмельницька обл., 29000) ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МОНОЛІТ-ІНВЕСТБУД" (код ЄДРПОУ 39629426, вул. Зарічанська, 3/2 Б, Хмельницький, Хмельницька обл., 29000) Головуючий суддя ОСОБА_5

Дата ухвалення рішення 04.12.2018
Зареєстровано 08.12.2018
Оприлюднено 10.12.2018

Судовий реєстр по справі 2240/3268/18

Проскрольте таблицю вліво →
Рішення Суд Форма
Рішення від 04.12.2018 Хмельницький окружний адміністративний суд Адміністративне
Ухвала від 06.11.2018 Хмельницький окружний адміністративний суд Адміністративне
Ухвала від 05.10.2018 Хмельницький окружний адміністративний суд Адміністративне

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Стежити за справою 2240/3268/18

Встановіть Опендатабот та підтвердіть підписку

Вайбер Телеграм

Опендатабот для телефону