Постанова

від 14.11.2018 по справі 318/1421/18 (2-а/318/9/2018)

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а їн и

14 листопада 2018 року м. Дніпросправа № 318/1421/18 (2-а/318/9/2018)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Ясенової Т.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 09.07.2018

у справі за позовом ОСОБА_1 до Кам'янсько-Дніпровської районної ради Запорізької області, третя особа без самостійних вимог - Редакція газети "Новини дня" про скасування рішення та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з позовом до Кам'янсько-Дніпровської районної ради Запорізької області, третя особа, без самостійних вимог - Редакція газети "Новини дня" про скасування рішення та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 09.07.2018 адміністративний позов повернуто заявнику. Свою позицію суд першої інстанції обґрунтував тим, що позивачем не надано доказів досудового врегулювання спору, однак, відповідно до п.4 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається, якщо позивач не надав доказів звернення до відповідача для досудового врегулювання спору у випадку, в якому законом зазначено обов'язковість досудового врегулювання, або на момент звернення позивача із позовом не сплив визначений законом строк для досудового врегулювання.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач оскаржив її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Зазначає, що вона не тільки зазначила доказ в позовній заяві але й надала суду доказ виконання вимог ст. 161 КАС України, а саме надано копію письмової заяви, що направлена поштою відповідачу, з пропозицією у досудовому порядку скасувати своє рішення. Вважає, що суд першої інстанції допустив невідповідність висновків суду обставинам справи, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, внаслідок наступного.

Судом першої інстанції встановлено що позивач 04 липня 2018 року звернувся до Кам'янсько-Дніпровського районного суду з вищезазначеним адміністративним позовом. Проте, оскільки позивачем не надано доказів досудового врегулювання спору, суд першої інстанції дійшов висновку про повернення позову позивачеві.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що позивач 04 липня 2018 року звернувся до суду першої інстанції з вищевказаним позовом.

Згідно п. 4 ч. 4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не надав доказів звернення до відповідача для досудового врегулювання спору у випадках, в яких законом визначено обов'язковість досудового врегулювання, або на момент звернення позивача із позовом не сплив визначений законом строк для досудового врегулювання спору.

При цьому, матеріалами справи підтверджено, що позивач зазначив в позовній заяві, що вона самостійно звернувся до відповідача з приводу вжиття досудового врегулювання спору, а саме подала відповідачу заяву про відміну рішення відповідачем як незаконного, що зокрема додано до позову як доказ звернення до відповідача. Проте, позовну заяву суд першої інстанції поверну позивачу разом з усіма долученими матеріалами.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції, позивачем фактично виконано приписи п. 4 ч. 4 ст.169 КАС України.

При цьому, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що чинним законодавством не передбаченого обов'язкового досудового порядку урегулювання спору, з приводу якого позивач звернувся до суду з позовом у цій справі.

Разом з тим, колегія суддів апеляційної інстанції враховує правову позицію, викладену в рішеннях Європейського Суду з прав людини від 13.01.2000 р. по справі Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії та від 28.10.1998 р. по справі Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії , відповідно до якої надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми може призвести до позбавлення заявників права доступу до суду і завадити розгляду їхніх позовних вимог, що є порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод .

Водночас, згідно зі ст. 17 Закон України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини , суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Враховуючи зазначені обставини та докази у їх сукупності, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що в даному випадку висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, суд першої інстанції неповно з'ясував обставини та постановив ухвалу з порушенням норм процесуального права, що в сукупності призвело до неправильного вирішення питання про повернення позову.

Зі змісту ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно та всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно зі ст. 320 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції у випадку неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідності висновків суду обставинам справи; неправильного застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, спростовують висновки суду першої інстанції, покладені в основу ухвали про повернення позову. Таким чином апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 241-245, 315, 320, 321, 322 , КАС, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 09.07.2018 - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів в порядку, встановленому ст. 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова виготовлена 15.11.2018.

Головуючий - суддя Ю.В. Дурасова

суддя А.В. Суховаров

суддя Т.І. Ясенова