Постанова

від 27.11.2018 по справі 1140/2504/18

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а їн и

27 листопада 2018 року м. Дніпросправа № 1140/2504/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Прокопчук Т.С.,

за участю секретаря судового засідання Іотовой А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2018 року (суддя Сагун А.В.) в адміністративній справі №1140/2504/18 за позовом заступника керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області до органу місцевого самоврядування - Бузникуватської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Філія державної установи "Центр пробації" в Кіровоградській області, про визнання незаконною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати незаконною бездіяльність Бузникуватської сільської ради Кіровоградської області з питання виконання заходів щодо не погодження переліку об'єктів, на яких порушники виконують суспільно корисні роботи, та видів таких робіт на території ради із Вільшанським районним сектором філії державної установи Центр пробації в Кіровоградській області та зобов'язати Бузникуватську сільську раду Кіровоградської області розглянути питання про вжиття заходів для погодження переліку об'єктів, на яких порушники виконують суспільно корисні роботи, та видів таких робіт із Вільшанським районним сектором філії державної установи Центр пробації в Кіровоградській області.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2018 року позовну заяву повернуто заступнику керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області разом із доданими до неї документами.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, заступник керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржену ухвалу, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апелянт зазначає, що нормами чинного законодавства будь-якого обов'язку надавати до суду докази на підтвердження зайняття прокурором зазначеної посади не передбачено. Позовна заява підписана посадовою особою, якій таке право надано статтею 15 Закону України Про прокуратуру . Також, скаржник вказує, що судом не взято до уваги обґрунтовані доводи прокурора, викладені в позовній заяві, щодо наявності порушень інтересів держави у сфері захисту прав дітей на належне утримання та наявності підстав для представництва прокурором інтересів держави у суді.

Сторони, належним чином повідомлені про день, місце і час розгляду справи, до суду уповноважених представників не направили. До участі в розгляді справи судом не було допущено працівника прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_1 за відсутності документу на підтвердження повноважень як представника позивача, відповідно до статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 2 статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Повертаючи позовну заяву позивачеві, суд першої інстанції виходив з того, що подана позовна заява підписана заступником керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області - Ю.Дульдієр, проте відсутні докази на підтвердження зайняття ним зазначеної посади. Крім того, суд першої інстанції зазначив, що прокурором не конкретизовано, які саме законні інтереси держави були порушені або ж яка існує загроза порушення цих прав,.

Відповідно до частин 3, 4 статті 53 Кодексу адміністративного судочинства України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, вступає за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, визначених статтею 169 цього Кодексу.

Закон України "Про прокуратуру" визначає правові засади організації і діяльності прокуратури України, статус прокурорів, порядок здійснення прокурорського самоврядування, а також систему прокуратури України. Законом передбачено, на прокуратуру покладаються функції представництва інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених цим Законом (п. 2 ч. 1 ст. 2). У системі прокуратури України діють місцеві прокуратури, перелік та територіальна юрисдикція яких визначається в Додатку до цього Закону. Місцеву прокуратуру очолює керівник місцевої прокуратури, який має першого заступника та не більше двох заступників (ст. 12). Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 13 Закону керівник місцевої прокуратури представляє місцеву прокуратуру у зносинах з органами державної влади, іншими державними органами, органами місцевого самоврядування, особами, підприємствами, установами та організаціями. Прокурором органу прокуратури є заступник керівника місцевої прокуратури (у тому числі військової прокуратури на правах місцевої). Відповідно до частин 1, 3 статті 24 Закону України "Про прокуратуру", право подання позовної заяви (заяви, подання) в порядку цивільного, адміністративного, господарського судочинства надається Генеральному прокурору, його першому заступнику та заступникам, керівникам регіональних та місцевих прокуратур, їх першим заступникам та заступникам.

Отже, чинним законодавством заступник керівника місцевої прокуратури наділений процесуальними повноваженнями, у тому числі, щодо звернення з адміністративним позовом до суду.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява викладена на офіційному бланку Новоукраїнської місцевої прокуратури, із зазначенням поштової, електронної адреси, номерів телефонів та підписана заступником керівника радником юстиції Ю. Дульдієр (а.с.3-11).

На думку колегії суддів, висновок суду першої інстанції про подачу позовної заяви особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності не ґрунтується на вимогах Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки за наявності у суду сумніву щодо перебування Ю.Дульдієр на посаді заступника керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури, суд мав можливість запропонувати позивачу надати документ на підтвердження цієї обставини. Крім того, за даними офіційного сайту Прокуратури Кіровоградської області посада зазначеної особи відповідає вказаній у позовній заяві.

Щодо висновку суду першої інстанції про те, що прокурором не конкретизовано, які саме законні інтереси держави були порушені або ж яка існує загроза порушення цих прав, колегія судді вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з частин 1, 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому ч. 4 цієї статті.

У позовній заяві заступник керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області навів обґрунтування необхідності звернення до суду з позовом, вказавши орган, уповноважений державою здійснювати функції виконання покарань та відсутність у останнього повноваження щодо звернення до суду з позовами цієї категорії. У позовній заяві прокурор також зазначив, що невиконання Бузникуватською сільською радою вимог законодавства може призвести до порушення інтересів держави в частині забезпечення захисту неповнолітніх на належне утримання та життя.

Таким чином, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції щодо не обґрунтування прокурором необхідності представлення інтересів держави стосовно неналежного здійснення повноважень органом місцевого самоврядування спростовується змістом позовної заяви.

Відповідно до статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2018 року в адміністративній справі №1140/2504/18 та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 315, 320, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Заступника керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області - задовольнити.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2018 року в адміністративній справі №1140/2504/18 - скасувати.

Адміністративну справу №1140/2504/18 за позовом заступника керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області до Органу місцевого самоврядування Бузникуватської сільської ради про визнання незаконною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії - направити для продовження розгляду до Кіровоградського окружного адміністративного суду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 27 листопада 2018 року і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук