Ухвала

від 07.12.2018 по справі 303/7651/18

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

07 грудня 2018 року м. Мукачево Справа №303/7651/18

2/303/2876/18

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши заяву про забезпечення позову по цивільній справі

за позовом ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2

про визнання об'єкта незавершеного будівництва спільною власністю подружжя, визнання права власності на даний об'єкт та поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позивачем також подано на розгляду суду заяву про забезпечення позову, шляхом зупинення реалізації на електронних торгах (аукціоні) держаним підприємством СЕТАМ , переданих на реалізацію: домоволодіння, загальною площею 272,2 кв.м. (надалі - Домоволодіння) та земельної ділянки, площею 0,1000 га, кадастровий номер 2110400000:01:011:0105 (надалі - Земельна ділянка), що знаходяться за адресою: Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Комарова, 1А по виконавчому провадженню ВП №54308180, лот №317698, а також шляхом зупинення виконавчого провадження ВП №54308180 в частині реалізації вищевказаного майна до вирішення справи по суті.

Вимоги за заявою обґрунтовуються доводами про те, що предметом спору є нерухоме майно, яке виставлено для реалізації на електронні торги в межах виконавчого провадження. В свою чергу, реалізація такого майна на електронних торгах може унеможливити виконання рішення суду по справі щодо поділу майна.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, а також позовні матеріали, суд констатує наступне.

Матеріали позовної заяви свідчать про те, що предметом спору, тобто матеріально - правовим об'єктом з привиду якого виникло конфліктне правовідношення між ОСОБА_1 та та ОСОБА_2 є нерухоме майно, а саме Домоволодіння та Земельна ділянка.

Поряд з цим, на підставі постанови Мукачвіського міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції про арешт майна боржника від 26.10.2016 року №52740848 накладено арешт на згадане перед цим майно (інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 23.11.2018 року №146641541).

Документально підтвердженими є також обставини, які свідчать про те, що відносно Домоволодіння та Земельної ділянки відбуваються електронні торги з їх реалізації в межах виконавчого провадження №54308180.

Приймаючи до уваги вищевказані фактичні обставини суд виходить з того, що відповідно до частин першої та другої ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України , суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Виходячи з аналізу даної норми закону, під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, розтратити його, продати або знецінити, і такі дії відповідача можуть призвести у майбутньому до того, що виконання рішення суду про присудження може бути утрудненим або взагалі неможливим.

Таким чином, забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв'язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконання рішення суду.

Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову від 22 грудня 2006 року № 9 роз'яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

При цьому, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

З урахуванням правових норм пункту 5 частини першої ст. 150 Цивільного процесуального кодексу України одним із видів забезпечення позову є, зокрема, зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

В свою чергу, рішення суду є правовою підставою для зупинення електронних торгів (пункт 2 Розділу XI Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 2831/5 від 29 вересня 2016 року ).

Вищевказані фактичні дані по справі на предмет їх відповідності зазначеним перед цим нормам процесуального закону дають суду підстави для висновку про доцільність забезпечення позову, шляхом зупинення реалізації Домоволодіння та Земельної ділянки на електронних торгах, оскільки продаж вказаного майна на прилюдних торгах унеможливить виконання рішення суду у разі задоволення переданого на розгляд суду позову про поділ майна.

Таким чином, з метою виключення потенційної можливості невиконання рішення суду за результатами судового розгляду справи про поділ майна, у контексті з положеннями ст. 2 Цивільного процесуального кодексу України, заяву у цій частині слід задоволити.

Поряд з цим, суд не знаходить достатніх правових підстав для висновку про необхідність забезпечення позову, шляхом зупинення виконавчого провадження №54308180 в частині реалізації Домоволодіння та Земельної ділянки, оскільки у випадку зупинення судом реалізації арештованого майна у разі відсутності іншого майна боржника, на яке може бути звернено стягнення, виконавець самостійно зупиняє вчинення виконавчих дій (пункт 3 частини першої статті 34 Закону України Про виконавче провадження ).

Вказані норми Закону України Про виконавче провадження мають імперативний характер, тому необхідності у дублюванні в судовому рішенні забезпечувальних заходів, які гарантовані законом суд не вбачає.

За таких обставин, заява підлягає частковому задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 2, 3, 10, 18, 81, 149-153, 260 Цивільного процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

1 . Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задоволити частково.

2. Зупинити реалізацію на електронних торгах (аукціоні) держаним підприємством СЕТАМ , переданих на реалізацію: домоволодіння, загальною площею 272,2 кв.м. та земельної ділянки, площею 0,1000 га, кадстровий номер 2110400000:01:011:0105, що знаходяться за адресою: Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Комарова, 1А по виконавчому провадженню ВП №54308180, лот №317698

3. У задоволенні іншої частини заяви - відмовити.

4. Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

5. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

6. Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя В.В. Кость