Рішення від 03.12.2018 по справі 339/112/18

Справа №339/112/18

18

2/339/99/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2018 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Головенко О. С.

секретаря судового засідання Ганчар Т.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 міського відділу ДВС ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у загальному позовному провадженні справу за позовом ТзОВ "Компанія з управління активами "Будівельні проекти" до Болехівського міського відділу ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області, державного підприємтсва "СЕТАМ", ОСОБА_4, третя особа ПАТ "Укрсоцбанк" про визнання електронних торгів недійсними,-

в с т а н о в и в :

11.04.2018 року позивач звернувся до суду із позовом, у якому просить визнати недійсними електронні торги з реалізації нерухомого майна (предмету іпотеки), реєстраційний номер лота 253522, а саме: комплексу будівель ремонтно-механічної майстерні автоколони та вулканізаторної, загальною площею 1283,2 кв.м., з земельною ділянкою кадастровий номер 2610200000:04:043:0010, площею 1.008 га за адресою вул.Д.Галицького в м.Болехів, які відбувались 05 січня 2018 року.

Позовні вимоги обґрунтовують тим, що вказане нерухоме майно перебувало у власності ОСОБА_4 та передано у іпотеку ПАТ Укрсоцбанк .

Позивачем подано заявку на участь у електронних торгах і сплачено гарантійний внесок, внаслідок чого здійснено його рєєстрацію.

Позивач вважає, що вказані електронні торги повинні бути визнані недійсними у зв'язку із недотримання процедури реалізації, зокрема, у наданні недостовірної інформації щодо майна, яке реалізовувалось .

Так, відомості в інформаційному повідомленні не відповідають дійсності та містять дані про опис об'єктів нерухомості з вказанням лише площі, що не відповідає дійсності, відсутні плани приміщень. А з долучених до інформаційного повідомлення про електронні торги фотографічного зображення майна вбачається наявність надбудови (мансардного поверху, правовий статус надбудови невідомий), а відтак можливе збільшення площі приміщення, але вказана обставина не відображена в інформаційному повідомленні.

Позивач мав та має конкретний майновий інтерес у придбанні вказаного комплексу. Однак не скористався своїм правом на придбання нерухомого майна, хоч брав участь в електронних торгах у зв'язку з порушенням процедури реалізації предмету іпотеки, наданням ДП Сетам недостовірної інформації щодо майна, яке реалізовувалось.

Тому позивач відмовився від подальшої участі в торгах саме, у зв'язку з відсутністю інформації про правовий статус надбудови та неможливістю ознайомитися з описаним арештованим майном (предметом іпотеки). Вважає, що передане на реалізацію майно з меншою площею ніж є насправді, тому вартість такого майна є нижчою, і є всі підстави стверджувати, що стягувач у виконавчому провадженні недоотримав грошові кошти від реалізації нерухомого майна. Вказані кошти будуть перераховані кредитору в меншій сумі, ніж, він міг розраховувати і за ним залишиться частина боргу, а отже, порушені майнові права та інтереси боржника позивача або кредитора - стягувача.

Позивач вказує, що стосовно спотворення та/або неповноти змісту оголошення про проведення прилюдних торгів щодо кількісних або якісних характеристик майна - позиція аналогічна: це не участь потенційних покупців, які могли створити конкуренцію та запропонувати вищу ціну, а отже не доотримання грошей (позивачем-боржником або стягувачем) в достатній кількості від продажу об'єкту нерухомості. ( т.1 а.с.109-113).

В підготовчому засіданні представник позивача стверджував, що не оскаржував акт оцінки вартості майна від 07.11.2017 року, проведеного експертом перед початком торгів. А навпаки, позивач брав участь в торгах, його представник вносив ставки, але переможцем стала інша особа, яка виставила лот з більшою ціною.

Представник відповідача ОСОБА_2 міського відділу ДВС ОСОБА_3Б, заперечуючи доводам позовної заяви подав відзив , з якого вбачається, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження про стягнення солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7 боргу на користь ПАТ Укрсоцбанк в сумі 551503.03 грн. 21.05.2014 року державним виконавцем складено акт і арешт майна по вул. Д.Галицького : будівлі ремонтоно-механічної майстерні автоколони та вулканізаторної: кладової, адміністративно-виробничого корпусу, боксів, вулканізаторна, які належали на праві приватної власності ОСОБА_4 та були передані в іпотеку стягувачу згідно іпотечного договору від 13.11.2007 року. 23.05.2014 року державним виконавцем - описано та арештовано майно : земельну ділянку за вказаною адресою.

Так як боржником самостійно рішення суду не виконано, то 24.10.2017 року винесено постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні для визначення вартості предмету іпотеки.

07.11.2017 року експертом виготовлено звіт про незалежну оцінку вартості будівель, і згідно висновку експерта, який 14.11.2017 року направлений сторонам виконавчого провадження та зберігачу для відому, вартість становить 1551151.00 грн.

У зв'язку з відсутністю заперечень щодо вартості майна 30.11.2017 року до Управління ДВС головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області направлено заявку на реалізацію описаного й арештованого майна.

Згідно протоколу проведення електронних торгів від 05.01.2018 року переможцем став ОСОБА_8 та на його 22.01.2018 видано акт про реалізацію предмета іпотеки. 23.01.2018 кошти від реалізації майна в сумі 551503.48 грн. перераховано стягувачу на його рахунок, постановою від 21.02.2018 року закрито виконавче провадження у зв'язку з повним виконанням рішення.

Посилаючись на викладене та на те, що в процесі виконання судового рішення жодних претензій зі сторони осіб, які мали бажання ознайомитись з майном, яке підлягало реалізіції, до відділу не надходило, просить в позові відмовити. ( том. 1 а.с.173-174).

Представник відповідача державного підприємства Сетам подав відзив, в якому просить розгляд справи проводити у відсутності представника ДП Сетам .

У поданому відзиві вказує, що згідно з Порядком реалізації арештованого майна, 05.01.2018 року ДП Сетам ( далі Організатор) проведені електронні торги з реалізації предмету іпотеки (комплексу будівель ремонтно- механічної майстерні автоколони та вулканізоторної, загальною площею 1283.2 кв.м. з земельною ділянкою кадастровий номер 2610200000:04:043:0010 площею 1.008 га) по вул. Д.Галицького м. Болехів.

Державним виконавцем призначено зберігача майна ОСОБА_6

Приватний виконавець самостійно формує та перевіряє заявку та документи щодо передачі майна на реалізацію на відповідність вимогам закону, підписує заявку та надсилає її разом з документами Організатору для внесення інформації про проведення електронних торгів у систему.

Перевірка змісту заявки на відповідність вимогам законодавства Організатором не здійснюється, за достовірність інформації у заявці відповідають посадові особи ВДВС. Організатор перевіряє повноту заповнення заявки. А також він не зобов'язаний забезпечувати доступ до арештованого майна, якщо майно передане на зберігання іншій особі та перевіряти дійсний розмір площі переданого на реалізацію майна. Організатором розміщено ту інформацію, яка вказана в заявці та в інформаційному повідомленні вказано відомості про зберігача майна, його контакти, порядок ознайомлення з майном.

Щодо тверджень про відсутність плану приміщень, то вони не відповідають дійсності, адже наявність планів підтверджується копією технічного паспорта на виробничий будинок.

Дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення електронних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними. Для визнання електронних торгів недійсними, які є правочином в розумінні ст. 203, 205 ЦПК України необхідно встановити порушення саме норм Порядку реалізації арештованого майна.

Оскільки жодного порушення правил проведення електронних торгів, впливу таких порушень на результати торгів, а також порушення законних вимог позивача не доведено, то просить в позові відмовити (а.с. 190-196).

З відзиву, поданого відповідачем ОСОБА_4 вбачається, що 05.01.2018 року ДП Сетам , що торги визнаються недійсними лише в тих випадках, коли під час їх підготовки і ведення були допущені порушення, що могли вплинути на результати торгів та у зв'язку якщо були порушені права і законні інтереси особи, яка їх оспорує. Головною умовою, яка має бути встановлена судом під час розгляду спору для визнання недійсними електронних прилюдних торгів є наявність порушень, що можуть вплинути на результат торгів та порушити права позивача у справі.

Дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються порядку проведення торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання торгів недійсними. Однак в матеріалах справи відсутні докази оскарження будь-якою стороною дій державного виконавця, в тому числі оцінки та актів про оцінку.

Позивачем не доведено належними та допустимими доказами факту, що вказані в позовній заяві обставини якимось чином вплинули на його права та інтереси. Позивач добровільно відмовився від участі в торгах, свідомо не реалізував своє право, а твердження, що інформація про лот була недостовірною нічим не підтверджено. З оцінкою та інформацією були згідні, як боржник так і стягувач, які не оскаржили дії виконавця з цього приводу. Вимоги ПАТ Укрсоцбанк внаслідок реалізації предмету були задоволені в повному обсязі, рішення суду виконано, а виконавче провадження закрито. Сума від реалізації предмету іпотеки, значно перевищила суму боргу, витрат виконавчого провадження, виконавчого збору, а залишок суми перераховано йому. Таким чином, єдиною особою, чиї права могли бути порушені, внаслідок продажу за нижчою ціною, є він. Позивач, зловживаючи своїми процесуальними правами, подав безпідставний позов (том.1 а.с.234-237).

З поданих письмових пояснень третьої особи ПАТ Укрсоцбанк вбачається, що 13.11.2007 року між ПАТ Укрсоцбанк та ОСОБА_5 укладено кредитний договір та договір іпотеки. У зв'язку з невиконанням своїх зобов'язань за кредитним договором, Банк змушений звернутися за захистом своїх прав, в результаті чого були отримані виконавчі документи та пред'явлені до виконання.

В ході проведення виконавчих дій, державним виконавцем 21.05.2014 року проведено опис предмету іпотеки, а в подальшому вжиті дії по проведенню оцінки та передачі майна на реалізацію.

05.01.2018 ДП Сетам проведено електронні торги з реалізації арештованого майна по вул. Д.Галицького м.Болехів, переможцем яких став ОСОБА_8, який придбав майно за ціною 1820000.00 грн.

Вважають, що торги відбулися з грубим порушенням ЗУ Про виконавче провадження , ЗУ Про іпотеку , Порядку реалізації арештованого майна.

Зокрема, 28.12.2017 ДП Сетам на їх адресу надіслав повідомлення про дату проведення електронних торгів. Із фотографій на сайті стягувачу та іпотекодержателю стало відомо, що предмет іпотеки покращено, здійснено добудову мансардного поверху в адміністративно - виробничій будівлі.

29.12. 2017 року представником банку здійснено виїзд за адресою місце знаходження іпотечного майна з метою огляду. В ході перевірки встановлено, що проведено покращення та збільшення площі предмету іпотеки, про що складено акт. При передачі майна на реалізацію та проведенні електронних торгів були допущені порушенння, оскільки державним виконавцем в заявці на реалізацію арештованого майна, повідомленні про електроннні торги вказана лише частина дійсної площі предмету іпотеки, без врахування покращень.

Збудований після укладення договору іпотеки мансардний поверх (по всій довжині адміністративно-виробничої будівлі по вул. Д.Галицького в м.Болехів) також являється предметом іпотеки, відтак загальна площа предмету іпотеки значно збільшилася.

Проте, державним виконавцем, в порушення вимог ч. 5 ст. 56 ЗУ Про виконавче провадження не було проведено опис майна боржника належним чином, що спричинило до того, що суб'єкту оціночної діяльності, який залучений для визначення вартості майна боржника було надано недостовірні вихідні дані щодо характеристики, складу, площі майна, що в свою чергу, призвело до неналежної ідентифікації експертом об'єкта оцінки та хибних висновків щодо площі майна та його вартості.

На момент передачі майна на реалізацію та проведення електронних торгів у продавця було майно площею не менше півтори тисячі квадратних метрів. Тому вважає, що електронні торги з реалізації лише частини предмету іпотеки загальною площею 1283.2 кв.м. з земельною ділянкою площею 1.008 га по вул. Д.Галицького в м.Болехів суперечать вимогам ч. 5 ст. 5 ЗУ Про іпотеку ст. 655, 656 ЦК України та мають бути визнані судом недійсними (том. 2 а.с. 20-25).

24.05.2018 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено до підготовчого засідання.

04.07.2018 року залучено до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_8

14.09.2018 року в задоволенні клопотань представників позивача ОСОБА_1 та третьої особи ОСОБА_9 про призначення оціночно-будівельної та будівельної - технічної експертизи відмовлено та закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_8, представник державного підприємства Сетам в судове засідання не з'явилися, подали заяви, в яких просять розгляд справи проводити у їх відсутності ( том.2 а.с. 55, 56 ).

Такі дії не суперечать вимогам ст.211 ЦПК України, згідно якої учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник третьої особи ПАТ Укрсоцбанку ОСОБА_9 в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином і згідно телефонного повідомлення просив проводити розгляд справи у його відсутності ( а.с.110, 111 том 2).

При таких обставинах його неявка згідно вимог ч.1 ст.223 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суд, вислухавши вступне слова представників позивача, відповідача ОСОБА_2 міського відділу ДВС, повно та всебічно з"ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, прийшов до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що 13.11.2007 року між АКБ соціального розвитку Укрсоцбанк та ОСОБА_5 укладено договір кредиту № 1ГД348-001, за умовами якого вона отримала кредит в розмірі 99 000 доларів США.

Для забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_5 за кредитним договором 13.11.2007 року між ними також укладено Іпотечний Договір № 348-001-1, за яким предметом іпотеки виступало нерухоме майно: будівля ремонтно-механічної майстерні автоколони та вулканізаторна загальною площею 1283,2 кв.м., а саме: кладова, зазначена на технічному плані під №1, загальною площею 56,9 кв.м., адміністративно-виробничий корпус під №2, площею 791,0 кв.м., будова боксів під №3, площею 406,6 кв.м., вулканізаторна під №4, площею 28,7 кв.м., що знаходиться за адресою вул. Д.Галицького в м. Болехів, Івано-Франківської області та земельна ділянка площею 1,0080 га (т.1 а.с.176-178).

На підставі рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 01 листопада 2013 року видано виконавчі листи за № 755/20877/13-ц. У виконавчому листі зазначено, що таке стягнення проводиться згідно Рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 19 квітня 2013 року, яким задоволено позов ПАТ Укрсоцбанк до ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості та стягнуто з відповідачів у солідарному порядку на користь позивача 551 503,48 грн. боргу за Генеральним договором про надання кредитних послуг № 348-001 від 13.11.2007 та 5 915,03 грн. третейського збору (т.2 а.с. 27-28).

Постановою від 04 жовтня 2016 року старшого державного виконавця Болехівського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Івано-Франківській області відкрито виконавче провадження за № 52492161 з виконання вказаних виконавчих листів. (т.1 а.с. 175).

21.05.2014 року та 23.05.2014 року в межах виконавчого провадження державним виконавцем винесено акти опису й арешту майна - будівлі ремонтно-механічної майстерні автоколони та вулканізаторної загальною площею 1283,2 кв.м., а саме: кладова, зазначена на технічному плані під №1, загальною площею 56,9 кв.м., адміністративно-виробничий корпус під №2, площею 791,0 кв.м., будова боксів під №3, площею 406,6 кв.м., вулканізаторна під №4, площею 28,7 кв.м., що знаходиться за адресою вул. Д.Галицького в м. Болехів, Івано-Франківської області, будинок б/н та належать боржнику ОСОБА_4 та земельної ділянки площею 1,0080 га, розташованої за адресою м. Болехів, вул. Д.Галицького, Івано-Франківської області, кадастровий номер 2610200000:04:043:0010 для будівництва мийки автотранспорту та реконструкції викуплених приміщень під кемпінг, ремонтні гаражі, ремонтні приміщення, розташованої на вул. Д. Галицького в м. Болехів, Івано-Франківської області, що належить ОСОБА_4

На вищевказане майно накладено заборону відчуження із переданням для реалізації не раніше 01 червня 2016 року. Опис майна державним виконавцем проведено в присутності ОСОБА_6 (представник ОСОБА_4І), якому вручено копію актів, що підтверджується його підписом про отримання. ( т.1 а.с.179-182).

Відповідно до ч.1 ст. 58 ЗУ Про виконавче провадження , чинної на час опису та арешту майна, визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки нерухомого майна державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні .

Згідно ч. 6 ст. 57 ЗУ Про виконавче провадження , чинної на час проведення оцінки нерухомого майна, звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

З метою встановлення вартості арештованого майна, суб'єктом оціночної діяльності фізичною особою - підприємцем ОСОБА_10 на виконання постанови ДВС надано звіт про оцінку вказаних будівель. Станом на 07.11.2017 року початкова ціна для продажу арештованого майна на відкритих торгах без ПДВ становить: 1 551 151грн., в тому числі вартість земельної ділянки становить: 489 892 грн. (т.1 а.с.183-184).

Згідно ч. 5 ст. 57 ЗУ Про виконавче провадження виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Так, повідомлення про оцінку майна направлено як стягувачеві, так і боржникам ОСОБА_4 та ОСОБА_6 за адресами їх проживання та реєстрації, що підтверджується повідомленням ДВС від 14.11.2017 року та чеком ЦПЗ №2 ( т.1 а.с.185).

Сторони виконавчого провадження не оскаржували в установленому законом порядку звіт про оцінку майна.

Тому 30 листопада 2017 року начальник Болехівського міського відділу ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_3 звернувся до начальника управління ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_11 із заявкою на реалізацію арештованого майна шляхом проведення електронних торгів та долучення відповідних документів. В заявці зазначено, що загальна площа комплексу будівель ремонтно-механічно майстерні автоколони та вулканізаторної становить 1283,2 кв.м., а саме : кладова, зазначена на технічному плані під №1, загальною площею 56,9 кв.м., адміністративно-виробничий корпус під №2, площею 791,0 кв.м., будова боксів під №3, площею 406,6 кв.м., вулканізаторна під №4, площею 28,7 кв.м., що знаходиться за адресою вул. Д.Галицького в м. Болехів, Івано-Франківської області та земельна ділянка площею 1,0080 га. ( т.1 а.с.197-199).

Зазначений комплекс саме із такою загальною площею 1 283,2 кв.м. був переданий на реалізацію ДП СЕТАМ .

Відомості про проведення електронних торгів, а також інформацію про майно, яка була зазначена у заявці на реалізацію описаного та арештованого майна від 30.11.2017р. № 5166, було розміщено на сайті ДП СЕТАМ в системі електронних торгів.

Наведені обставини є доказами виконання ДП СЕТАМ , як організатором проведення торгів, вимог ст. 43 Закону України Про іпотеку та Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року № 2831/5.

За результатом проведення електронних торгів переможцем став учасник № 3 - ОСОБА_8, про що складено протокол № 309597 проведення 05.01.2018 року електронних торгів з реалізації арештованого майна (т.1 а.с.186-187).

На підставі протоколу державним виконавцем складено акт від 22.01.2018 року про реалізацію предмету іпотеки за ціною 1 820 000,00 грн. (т.1 а.с.188). Цей акт є підставою для видачі ОСОБА_8 (покупцю) свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів.

Постановою від 21.02.2018 року начальника відділу Болехівського МВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 755/20877 від 01.11.2013 року про стягнення з ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 заборгованості 551 503,48 грн. - закінчено (т.1 а.с.189).

Як встановлено судом, позивач ТОВ ТзОВ "Компанія з управління активами "Будівельні проекти" теж брав участь у електронних торгах, як покупець за №4, але переможцем не став, зафіксувавши ставку - 1 800 000. 00 грн., в той час як переможцем є учасник за №3 зі ставкою 1 820 000, 00 грн. ( т.1. а.с.186-187).

Вважаючи, що при приведенні торгів не дотримано процедуру реалізації арештованого майна, зокрема у наданні недостовірної інформації щодо реалізованого майна, чим порушено його права, позивач звернувся до суду з вимогами про визнання недійсними електронних торгів .

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною першою статті 15 ЦПК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а за змістом ст. 20 зазначеного кодексу, кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

За змістом статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 13 зазначеного Кодексу, суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

А як зазначено в ст.81 ЦПК України, кожна сторон аповинна довести ті обставини,на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У разі посилання учасника справи на не вчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину не вчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статею 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справу за зверненням особи в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів.

Із змісту позовної заяви вбачається, що підставою для визнання торгів недійсними є те, що передане на реалізацію майно є меншою площею, ніж насправді (оскільки у акті не відображене добудоване мансардне приміщення,)а отже, позивач вважає, що якщо вартість такого майна є нижчою, то є всі підстави стверджувати, що стягувач у виконавчому провадженні недоотримав гроші від реалізації нерухомості, а тому будуть порушені майнові права боржника та стягувача ( т.1 а.с.111 ).

Тобто, вказані доводи зводяться лише до того, що зазначення недостовірної інформації щодо майна переданого на реалізацію, яке суттєво занижує його ціну, призводить до порушення прав боржника та стягувача у виконавчому провадженні.

Разом з тим суд наголошує, що позивач у вказаному виконавчому провадженні не є ні стягувачем, ні боржником, а отже, навіть у випадку доведеності таких тверджень, його права аж ніяк би не були порушені.

Позивач, маючи інтерес у придбанні вказаного майна, скористався своїм правом на його придбання : був зареєстрований для участі, сплативши внесок, брав участь у торгах, як покупець за номером 4, однак переможцем не став через те, що інший покупець запропонував вищу цінову пропозицію, ніж представник позивача .

Тому твердження позивача в позовній заяві про те, що він відмовився від участі в торгах у зв"язку з відсутністю інформації про правовий статус надбудови, а також неможливістю ознайомитися з описаним арештованим майном є недоведеним та необгрунтованим.

Окрім того, встановлено, що сторони виконавчого провадження були повідомлені про оцінку майна, висновок щодо якої ними не був оскаржений в установленому законом порядку.

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто є правочином.

Наведене узгоджується з нормами частини четвертої статті 656 ЦК України, за якою до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Таким чином, правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (статей 203, 215 ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо процедури, порядку проведення торгів, передбачених Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5.

Порушення, допущені державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України Про виконавче провадження , до призначення прилюдних торгів, у тому числі щодо відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно, визначення вартості чи оцінки майна тощо (статті 18, 24- 27, 32, 33, 55, 57 цього Закону) підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом (зокрема частиною сьомою статті 24, частиною четвертою статті 26, частиною третьою статті 32, частиною третьою статті 36, частиною другою статті 57, статтями 55, 85).

Частиною третьою статті 62 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону, згідно з якою визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки нерухомого майна державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні .

Відповідно до частини п'ятої статті 58 Закону України Про виконавче провадження звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

За правилами проведення прилюдних торгів, передбачених Тимчасовим положенням, спеціалізована організація проводить прилюдні торги за заявкою державного виконавця, в якій зазначається початкова вартість майна, що виставляється на торги за експертною оцінкою, та інші відомості. Визначення стартової ціни лота здійснюється на підставі початкової вартості майна за результатами проведеної оцінки майна незалежним суб'єктом оціночної діяльності.

Як встановив суд, проведення прилюдних торгів відбулося з дотриманням норм Закону України Про виконавче провадження , оскільки реалізація майна здійснена за ціною 1 820 000,00 грн., визначеною звітом про оцінку майна, який не втратив чинність та заборгованість по кредиту в сумі 551 503,48 грн. погашена, а отже права ПАТ Укрсоцбанк як стягувача у виконавчому провадженні порушені не були.

Окрім того, ПАТ "Укрсоцбанк" звертався до суду з аналогічним позовом з приводу визнання торгів недійсним та суд рішенням від 20 червня 2018 року відмовив у позові з тих підстав, що його права не порушені при проведенні електронних торгів (т.2 а.с.50-53).

Будь-яких порушень Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, що є підставою для визнання електронних торгів, а відтак і їх результатів недійсними, позивачем не наведено та судом не встановлено.

Отже, право позивача, за захистом якого він звернувся в суд, не порушено , а тому у задоволенні позовних вимог слід відмовити в повному обсязі за їх безпідставністю.

Керуючись статтями 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ТзОВ "Компанія з управління активами "Будівельні проекти" до Болехівського міського відділу ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області, державного підприємтсва "СЕТАМ", ОСОБА_4, ОСОБА_8, третя особа ПАТ "Укрсоцбанк" про визнання електронних торгів недійсними - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду через Болехівський міський суд.

Найменування або ім'я сторін, їх місцезнаходження або місце проживання:

ТзОВ "Компанія з управління активами "Будівельні проекти" - місцезнаходження вул.Десятинна, 4/6 м.Київ, код ЄДРПОУ 34764782.

Болехівський міський відділ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області -місцезнаходження вул. Д.Галицького,47, в м.Болехів Івано-Франківської області, код ЄДРПОУ 34505063 .

Державного підприємтсво "СЕТАМ"- місцезнаходження вул.Стрілецька, 4-6 м.Київ, код ЄДРПОУ 39958500 .

ОСОБА_4 - місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_8 - реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2.

ПАТ "Укрсоцбанк" - місцезнаходження вул.Ковпака, 29 м.Київ, код ЄДРПОУ 00039019.

Суддя Головенко О.С.

Повний текст рішення складено 07 грудня 2018року