Ухвала

від 29.11.2018 по справі 370/2722/16-к

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Д.Ростовського, 35, смт. Макарів, Київська область, 08001, тел/факс (04578)5-13-39, e-mail inbox@mk.ko.court.gov.ua

У Х В А Л А

Іменем України

Справа №370/2722/16-к

"29" листопада 2018 р. Макарівський районний суд Київської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області

скаргу ТОВ «Маядо» на бездіяльність керівника Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури,

в с т а н о в и в :

Скаржник ТОВ «Маядо» звернулося до суду із скаргою на бездіяльність керівника прокуратури Макарівського відділу Києво-Святошинського району, посилаючись на те, що СВ Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні,що внесенедо ЄРДРза №12016110210001240 від 22.11.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

Скаржник стверджує, що у ході проведення досудового розслідування встановлено, що невідомими особами підроблено рішення Апеляційного суду Київської області за допомогою яких державний реєстратор Скадовської районної державної адміністрації ОСОБА_3 , не дотримавшись вимог законодавства щодо перевірки документів наданих для проведення реєстраційних дій - зняв записи про іпотеку з іпотечного майна в результаті чого було знято обтяження в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно без відома та дозволу іпотекодержателя - ТОВ «МАЯДО» та дозволило іпотекодавцю безперешкодно відчужити на користь третіх осіб іпотечне майно вартістю 15302600.00 гривень.

Не зважаючи на очевидність вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, з початку 2018 року провадження фактично не розслідується, жодних слідчих дій не проводиться. Відносини зі слідчим та прокурором в межах даного кримінального провадження звелись до фактичного оскарження їх бездіяльності.

Як вбачається з постанови від 16.10.2018 року прокурора-процесуального керівника ОСОБА_4 , наразі у ході проведення досудового розслідування не встановлено достатніх доказів, які б стали підставою для повідомлення конкретній особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, а тому здійснення вказаної процесуальної дії є передчасним.

Фактична бездіяльність слідчого та прокурора-процесуального керівника обмежує права потерпілого на притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

30.10.2018 року представник потерпілого - адвокат ОСОБА_5 звернувся до керівника Макарівського відділу Києво-Святошинського району зі скаргою про недотримання процесуальних строків слідчим та прокурором - процесуальним керівником у кримінальному провадженні №12016110210001240 від 22.11.2016 року та просив надати процесуальному керівнику у кримінальному провадженні обов`язкові для виконання вказівки для завершення досудового розслідування та встановити розумний строк для закінчення досудового розслідування у два місяці.

Скарга одержана керівником прокуратури 02.11.2018 року, але станом на день подачі скарги до суду не розглянута.

Скаржник просить: зобов`язати керівника прокуратури Макарівського відділу Києво-Святошинського району розглянути скарги ТОВ «Маядо» від 30.10.2018 року про недотримання розумних строків, в порядку та строки, встановлені ст.308 та 220 КПК України, та прийняти процесуальне рішення.

Представник ТОВ «Маядо» адвокат ОСОБА_5 , будучи повідомленим про час, місце розгляду скарги, до суду не з?явився, про причини неявки не повідомив.

Начальник Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 надав заяву про розгляд скарги ТОВ «Маядо» за своєї відсутності, проти задоволення скарги заперечив, вказавши, що скаргу представника ТОВ «МАЯДО» адвоката ОСОБА_5 від 30.10.2018 року на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні №12016110210001240, яку отримано Макарівським відділом Києво-Святошинської місцевої прокуратури 05.11.2018 року, розглянуто у встановленому законом порядку та задоволено в повному обсязі. Зокрема, стан досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні заслухано на оперативній нараді при начальникові Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури, на якій слідчому та процесуальному керівнику наголошено на необхідності дотримання розумних строків при проведенні досудового розслідування, виконання в повному обсязі раніше наданих письмових вказівок прокурора та прийняття в провадженні законного кінцевого процесуального рішення.

Встановлено, що 30.10.2018 року представником ТОВ «Маядо» адвокатом ОСОБА_5 на адресу прокуратури Макарівського відділу Києво-Святошинського району скаргу про недотримання розумних строків у кримінальному провадженні №12016110210001240 від 22.11.2016 року.

Згідно відомостей про відстеження відправлення, лист адресований Макарівському відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури був отриманий адресатом 02.11.2018 року.

Згідно постанови про відмову в задоволені клопотання від 16.10.2018 року за підписом прокурора Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 , відмовлено у задоволенні клопотання представника ТОВ «Маядо» адвоката ОСОБА_5 про повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №12016110210001240 від 22.11.2016 року.

Згідно листа-відповіді №19674 датованого 07.11.2018 року за підписом начальника Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 , адресованого ОСОБА_5 , скаргу останньогозадоволено вповному обсязі.Стан досудовогорозслідування укримінальному провадженні№12016110210001240від 22.11.2016року заслуханона оперативнійнараді приначальникові Макарівськоговідділу Києво-Святошинськоїмісцевої прокуратури,на якійслідчому тапроцесуальному керівникунаголошено нанеобхідності дотриманнярозумних строківпри проведеннідосудового розслідування,виконання вповному обсязіраніше наданихписьмових вказівокпрокурора таприйняття впровадженні законногокінцевого процесуальногорішення.

При розгляді скарги суд керується вимогами ч.1 ст.303 КПК України, якою передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогамистатті 169цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк,

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування,

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження ,

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи ,

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим ,

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки ,

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій,

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченимиглавою 39цього Кодексу,

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування,

10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.

11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбаченихпунктом 9-1частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Частина 1 ст.303 КПК наводить вичерпний перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення при досудовому розслідуванні.

В той же час, згідно вимог ч.2 ст.303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст..314-316 КПК України.

Згідно вимог ст.308 КПК України, підозрюваний,обвинувачений,потерпілий,інші особи,права чизаконні інтересияких обмежуютьсяпід часдосудового розслідування,мають правооскаржити прокурорувищого рівнянедотримання розумнихстроків слідчим,прокурором підчас досудовогорозслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Відповідно вимогч.3ст.17Закону України«Про прокуратуру»,Прокурори вищогорівня маютьправо давативказівки прокурорунижчого рівня,погоджувати прийняттяним певнихрішень таздійснювати іншідії,що безпосередньостосуються реалізаціїцим прокуроромфункцій прокуратури,виключно вмежах тапорядку,визначених законом.Генеральний прокурормає праводавати вказівкибудь-якомупрокурору. Прокуроромвищого рівняє для прокурорів, керівників та заступників керівників підрозділів місцевої прокуратури - керівник місцевої прокуратури чи його перший заступник або заступник відповідно до розподілу обов`язків.

Оцінюючи здобуті докази, суд визнає їх достовірними, належними та допустимими, а скаргу такою, що не підлягає задоволенню, оскільки достовірно встановлено, що начальником Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 в передбачений законом строк розглянуто скаргу представника ТОВ «Маядо» ОСОБА_5 та надано останньому відповідь, тому в діях прокурора не вбачається бездіяльності, яка є предметом розгляду відповідно ч.1 ст.303 КПК України.

Також суд звертає увагу скаржника на те, що керівник Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури не є прокурором вищого рівня порівняно із прокурором Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури, а тому не є суб`єктом, уповноваженим розглядати скарги у порядку ст.308 КПК України та не може відповідно чинного законодавства надавати вказівки прокурору Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури.

Керуючись вимогами ст.303,306 КПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні скарги відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Слідчий суддя