Постанова

від 04.07.2007 по справі 35/108-07

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

35/108-07

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2007                                                                                   Справа № 35/108-07  

          Дніпропетровський апеляційний господарський суду у складі колегії суддів:                   

головуючого судді –Тищик І.В. (доповідач)

суддів – Сизько І.А., Верхогляд Т.А.

при секретарі –Чоха Є.О.

        за участю представників сторін:

        позивач: Козак Т.В., Комарова Т.С.                              

        відповідач: не з'явився              

          розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від  12.04.07р.  у справі № 35/108-07

           за позовом  відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ

           до відкритого акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

           про стягнення 6 735 грн. 14 коп.

                                                   ВСТАНОВИВ:  

           Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12.04.2007  року у справі № 35/108-07 (суддя Широбокова Л.П.) в задоволенні позовних вимог ВАТ “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” про стягнення з ВАТ “Північний ГЗК” 6 735 грн. 14 коп. заборгованості за реактивну електроенергію відмовлено.

           Вмотивовуючи рішення, господарський суд  дійшов висновку, що при нарахуванні плати за перетоки реактивної енергії позивачем невірно був визначений коефіцієнт реактивної потужності, що призвело до безпідставного нарахування боргу відповідачу.

           Не погоджуючись з рішенням суду, позивач - ВАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", звернувся з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення господарського суду та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю. При цьому скаржник посилається на порушення господарським судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права.

         Обґрунтовуючи вимоги щодо сплати економічної компенсації втрат енергопостачальника за перетоки реактивної енергії, позивач  зазначає що при винесенні рішення господарським судом невірно застосовано п. 4.1.1. „Методики обчислення плати за перетікання реактивної електроенергії між електропередавальною організацією та її споживачами", (затвердженої наказом Міністерства палива та енергетики України 17.01.2002 р. № 19; далі - Методика); рішення господарського суду винесено з порушенням п.3 ч.1 ст. 84 ГПК України та  без врахування Роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 10.12.96р. № 02-5/422 “Про судові рішення”.

        Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню та просить рішення суду першої інстанції залишити без змін.

         У судовому засіданні оголошувалася перерва на 04.07.2007р.

         У судовому засіданні 04.07.2007р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

         Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає  задоволенню, виходячи з наступного:

         Як убачається з матеріалів справи, 01 січня 2002 року  між ВАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" та ВАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" укладено договір за № 107-Ц на користування електричною енергією, за умовами якого постачальник (Позивач) зобов'язувався поставляти електричну енергію в кількості та на умовах, визначених договором, а споживач (Відповідач), зі свого боку, зобов'язувався виконувати умови договору і проводити своєчасну оплату використаної електроенергії та інших нарахувань.

          Відповідно до п. 4.3 договору  відповідач повинен здійснювати економічну компенсацію втрат енергопостачальника, які виникають через перетікання реактивної електроенергії, розрахунок яких наведений  в Додатку № 9б до договору, крім перетоків, що пов'язані з передачею електроенергії до мереж енергопостачальника.

          Позивач, згідно вказаного пункту договору, пред'явив відповідачу до стягнення 796 311,78 грн. компенсації за перетоки  реактивної електроенергії за спірний період. Факт часткової оплати в сумі 789 576,64 грн. підтверджується матеріалами справи та не заперечується сторонами. Несплачена  сума у розмірі 6735 грн. 14 коп. є спірним боргом.

           Таким чином, заборгованість у розмірі 6735,14грн. утворилася внаслідок оплати відповідачем реактивної енергії в період з 01.11.05р. по 01.03.2006р. не в повному обсязі. Причиною оплати реактивної енергії не в повному обсязі послужило застосування відповідачем при розрахунках плати за реактивну енергію фактичного коефіцієнта потужності споживача рівного 0,8, а не 0,48, як застосовував позивач.

          Додатковою угодою № 1/07 від 05.02.07р. до договору, було виключено п. 4.3, Додаток № 9б договору  та припинено розрахунки за перетоки реактивної електроенергії.

          Розрахунки за перетікання реактивної електроенергії проводяться відповідно до Методики та зазначаються у відповідному договорі між електропередавальною організацією та споживачем. Із положень пунктів 1, 3 наказу Міністерства палива та енергетики України від 17.01.2002 р. № 19, яким затверджено вищезазначену Методику, випливає, що вона призначена для обчислення плати за перетікання реактивної електроенергії між електропередавальною організацією та її споживачами, а її застосування є обов'язковим для електропередавальних організацій усіх форм власності та споживачів.

         З твердження скаржника про неможливість застосування до даного випадку п.4.1 Методики погодитись не можна. Оскільки відповідно до п.5.5 Методики в разі відсутності приладів обліку у субспоживачів, а також в умовах їх наявності у субспоживача, але при відсутності їх у основного споживача, розрахунок енергопередавальної організації з основним споживачем за перетікання реактивної енергії здійснюється на підставі п. 4.1 Методики, з урахуванням коефіцієнту потужності 0,8 - для інших споживачів (п. 4.1.1 Методики), як вірно визначено господарським судом.

          При обчисленні плати за перетікання реактивної енергії позивачем застосовувався коефіцієнт потужності 0,48, який не передбачений ні нормами чинного законодавства, ні укладеним сторонами договором.

         В силу ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Належних доказів в підтвердження правомірності застосування коефіцієнту потужності 0,48 скаржник у судове засідання не надав.                         

          З огляду на відповідність висновків викладених у рішення суду, обставинам справи та чинному законодавству колегія суддів дійшла висновку про безпідставність вимог позивача щодо скасування рішення господарського суду. Доводи позивача не приймаються колегією суддів в силу викладеного.

          На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 99, 101,103,105 ГПК України,  суд    

                                                          ПОСТАНОВИВ :

         Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.04.07 року у справі № 35/108-07 залишити без змін, а апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ - без задоволення.

         Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця до Вищого господарського суду України.

       Головуючий                                                                              І.В. Тищик

       Судді:                                                                                         І.А. Сизько

                                                                                                           Т.А. Верхогляд