Рішення

від 30.12.2009 по справі 2-869/09

СОКИРЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

2-869/09

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

Р І Ш Е Н Н Я

30 грудня 2009 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого –

                                                                                             судді           Сивак В.І.

                                                                               при секретарі           Ткач Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни цивільну справу за позовом Хмельницького міжрайонного природоохоронного прокурора діючого в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Чернівецькій області /далі Інспекція/, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача – Корманська сільська рада Сокирянського району Чернівецької області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди завданої рибним запасам держави в розмірі 351 грн. 90 коп., –

В С Т А Н О В И В:

Відповідач повністю визнав позовні вимоги, так як подав до суду належно оформлену письмову заяву в якій не висловив заперечень проти позову і в якій одночасно просить розглядати справу без його присутності.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився і не повідомив про причини неявки, однак Інспекція в законодавчовстановленому порядку повідомлена про місце, дату і час розгляду справи про що свідчить витяг з журналу реєстрації повісток суду, направлених сторонам.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, але сільський голова с.Кормань Сокирянського району Чернівецької області подав до суду заяву в якій просить справу розглядати без його присутності.

Суд увалює розглянути справу без присутності сторін і представника третьої особи.

З наведених у позовній заяві обставин, які згідно положень ст.61 ч.1 ЦПК України не підлягають доказуванню, оскільки визнані сторонами, встановлено, що 24.10.2009 року о 12 год. на Дністровському водоймищі, в районі с.Кормань Сокирянського району Чернівецької області відповідач був затриманий, оскільки займався незаконним рибним добувним просмислом ловив рибу забороненим знаряддям лову – хваткою, при цьому виловив: 20 шт. – плітки; 2 шт. – судака; 9 шт. – окуня, які відносяться до цінних видів риби, чим порушив вимоги ст. 34 Закону України «Про тваринний світ» щодо дотримання встановлених правил використання об’єктів тваринного світу, п.п.3.14, 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 року, згідно яких забороняється вилов водних живих ресурсів за допомогою знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих матеріалів усіх видів і найменувань. Згідно «Такс про обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування /збирання/ або знищення громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства цінних видів риб, водних безхребетних і водних рослин у рибогосподарських водних об’єктах України», затверджених постановою КМУ від 19.01.1988 року № 32, діями відпвідача завдано шкоду рибному господарству України на суму 351 грн. 90 коп., що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 742 від 24.10.2009 року та постановою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 30.11.2009 року.

Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, а згідно ст. 61 ч.1,4 ЦПК України обставини, визнані сторонами не підлягають доказуванню, а також постанова суду у справі про адміністративне правопорушення з питань, чи мали місце певні дії особи та чи вчинені вони цією особою, є обов’язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої винесено постанову.

        Визнання відповідачем пред’явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси сторін і інших осіб, а тому суд вважає, що позов підлягає до задоволення зі стягненням з відповідача судових витрат.

На підставі ст.ст. 509, 611 п.4, 623 ЦК України та керуючись

ст.ст. 10, 11, 61, 174, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд, –

В  И  Р  І  Ш  И  В:

Позов Хмельницького міжрайонного природоохоронного прокурора діючого в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Чернівецькій області – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Корманської сі льської ради Сокирянського району Чернівецької області   р/р – 35410542700215 в УДК Чернівецької області, МФО – 856135 код – 04417949 – 351 /триста п’ятдесят одну / грн. 90 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 51 /п’ятдесят одна/ грн. та витрати по інформаційно-технічному забезпеченню розгляду цивільної справи в сумі 120 /сто двадцять/ грн. ОКПО - 23246034, МФО - 856135, р/р - 31219259700204 УДК в Сокирянському районі.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий: /підпис/

   З оригіналом вірно: