Постанова

від 03.02.2010 по справі 5/174/09

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2010 р. № 5/174/09

Вищий господарський суд У країни у складі колегії судд ів:

Ткаченко Н.Г. (головуючи й),

Катеринчук Л.Й. (доповіда ч),

Яценко О.В.

розглянувши

касаційну скаргу ДПІ у Заводському район і міста Миколаєва

на ухвалу господарського суду Микол аївської області від 07.10.2009 року

у справі

господарського суду № 5/174/09

Миколаївської області

за заявою ТОВ "АРС-ЮГ"

до ТОВ "АРС-ЮГ"

про визнання банкрутом

ліквідатор Цуріка М.В.

(в судове засідання учасни ки провадження не з'явилися)

В С Т А Н О В И В :

господарський суд Микол аївської області ухвалою від 26.06.2009 року порушив провад ження у справі про банкрутст во ТОВ "АРС-ЮГ" (далі - боржник а) за його заявою, здійснюючи п ровадження з особливостями, передбаченими статтею 51 Зако ну України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом »(далі - Закон).

Постановою господарського суду Миколаївської області від 07.07.2009 року боржника ви знано банкрутом, відкрито лі квідаційну процедуру, ліквід атором призначено Цуріку М .В., зобов' язано ліквідато ра в продовж п'яти днів опублі кувати оголошення в офіційно му друкованому органі про ба нкрутство боржника, подати д о суду реєстр вимог кредитор ів.

Ухвалою господарського су ду Миколаївської області від 07.10.2009 року затверджено зв іт ліквідатора та ліквідацій ний баланс, боржника ліквідо вано, провадження у справі № 5/ 174/09 припинено.

Не погоджуючись з прийнято ю ухвалою господарського суд у Миколаївської області від 07.10.2009 року, державна податкова і нспекція у Заводському район і міста Миколаєва (далі - інс пекція) звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій п росила скасувати ухвалу суду першої інстанції та направи ти справу на новий судовий ро згляд, аргументуючи порушенн ям норм матеріального та про цесуального права, зокрема, с татті 51 Закону України «Про ві дновлення платоспроможност і боржника або визнання його банкрутом», статті 111 Цивільн ого кодексу України, статей 3 6, 107, 11110 Господарського процесуа льного кодексу України (далі - ГПК України).

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України, пер еглянувши у касаційному поря дку ухвалу суду першої інста нції на підставі встановлени х фактичних обставин справи, перевіривши застосування су дом норм матеріального та пр оцесуального права, дійшла в исновку про задоволення каса ційної скарги, виходячи з так ого.

Відповідно до частини 2 стат ті 41 Господарського процесуа льного кодексу України, пров адження у справах про банкру тство здійснюється в порядку , передбаченому цим кодексом з урахуванням вимог Закону У країни «Про відновлення плат оспроможності боржника або в изнання його банкрутом», нор ми якого, як спеціальні норми права, превалюють у застосув анні над загальними нормами Господарського процесуальн ого кодексу України.

Відповідно до частини 1 стат ті 51 Закону якщо вартості майн а боржника - юридичної особи, щ одо якого прийнято рішення п ро ліквідацію, недостатньо д ля задоволення вимог кредито рів, така юридична особа лі квідується в порядку, передб аченому цим Законом. У разі виявлення зазначених обстав ин ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов'язані звернут ися в господарський суд із за явою про порушення справи пр о банкрутство такої юридично ї особи.

Згідно з частиною 4 статті 105 Цивільного кодексу України к омісія з припинення юридично ї особи поміщає в друкован их засобах масової інформаці ї, в яких публікуються відомо сті про державну реєстрацію юридичної особи, що припиняє ться, повідомлення про припи нення юридичної особи та про порядок і строк заявлення кр едиторами вимог до неї. Цей ст рок не може становити менше д вох місяців з дня публікації повідомлення про припинення юридичної особи.

Комісія вживає усіх можли вих заходів щодо виявлення к редиторів, а також письмово п овідомляє їх про припинення юридичної особи.

За приписами частини 1 статт і 111 Цивільного кодексу Україн и ліквідаційна комісія пі сля закінчення строку для пр ед'явлення вимог кредиторами складає проміжний ліквідаці йний баланс, який містить від омості про склад майна юриди чної особи, що ліквідується, п ерелік пред'явлених кредитор ами вимог, а також про результ ати їх розгляду.

Проміжний ліквідаційний б аланс затверджується учасни ками юридичної особи або орг аном, який прийняв рішення пр о ліквідацію юридичної особи .

Отже, законодавцем передб ачено необхідність дотриман ня спеціальної процедури, як а передує зверненню до госпо дарського суду ліквідатора б оржника із заявою про поруше ння провадження у справі про банкрутство у випадку його с амоліквідації, а недотриманн я процедури, передбаченої ст аттями 105, 111 Цивільного Кодексу України виключає можливість звернення боржника до суду п ро порушення провадження у с праві в порядку статті 51 Закон у.

Судом першої інстанції вст ановлено, що 26.06.2009року порушено провадження у справі про бан крутство боржника, а 07.07.2009року П остановою суду першої інстан ції його визнано банкрутом з урахуванням особливостей ст атті 51 Закону та відкрито лікв ідаційну процедуру.

Матеріалами справи підтве рджується, що ДПІ у Заводсько му районі міста Миколаєва є к редитором боржника відповід но до поданої у процедурі бан крутства Заяви з грошовими в имогами від 31.07.2009року, яка прий нята судом до розгляду ухвал ою суду 03.08.2009року, та по якій суд не прийняв жодного рішення (т ом . 2, а.с. 1-4).

Разом з тим, ухвалою суду 07.09.20 09року затверджено звіт лікві датора та ліквідаційний бала нс, припинено провадження у с праві про банкрутство боржни ка, як такого, що не здатний за довольнити вимоги кредиторі в. При цьому, в ухвалі суду не з азначено вимоги яких кредито рів залишились незадоволени ми за наслідком проведеної п роцедури банкрутства. Зокрем а, відсутні дані про визнання (відхилення) поданих податко вим органом грошових вимог в ід 31.07.2009року.

Затверджуючи звіт ліквіда тора та ліквідаційний баланс суд не дав оцінки тому, що лік відатором не було зроблено з апитів до державних органів, які реєструють обтяження (за борону відчуження) рухомого та нерухомого майна, внаслід ок чого не було вжито заходів по виявленню заставних кред иторів та заставного майна б оржника, не подано реєстру ви мог кредиторів боржника, як о бов'язкового додатку до звіт у ліквідатора.

Ухвала суду про затвердже ння звіту ліквідатора, лікві даційного балансу та припине ння провадження у справі є за своєю правовою природою суд овим рішенням, яке підсумо вує хід ліквідаційної процед ури, в якому необхідно повн о відобразити обставини, що м ають значення для даної спра ви (вчинення належних дій лік відатором по виявленню актив ів та пасивів боржника, зокре ма, встановлення судом обста вин неможливості відновленн я платоспроможності боржник а внаслідок вжитих ліквідато ром заходів, встановлення не можливості задоволення визн ачених за звітом ліквідатора вимог кредиторів та необхід ності у зв' язку з цим ліквід ації боржника, обґрунтування оплати послуг арбітражного керуючого, якщо до звіту лікв ідатора додається звіт про й ого витрати та оплату послуг ), висновки суду про встановле ні обставини і їх правові нас лідки повинні бути вичерпним и, відповідати дійсності та п ідтверджуватися достовірни ми доказами, дослідженими в с удовому засіданні (Постанова Пленуму Верховного Суду Укр аїни від 18.12.2009року №14).

Матеріалами справи підтве рджується, що справа про банк рутство зазначеного боржник а порушена судом за відсутно сті в матеріалах справи доку ментів, які підтверджують до тримання процедури самолікв ідації відповідно до статей 105, 111 Цивільного кодексу Україн и, зокрема, відсутні докази зд ійснення публікації про лік відацію боржника його заснов никами в спеціальному бюлете ні державного реєстратора, в иявлення кредиторів боржник а, складення та затвердження проміжного ліквідаційного б алансу боржника до момент у порушення провадження у сп раві.

Відтак, суду належало пове рнути заяву боржника про пор ушення провадження у справі про банкрутство відповідно д о положень частин 1 статей 8, 9 За кону, та статті 51 Закону, як так у, що подана боржником без дот римання вимог чинного законо давства у випадку ініціюванн я процедури банкрутства при самоліквідації боржника.

Однак, ігноруючи зазначені приписи процесуального та м атеріального права, суд перш ої інстанції безпідставно по рушив провадження у справі т а безпідставно визнав боржни ка банкрутом. З огляду на зазн ачене, оскаржувана ухвала су ду про затвердження звіту лі квідатора та ліквідаційного балансу, припинення провадж ення у справі є незаконною, як судовий акт, що підсумовує не законно порушену справу про банкрутство та незаконно вве дену ліквідаційну процедуру .

Постановою Пленуму Верхов ного Суду України №15 "Про судо ву практику в правах про банк рутство" від 18.12.2009року (пункт 36) р оз'яснено : "Законом не врегуль овано подальшого перебігу пр овадження у справі у випадка х, коли у встановленому закон одавством порядку виявлен о безпідставність вимог кред итора (кредиторів), за заявою я кого (яких) було порушено спра ву про банкрутство боржника, або коли порушено провадж ення у справі про банкрутств о підприємств, стосовно яких діє законодавча заборона по рушувати справи про банкрутс тво. У таких випадках судам слід припиняти провадження у справі на підставі пункту 7 ч астини першої статті 40 Закону (за відсутності інших підста в для такого припинення) та пу нкту 11 частини першої статті 8 0 ГПК України (за відсутністю п редмету спору)".

З врахуванням викладеного оскаржувану ухвалу господар ського суду Миколаївської об ласті від 07.10.2009 року не можна вв ажати законною та обґрунтова ною, тому вона підлягає скасу ванню. Провадження у справі н еобхідно припинити, керуючис ь пунктом 1-1 частини 1 статті 80 Г ПК України, як таке, що порушен о необґрунтовано за відсутно сті доведення заявником нале жними доказами недостатност і вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого п рийнято рішення про ліквідац ію, для задоволення вимог кре диторів в розумінні статті 51 З акону.

Згідно з частиною 1 статті 122 Господарського процесуальн ого кодексу України якщо вик онані рішення або постанова змінені чи скасовані і прийн ято нове рішення про повну аб о часткову відмову в позові, а бо провадження у справі прип инено, або позов залишено без розгляду, боржникові поверт ається все те, що з нього стягн уто на користь стягувача за з міненими чи скасованими у ві дповідній частині рішенням, постановою. Отже, до компетен ції судів касаційної (апеляц ійної або першої інстанції) н алежить вжиття заходів до по вороту виконання скасованог о судового рішення.

За приписами частин 1, 2 статт і 41 Закону України «Про держав ну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприєм ців»підставою для внесення д о Єдиного державного реєстру запису про відміну державно ї реєстрації припинення юрид ичної особи є постановлення судом рішення щодо відміни д ержавної реєстрації припине ння юридичної особи. Суд, як ий постановив рішення щодо в ідміни державної реєстрації припинення юридичної особи, у день набрання таким рішенн ям законної сили направляє й ого державному реєстратору з а місцем реєстрації юридично ї особи для внесення до Єдино го державного реєстру запису про відміну державної реєст рації припинення юридичної о соби.

З огляду на зазначене суд к асаційної інстанції вважає з а необхідне відмінити держав ну реєстрацію припинення юри дичної особи ТОВ "АРС-ЮГ", пров едену відповідно до ухвали г осподарського суду Миколаїв ської області від 07.10.2009 року.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11110,11111 ГПК Укр аїни Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну ск аргу ДПІ у Заводському район і міста Миколаєва задовольни ти.

2. Ухвалу господ арського суду Миколаївської області від 07.10.2009 року скасуват и, провадження у справі № 5/174/09 припинити.

3. Державному реєст ратору за місцезнаходженням юридичної особи відмінити д ержавну реєстрацію припинен ня ТОВ "АРС-ЮГ" (ЄДРПОУ 36201149), прове дену відповідно до ухвали го сподарського суду Миколаївс ької області від 07.10.2009 року.

Головуючий Н. Ткаченко

Судді Л. Катеринчук

О. Яценко