Постанова

від 22.11.2018 по справі 495/2527/18

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження: 22-ц/785/5853/18

Номер справи місцевого суду: 495/2527/18

Головуючий у першій інстанції Боярський О.О.

Доповідач Ващенко Л. Г.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Ващенко Л.Г.

суддів - Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.

за участі секретаря - Чепрас А.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02 квітня 2018 року (в складі судді Боярського О.О.) про відкриття провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Очаківський райагрохім до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та збитків,

IІ.ОПИСОВА ЧАСТИНА

16.03.2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю Очаківський райагрохім (далі-Товариство) звернулось із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та збитків, а саме: стягнення із ОСОБА_3 на корить Товариства недоотриманого прибутку в розмірі 100 000,000 гривень; стягнення солідарно із ОСОБА_2 та ОСОБА_4 завдану пряму дійсну матеріальну шкоду в розмірі 715 800,00 гривень.

Позовна заява Товариства містить обґрунтування стосовно підсудності справи Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області із посиланням на ч.2 ст. 118 ЦПК України про те, що позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, які пов'язані між собою.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17.03.2018 року позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків, а ухвалою суду від 19.03.2018 року виправлено описку в ухвалі суду від 17.03.2018 року в частині дати постановлення ухвали, якою визначено, що датою прийняття ухвали є 19.03.2018 року.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02.04.2018 року відкрито провадження у справі.

В апеляційній скарзі представник відповідачки ОСОБА_2 просить ухвалу суду від 02.04.2018 року скасувати, справу направити до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області, посилаючись на порушення судом норм процесуального права в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга представника відповідачки ОСОБА_2 зазначає: предметом позовних вимог є стягнення заборгованості із ОСОБА_3 за договором купівлі-продажу від 01.11.2017 року, місцем виконання якого є місце знаходження Товариства, тобто с. Парутине Очаківського району, а відповідно до ч.8 ст. 28 ЦПК України, позови, що виникають із договорів, в яких зазначено місце виконання пред'являються за місцем виконання цих договорів; відповідно до ч.6 ст. 28 ЦПК України, позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб пред'являються за місцем заподіяння шкоди; друга частина позовних вимог становить вимоги до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 з приводу договору оренди земельної ділянки, яка розташована в Очаківському районі Миколаївської області, тобто існує спір щодо нерухомого майна, а саме земельної ділянки, що підтверджується ухвалою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 14.02.2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, а також ухвалою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 15.02.2018 року про відкриття провадження у справі за позовом Товариства до ОСОБА_2 та ОСОБА_4, державного реєстратора Чорноморської сільської ради Очаківського району Миколаївської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки; згідно з ч.1 ст. 30 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна пред'являються за місцезнаходженням майна або його основної частини; тобто справа повинна розглядатись в Очаківському міськрайонному суді Миколаївської області.

Представник Товариства, відповідачі ОСОБА_3 і ОСОБА_4 не скористались правом надати відзив, пояснення або заперечення на апеляційну скаргу.

IIІ. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Суд першої інстанції, відкриваючи провадження у справі виходив з того, що спір підсудний Білгород-Дністровському районному суду Одеської області (а.с.88).

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції зважаючи на наступне.

Статтею 28 ЦПК України визначено підсудність справ за вибором позивача.

Позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача. Позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої ст . 30 ЦПК України (ст. 28 ч.ч.15,15 ЦПК України).

Позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов'язані між собою позовні вимоги пред'явлені одночасно щодо декількох об'єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об'єкта, вартість якого є найвищою (ст. 30 ч.1 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що в суді виник спір за позовом Товариства до ОСОБА_3 про стягнення недоотриманого прибутку в розмірі 100 000,000 гривень і за позовом Товариства до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про солідарне стягнення матеріальної шкоди в розмірі 715 800,00 гривень (а.с.1-6).

Один із відповідачів, ОСОБА_3, за даними відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 20.03.2018 року, зареєстрована і проживає у м. Білгород-Дністровську Одеської області (а.с.82).

Зважаючи на те, що позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача, позивач має право на вибір між кількома судами, яким підсудна справа, у даному випадку вимоги про стягнення грошових коштів не відносяться до виключної підсудності, Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області дійшов обґрунтованого висновку про відкриття провадження у справі.

Доводи представника відповідачки ОСОБА_2 у скарзі про те, що: місцем виконання договору є с. Парутине Очаківського району, а відповідно до ч.8 ст. 28 ЦПК України, позови, що виникають із договорів, в яких зазначено місце виконання пред'являються за місцем виконання цих договорів; відповідно до ч.6 ст. 28 ЦПК України, позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб пред'являються за місцем заподіяння шкоди; друга частина позовних вимог становить вимоги до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 з приводу договору оренди земельної ділянки, яка розташована в Очаківському районі Миколаївської області, тобто існує спір щодо нерухомого майна, а саме земельної ділянки, що підтверджується ухвалою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 14.02.2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, а також ухвалою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 15.02.2018 року про відкриття провадження у справі за позовом Товариства до ОСОБА_2 та ОСОБА_4, державного реєстратора Чорноморської сільської ради Очаківського району Миколаївської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки; згідно з ч.1 ст. 30 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна пред'являються за місцезнаходженням майна або його основної частини; тобто справа повинна розглядатись в Очаківському районному суді Миколаївської області, - не заслуговують на увагу.

Позовні вимоги Товариства про стягнення з відповідачівнедоотриманого прибутку в розмірі 100 000,000 гривень, а також про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 715 800,00 гривень, у розумінні ст. 30 ч.1 ЦПК України, не стосуються нерухомого майна, а тому відсутні підстави для ствердження про виключну підсудність у справі.

Оскільки положення ст. 28 ЦПК України визначають підсудність справ за вибором позивача і саме позивач має право на вибір між кількома судами, яким підсудна справа, доводи представника ОСОБА_2 із посиланням на ч.8 ст. 28 ЦПК України про те, позови, що виникають із договорів, в яких зазначено місце виконання пред'являються за місцем виконання цих договорів, а також, що відповідно до ч.6 ст. 28 ЦПК України, позови про відшкодування шкоди, заподіяння майну фізичних або юридичних осіб пред'являються за місцем заподіяння шкоди, не мають правового значення і не є підставою для зміни підсудності у даній справі.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ст. 375 ч.1 ЦПК України).

Приймаючи до уваги, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, колегія суддів відхиляє апеляційну скаргу, а ухвалу суду залишає без змін.

ІV. РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст. ст. 367, 374 ч.1 п.1, 375 ч.1, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02 квітня 2018 року про відкриття провадження у цивільній справі - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на постанову суду апеляційної інстанції може бути подана до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови суду апеляційної інстанції складено 03.12.2018 року.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко

Л.М. Вадовська

Г.Я. Колесніков