Ухвала

від 07.12.2018 по справі 752/884/17

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 752/884/17

Провадження №: 1-кс/752/11131/18

У Х В А Л А

07.12.2018 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі захисника ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_5 про самовідвід від розгляду клопотання, поданого в рамках кримінального провадження № 12014100000000564 від 28.03.2014р. старшим слідчим в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України ОСОБА_4 , -

встановив:

В провадження слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_5 надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України ОСОБА_4 .

Слідчий суддя ОСОБА_5 в рамках зазначеного клопотання заявила самовідвід, посилаючись на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення вчиненого на посаді директора Підприємства Дитячо-юнацької учбово-спортивного центру профспілок м. Києва «Авангард».

На момент розгляду клопотання посаду директора центру «Авангард» займає ОСОБА_8 , який також допитувався в якості свідка, і дані покази надані стороною обвинувачення на підтвердження обґрунтованої підозри.

ОСОБА_8 був чоловіком ОСОБА_9 , яка рідною сестрою слідчого судді ОСОБА_5 .

Зазначені обставини можуть викликати сумнів в неупередженості і об`єктивності, відповідно до положень ст. 75 КПК України, оскільки при розгляді клопотання підлягає оцінка наявності обґрунтованої підозри.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя ОСОБА_5 на підставі ст. 80 КПК України заявляє самовідвід від розгляду вищезазначеного клопотання.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана заява про відвід розподілена слідчому судді ОСОБА_1 .

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_4 не заперечували проти задоволення заяви про самовідвід.

Відповідно ст.81 ЦПК України, в разі заявлення відводу слідчому судді, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Статтею 75КПК України визначені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Вислухавши думку захисника, підозрюваного, вивчивши заяву про самовідвід, приходжу до наступних висновків.

Згідно вимогст.80 КПК України, за наявності підстав, передбаченихстаттями 75-79цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Із зазначених в заяві про самовідвід слідчого судді, вбачається наявність підстав, які передбаченіп. 3,4 ч. 1 ст.75 КПК України, для самовідводу, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення вчиненого на посаді директора Підприємства Дитячо-юнацької учбово-спортивного центру профспілок м. Києва «Авангард», проте на момент розгляду клопотання посаду директора центру «Авангард» займає ОСОБА_8 , який був чоловіком ОСОБА_9 , яка рідною сестрою слідчого судді ОСОБА_5 .

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини заява про відвід судді має бути задоволена, якщо сторона має сумнів у безсторонності останнього, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

З урахуванням наведенного, дотримуючись принципу верховенства права та з метою об`єктивного розгляду клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України ОСОБА_4 , слідчий суддя прийшов до висновку, що заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду зазначеного клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75,76,80,81 КПК України,

ухвалив:

Заяву слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_5 про самовідвід від розгляду клопотання, поданого в рамках кримінального провадження № 12014100000000564 від 28.03.2014р. старшим слідчим в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України ОСОБА_4 - задовольнити.

Відвести слідчого суддю Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду клопотання, поданого в рамках кримінального провадження № 12014100000000564 від 28.03.2014р. старшим слідчим в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1