Ухвала

від 03.12.2018 по справі 1-920/11

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-кп/803/366/18 Справа № 1-920/11 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2018 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах Моторного (транспортного) страхового бюро України на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 березня 2018 року про заміну сторони виконавчого провадження

за участю:

потерпілої ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:

Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий його зміст.

Оскаржуваною ухвалою задоволено заяву ОСОБА_7 про заміну сторони виконавчого провадження у кримінальній справі стосовно ОСОБА_8 , засудженого вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.03.2013 року за ч. 2 ст. 286 КК України.

Замінено боржника ПАТ Українська екологічна страхова компанія у виконавчому провадженні щодо виконання вироку Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 березня 2013 року його правонаступником Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ).

Мотивуючи прийняте рішення, суд послався на вимоги ст. 41 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів,ст. 442 ЦК України, та, з метою забезпечення виконання вироку, дійшов висновку про необхідність задоволення заяви.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі адвокат ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою в задоволенні заяви відмовити. Зазначає, що вимоги ОСОБА_7 не заявлені до господарського суду, який слухає справу про банкрутство страховика, в межах строку, визначеного ст. 14 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом є погашеними та не можуть бути стягнуті з МТСБУ на підставі ст. 20 та ст. 41 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Висновок про недостатність коштів та майна страховика-учасника МТСБУ, що визнаний банкрутом, може бути зроблений лише після складання ліквідатором звіту та ліквідаційного балансу і подання його до господарського суду та їх затвердження останнім. Вважає, що самого лише факту визнання страховика банкрутом недостатньо для покладання обов`язку на МТСБУ, без з`ясування в сукупності факту звернення позивача до Господарського суду м. Києва з заявою про визнання кредитором та встановлення факту недостатності коштів у задоволенні заяви слід відмовити.

В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_7 не погоджується з її доводами та зазначає, що саме на МТСБУ покладено обов`язок по виконанню зобов`язань ПАТ Українська екологічна страхова компанія за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Позиції учасників судового провадження.

В судове засідання представник МТСБУ не з`явився, однак, враховуючи, що про дату, час та місце апеляційного розгляду був повідомлений належним чином, відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України його неприбуття в судове засідання не є перешкодою для проведення розгляду апеляційної скарги.

Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення апеляційної скарги представника МТСБУ, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість, вважала ухвалу суду першої інстанції законною і просила залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Мотиви апеляційного суду.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вказаних вимог закону судом першої інстанції не дотримано належним чином з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 21 КПК України кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Частиною третьою, п`ятою статті 539 КПК України передбачено, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Як вбачається з матеріалів провадження, ухвала суду постановлена без участі представника МТСБУ, однак в ній зазначено, що заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі. В той час як будь-яких викликів представника МТСБУ в судове засідання та повідомлень про розгляд заяви ОСОБА_7 в матеріалах справи не містяться.

Таким чином, суд першої інстанції допустив порушення права МТСБУ на захист, адже не надав йому можливості брати участь під час розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження та відстоювати свою позицію в суді, у зв`язку з чим ухвала суду підлягає скасуванню відповідно п. 4 ч. 1 ст. 407 КПК України.

Водночас, перевіривши доводи апеляційної скарги, заперечень проти неї, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_7 про заміну сторони виконавчого провадження в даній кримінальній справі.

Як вбачається з матеріалів справи, вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 березня 2013 року по справі 1-920/11 ОСОБА_8 засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України та з ПАТ Українська екологічна страхова компанія на користь ОСОБА_7 стягнуто моральну шкоду у розмірі 4500 гривень, затрати на поховання у розмірі 25812,74 гривень, матеріальну шкоду у розмірі 17955,41 гривень. Вирок набрав законної сили 04 червня 2013 року та видано ОСОБА_7 виконавчий лист на його виконання.

Постановою Господарського суду м. Києва від 11.11.2013 року у справі №5011-46/12625-2012 за заявою Підприємства із 100 % іноземним капіталом ААЗ Трейдін Ко до ПАТ «Українська екологічна страхова компанія» про банкрутство, останню визнано банкрутом (а.с.17).

Тобто, зазначені обставини призвели до того, що боржник за вищевказаним виконавчим документом - ПАТ «Українська екологічна страхова компанія» на даний час не може виконати вищевказане судове рішення, а стягувач ОСОБА_7 в свою чергу не може отримати грошові кошти, присуджені їй вказаним вироком, на підставі якого видано виконавчий лист.

Однак, за змістом ст. 129, 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечуєвиконання судовогорішення увизначеному закономпорядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 39 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 01 липня 2004 року (далі - Закон) Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

У відповідності до підпункту ґ пункту 41.1 статті 41 вказаного Закону МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: - у разі недостатності коштів та майна страховика - учасника МТСБУ, що визнаний банкрутом та/або ліквідований, для виконання його зобов`язань за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Відповідно до підпункту а, пункту 41.2. статті 41 вказаного Закону МТСБУ за рахунок коштів фонду страхових гарантій відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: - у разі недостатності коштів та майна страховика - повного члена МТСБУ, що визнаний банкрутом та/або ліквідований, для виконання його зобов`язань за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Тобто, даним Законом передбачено, що у разі визнання банкрутом повного члена МТСБУ, яким було ПАТ «Українська екологічна страхова компанія», саме на МТСБУ покладено обов`язок по виконанню зобов`язань вказаної страхової компанії за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Вищевказані вимоги Закону не передбачають обов`язкові умови звернення з заявою до господарського суду з грошовими вимогами до боржника, а даним вироком вже вирішено питання щодо стягнення грошових коштів з ПАТ «Українська екологічна страхова компанія» на користь ОСОБА_7 .

З цих підстав, посилання представника МТСБУ на Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», є безпідставним, оскільки спірні правовідносини в даному випадку не регулюються вказаним законом, а регулюються саме Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно дост.442ЦПК України, уразі вибуттяоднієї ізсторін виконавчогопровадження судзамінює такусторону їїправонаступником.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

З огляду на вищевикладене, апеляційний суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість апеляційної скарги, у зв`язку з чим ухвала суду підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою заява ОСОБА_7 про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах Моторного (транспортного) страхового бюро України задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 березня 2018 року про задоволення заяви ОСОБА_7 про заміну сторони виконавчого провадження скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою заяву ОСОБА_7 про заміну сторони виконавчого провадження у кримінальній справі стосовно ОСОБА_8 , засудженого вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 березня 2013 року за ч. 2 ст. 286 КК України, задовольнити.

Замінити боржника ПАТ Українська екологічна страхова компанія у виконавчому провадженні щодо виконання вироку Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 березня 2013 року по кримінальній справі №1-90/11, 1/212/17/13, його правонаступником Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ), код ЄДРПОУ 21647131, адреса: 02154, м. Київ, Русанівський бульвар, будинок 8.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_9 ОСОБА_3 ОСОБА_4