Ухвала

від 07.12.2018 по справі 757/59560/18-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/59560/18-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника С(Ф)Г «ДАР», ФГ «Дніпровські Хвилі» ОСОБА_3 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні № 42016000000000525,

В С Т А Н О В И В :

До провадження слідчого судді надійшло клопотання ОСОБА_3 в інтересах С(Ф)Г «ДАР», ФГ «Дніпровські Хвилі» про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 42016000000000525, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 листопада 2018 у справі № 757/57835/18-к, а саме:

- на суму ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по: ТОВ «Молдіс» (ЄДРПОУ 41811741), на яку вказаний платник має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних; С(Ф)Г «ДАР» (ЄДРПОУ 31975601) в розмірі ПДВ на 2 238 519,21 грн., ФГ «Дніпровські Хвилі» (ЄДРПОУ 40898459) в розмірі ПДВ на 1 947 915,25 грн.

Клопотання мотивоване тим, що арешт накладено необґрунтовано, прокурор не зазначив конкретних обставин кримінального правопорушення. Накладення арешту блокує діяльність підприємств.

В судове засідання представник власника майна не з`явився, направив на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутність, клопотання підтримує.

Прокурор, за клопотанням якого накладено арешт ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, направив на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення клопотання про скасування арешту майна не заперечує.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив такі обставини.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що Управлінням з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42016000000000525 від 19.02.2016, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 212 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 листопада 2018 року у справі № 757/57835/18-к накладено арешт, зокрема на суму ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по: ТОВ «Молдіс» (ЄДРПОУ 41811741), на яку вказаний платник має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних; С(Ф)Г «ДАР» (ЄДРПОУ 31975601) в розмірі ПДВ на 2 238 519,21 грн., ФГ «Дніпровські Хвилі» (ЄДРПОУ 40898459) в розмірі ПДВ на 1 947 915,25 грн..

Виходячи з ч. 3 ст. 132 КПК України, доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора.

Частина 1 ст. 173 КПК України покладає обов`язок доведеності необхідності арешту на особу, що подала таке клопотання.

Отже, слідчий суддя в даному випадку враховує процесуальну позицію прокурора щодо відсутності на даний час необхідності в арешті майна, вимоги ч. 3 ст. 132, ч. 1 ст. 173 КПК України, та виходить з принципу змагальності, відповідно до якого кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, а відтак приходить до висновку про наявність підстав для скасування арешту майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-174, 309 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника С(Ф)Г «ДАР», ФГ «Дніпровські Хвилі» ОСОБА_3 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні № 42016000000000525 задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 листопада 2018 року у справі № 757/57835/18-к а саме:

- на суму ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по: ТОВ «Молдіс» (ЄДРПОУ 41811741), на яку вказаний платник має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних; С(Ф)Г «ДАР» (ЄДРПОУ 31975601) в розмірі ПДВ на 2 238 519,21 грн., ФГ «Дніпровські Хвилі» (ЄДРПОУ 40898459) в розмірі ПДВ на 1 947 915,25 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1